ФАКОЭМУЛЬСИФИКАЦИЯ И МЕХАНИЧЕСКАЯ ФАКОФРАГМЕНТАЦИЯ!+ и - .

Ультразвуковая факоэмульсификация с использованием всех новых модификаций позволяет быстро удалять катаракту любой степени плотности. Поэтому сотни хирургов выполняющих эту операцию скажут, что это в основном плюсы. Чисто механическая факофрагментация да еще через разрез 3 мм это садомазохизм, но правда за небольшие деньги.

Сорри, а о каком именно виде механической фрагментации идет речь? И что подразумевается под ультразвуковой факофрагментацией, там ведь тоже весьма ярко присутствует механическое резание?

Доктору (Глазастый)!Я не отрицаю, что факоэмульсификация является одной из самых лидирующих методов хирургии катаракты. Не беру в счет, что имеется ограничение времени использования ультразвука до 30 сек, а то эндотелию привет, вне зависимости от степени плотности ядра. Не беру в счет сколько стоит факоэмульсификатор или наконечник, который в не опытнах руках ломается. Так же не беру в счет то, что мало учреждении которые могут себе позволить даже наконечник, неговоря об аппарате. Также не беру в счет, что государство задавила врачей до такой степени, что они еле живут на своей зарплате и все равно продолжают совестно лечить людей (это в том случае если они не стали представителями фармацевтических компаний или ушли вбизес или пытаются скрытно зарабатывать денги со своей работы обманивая пациентов, что якобы Пациентам ЭТОТ вид лечения нужен, а на самом деле не нужен и т.д.). Я также молчу о том, что в отдаленных от Москвы, Питера и других основных городов России, города еле находят шовный материал чтобы сделать пациенту обычную ИНТРАКАПСУЛЯРНУЮ экстракцию катаракты.Молчу о линзах, небось там по блату. Да и даже в Москве а в Питере точно знаю, что есть отделения в городской больнице которое не имеет свой факоэмульсификатор изза того, что и в офтальмологии также бывает политика и люди во власти которым предпочитают заполненность своего кармана вместо качественного оборудования своим подчиненным и соответственно благополуие пациентов благодоря таким новым технологиям. Так вот если не брать все это в счет то Я считаю, что эта наша задача как офтальмологи предоставить ВСЕМ нашим пациентам преимущество бесшовной хирургии вопреки тому, сколько у них в кармане. Я бы не назвал эту методику через 3 мм садомозахизмом, а предпочел бы назвать сложной задачой решение которой не всем свойственно.

Гостью! если вы офтальмолог то посетите мой сайт, раздел для специалистов и ознакомтесь с техникой выполнения методики. Если Вы пациент, то форум для пациентов в другом разделе.

Уважаемый souhad, сайт правда хороший. Мне лично понравились ссылки. Речь не о зарплате и условия существования, и уж тем более не о моральных качествах каждого отдельного хирурга, бог ему судья. Факоимульсификация на данный момент, правда, занимает лидирующее место и большинство стационаров, пусть медленно, но стремятся к покупке аппаратуры. Насчет плохого действия на эндотелий можно поспорить. Главное делать людям хорошо, а кто, каким способом, у кого как лучше получается, пусть так и делает.

souhad:

А что там у Вас такого, на Вашем сайте, Сухад Абдулович? Я там даже упоминания не нашел о механофрагментации, с помощью "Гойдера", например, или "Эрби". А о гидромониторном способе даже не заикаюсь...
Кстати, откуда это категорическое утверждение - 30 секунд и баста?

Уважаемый souhad!

Я согласен, что затрат на МФ гораздо меньше чем на фако! Если у кого нет фако машины, и кто стремится к малым разрезам - это вариант.

Работа ультразвуком ограничена 180 сек., а не 30. В умелых руках, любое ядро, в обычном режиме работы ультразвука удаляется за 15-30 сек.

Холодное фако позволяет выполнять операцию через туннель 1,6мм., в режимах бёрст и микропульс. Совокупность времени обычно меньше 15 сек.

Кстати посчитать бы клетки эндотелия после МФ и ФЭ? Если ссылки на такой материал?

Дорогому Гостю из Киева! Вы по всейвидимости вообще не представляйте о чемидет речь.При чем тут Гейдер,Эрби и др. Слово механическая здесь подразумывает мануальной, без применении оборудования. Для облегчения вашего пойска на сайте прошу скопировать следующую ссылку и вставить в адрес вашего браузера:http://www.ophthal-souhad.narod.ru/operation.html.

Спасибо за комплимент, стараюсь. Я с вами согласен, что факоэмульсификация является лидирующим методом и сам хочу переходить на MICS так как считаю, что выполнение операции через 1.8мм является действительно прелестной задачей. Но к сожалению надо посмотреть на жизнь более актуально и распространить методику, которая выполняется через такой же разрез как и факоэмульсификация пока стационары не изволят купить аппарат. Вообщем будем надеется на лучшее для России

Я прошу прошения за 30 сек, Я это услышал от доктора Блументаля на одной из конференции,может Я перепутал. С другой стороны,разве нет связи между временем и мощностью ультразвука во время операции? насчет холоднго фако - MICS , Я согласен и только жажду взяться за эт операцию. Насчет эндотелия, имеются множество статьей по этому поводу, Я вчера пытался найти свой список литературы, прилагающиеся к моему диссеру но чето не мог найти. Как только найду, Я вышлу ссылку.

Ну, очень трудно сказать, что именно хотел сказать на конференции данный доктор данной фразой. Он, как минимум, должен был указать плотность ультразвуковой энергии в камере, и меры, принятые для охлаждения содержимого передней камеры. Или хотя бы режим разрушения - колебательный или кавитирующий. Приходится порой "жужжать" и по пять минут, и ничего.
По поводу терминологии. Под механофрагментацией подразумевается прямое инструментальное разрушение хрусталика без привлечения дополнительных источников энергии, верно? Почему Вы решили, что из средненьких (извините) снимков на вашем сайте можно понять все тонкости методики, которую Вы предлагаете обсудить? И почему считаете, что она обязательно существует только в ручном немеханизированном варианте? Заметьте, необходимость уточнения этого понятия и вызвала мой вопрос. Даже скиаскопию мы проводим не так, как она проводилась, когда было принято это название
По поводу перспективности. Конечно, любая чисто механическая локальная процедура разрушения хрусталика была бы выигрышна в сравнении с факоэмульсификацией или лазерфакоэмульсификацией. Причина одна - мы всегда будем рассеивать в глазу бОльшую часть энергии, приложенной к хрусталику. Но - это только в случае, если и все остальные стороны операции будут соответствовать этой малой травматичности.
Кстати, разрез 1,8 мм - это вы под "Монарх" подгоняете?