Об остроте зрения без коррекции

"По мнению У. Бейтса, все дефекты зрения обусловлены перенапряжением экстраокуляриых мышц: перенапряжение косых мышц вызывает близорукость, равномерное перенапряжение всех прямых мышц — дальнозоркость и пресбиопию, неравномерное перенапряжение вертикальных и горизонтальных прямых
мышц—астигматизм, несимметричное перенапряжение одной из мышц в паре антагонистов — косоглазие. Следовательно, лечение всех видов нарушений зрения должно сводиться к снятию этого перенапряжения. У. Бейтс предлагает целый ряд приемов для этого: психическую релаксацию, отдых для глаз, «пальмирование» (прижимание на некоторое время к закрытым глазам ладоней), мысленное воспоминание о четком видении предметов, фиксацию мелких участков рассматриваемого объекта и, таким образом, обучение «разрешению» деталей объекта, представлявшегося размытым, «соляризацию» (продолжительный взгляд на солнце через закрытые веки), повороты тела и глаз в стороны. Очки У. Бейтс считал вредными для зрения и рекомендовал людям с плохим зрением заниматься только его тренировками.
Разумеется, его система не нашла поддержки среди офтальмологов и оптометристов, но он имел большое число последователей среди неспециалистов в Европе и Америке. Следует отметить, что как ни курьезно «научное» обоснование системы У. Бейтса, методы, применяемые им, при надлежащей энергии инструктора и фанатичной вере в успех пациента временно повышают зрительные функции без коррекции при самых разнообразных нарушениях зрения. Очевидно, психотерапевтическое воздействие упражнений мобилизует поистине неисчерпаемые резервы человеческого организма и довольно широкие возможности функциональной компенсации, казалось бы, таких чисто анатомических дефектов, как аметропии. Однако чем больше величина этого дефекта, тем менее полна и тем менее устойчива такая компенсация. Вот почему эти методы никак нельзя рекомендовать людям вместо ношения очков, особенно при работах, требующих повышенной ответственности: при управлении транспортом, тонких и точных производственных операциях и т. д.
Интересно, что в настоящее время метод У. Бейтса в нашей стране на фоне общего интереса к оккультизму, к нетрадиционным (или, согласно другой терминологии, традиционным) методам лечения переживает свое второе рождение: переиздана последняя его книга «Улучшение зрения без очков по методу Бейтса», создаются кооперативы, лечебные пункты, школы и другие формы внедрения этой в общем-то забытой на Западе системы. На Бейтса опираются и распространители многодырчатых очков, о которых речь шла выше.
Значит ли это, что функциональные методы улучешения зрения должны остаться за пределами научной медицины? Нет, не значит.
Эти методы получили особое развитие в лечении косоглазия и амблиопии, потому что эти дефекты зрения являются в большей мере функциональными (и, следовательно, обратимыми) ..."
Ю.З.Розенблюм. Оптометрия. С-Пб., 1996. Стр. 225-226

Большое спасибо! А свои наблюдения у Вас есть? Может кто-то еще поделится опытом и своим взглядом на эту систему?

Ритмическое напряжение любой психической функции приводит к повышению её. Если потренироваться у устном счёте несколько дней по несколько минут то примеры будут решаться , возможно, в несколько раз быстрее. Т.е. речь, видимо, идёт о центральном отделе зрительного анализатора. Улучшения зрения на мидриазе при условии отсутствия уменьшения аметропии не видел, за исключением, разумеется, центр. катаракты. Хотя можно было бы представить неравномерный по осям физиологический тонус, дающий астигматизм, который уходит с циклоплегией. Уверен, что есть специалисты почти наверняка знающие ответ на Ваши вопросы

Уверен, что есть специалисты почти наверняка знающие ответ на Ваши вопросы
Вот и я верю, что они есть и надеюсь, что они ответят. Дело в том, что я часто сталкиваюсь с такой ситуацией: после трехдневной атроинизации субъективно и объективно рефракция не меняется, а через две недели на узкий зрачок выявляется большая острота зрения без коррекции относительно исходной. Родители пациетов бывают весьма довольны и проникаются ко мне полным доверием. А я не могу объяснить себе, что произошло. Родителям-то я объясняю, что глаза отдохнули и сила их увеличилась, но мы с Вами знаем, что это детский лепет!
И еще один феномен я наблюдаю нередко: после трехдневной атропинизации при миопии слабой степени скиаскопически рефракция не меняется, а субъективно (по стеклам) идет уменьшение ее на 0,5-1,0 Д. После восстановления аккомодации это уменьшение может сохраняться, а может восстанавливаться исходная рефракция. Например, М 1,5 Д, коррекция максимальная с sph -1,5 Д. После атропинизации на широкий зрачок через 3 дня макс. корр. с sph - 1,0 Д, еще через 3 дня - с sph - 0,5 Д, а скиаскопически остается М 1,5 Д. На узкий зрачок через две недели макс. корр. с sph - 1,0 Д. Может кто-нибудь объяснить, что происходит?

Возможно, дело в том, что при визометрии применяют диафрагму, которая не меняет рефракцию, но увеличивает глубину резкости и, соответственно, визус. Во-вторых, визус редко уточняют свыше 1.0. Возможно, с -0.5 vis=1.0, а с -1.0 vis>1.0 (=1.2, например).

Уважаемый Сергей, это все было учтено! На широкий зрачок я коррекцию подбираю БЕЗ диафрагмы, именно для того, чтобы исключить увеличение глубины резкости. Остроту зрения всегда проверяю по максимуму, то есть и по 11-й, и по 12-й строчкам.
Я сама этот феномен объяснить не могу.
Спасибо Вам за отклик!

Я замечала у своих пациентов, что при упражнениях по системе Бейтса острота зрения без коррекции повышается даже тогда, когда степень близорукости увеличивется. Так от чего же зависит эта острота зрения без корекции?
Все верно, достаточно часто наблюдается некоторое повышение остроты зрения.
На широкий зрачок я коррекцию подбираю БЕЗ диафрагмы, именно для того, чтобы исключить увеличение глубины резкости.
- но вот этим Вы себя несколько запутываете. "Стандартизация" ширины зрачка диафрагмой нужна не только определения остроты зрения при как будто бы "нормальном зрачке" при циклоплегии, но еще и для того, чтобы иметь предсказуемую глубину резкости (см. например, практически незамеченную работу В.И. Быстрицкого "О гиперфокальном расстоянии оптической системы глаза", Офтальм. журнал, №5, 1979, с. 307). Не используя диафрагму, Вы проверяете остроту зрения в условиях случайно установившейся ширины зрачка (равновесие истинно существующего тонуса вегетотропного дилататора и фактического паралича циклоплегированного сфинктера). Плюс к этому, наверняка Вы не учитываете разницу в ПЗО обследуемых глаз. Таким образом, глубина резко отображаемого пространства будет непредсказуемой и несопоставимой между разными участниками клинического эксперимента.
А методика профессора Бейтса - это психофизиологическая методика, даже можно смело назвать ее суггестивной психотерапией. И влияние ее на баланс составляющих нервной системы легко определяется пупиллометрией.
"Следовательно, пупилломоторная реакция отражает функциональное состояние вышеуказанных структур и зависит от симпатопарасимпатического баланса. Таким образом, зрачковые реакции являются важными диагностическими признаками и могут служить адекватной моделью для исследования функционального состояния стволовых структур мозга и вегетативной регуляции." (Г.Н. Кобыляну).

Уважаемый Новый гость! По-моему, что-то путаете Вы. Речь ведь идет не об этом.
"Стандартизация" ширины зрачка диафрагмой нужна не только определения остроты зрения при как будто бы "нормальном зрачке" при циклоплегии, но еще и для того, чтобы иметь предсказуемую глубину резкости...
В условиях циклоплегии и максимального мидриаза мы субъективно определяем клиническую статическую рефракцию глаза. Увеличение глубины резкости здесь только мешает, поскольку маскирует ту единственную линзу, которая фиксирует фокус оптической системы глаза на сетчатке.
Не используя диафрагму, Вы проверяете остроту зрения в условиях случайно установившейся ширины зрачка
Не случайно, а целенаправленно максимальной ширины зрачка.
(равновесие истинно существующего тонуса вегетотропного дилататора и фактического паралича циклоплегированного сфинктера).
Равновесие - это когда действие равно противодействию. А в данном случае вегетотропный дилататор не имеет противодействия из-за паралича сфинктера - в итоге максимальная ширина зрачка.
Плюс к этому, наверняка Вы не учитываете разницу в ПЗО обследуемых глаз.
Уважаемый Новый гость, я говорю об изменении результатов субъективного исследования рефракции одного и того же глаза, ПЗО в течение 2-3 недель вряд ли будет меняться!
Таким образом, глубина резко отображаемого пространства будет непредсказуемой и несопоставимой между разными участниками клинического эксперимента.
Я не собиралась исследовать глубину резкости, я о рефракции беспокоюсь.
А методика профессора Бейтса - это психофизиологическая методика, даже можно смело назвать ее суггестивной психотерапией. И влияние ее на баланс составляющих нервной системы легко определяется пупиллометрией.
"Следовательно, пупилломоторная реакция отражает функциональное состояние вышеуказанных структур и зависит от симпатопарасимпатического баланса. Таким образом, зрачковые реакции являются важными диагностическими признаками и могут служить адекватной моделью для исследования функционального состояния стволовых структур мозга и вегетативной регуляции." (Г.Н. Кобыляну).
Честное слово, я очень долго думала над этими мудрыми словами, но так и не поняла, при чем тут зрачковые реакци. Наверняка между механизмом аккомодации и пупилломоторными реакциями есть скрытая связь, которую я не могу уловить. Хотелось бы более подробных объяснений, если не трудно.
Кстати, сегодня случай: до и после трехдневной атропинизации скиаскопически миопия 2,5 дптр, субъективно максимальная коррекция после однократной инстилляции атропина с -2,5 дптр, а через 3 дня - с -2,0 дптр. Отправила еще 3 дня атропин закапывать - посмотрим.

Хорошо, уважаемая erike, попробую попроще.
Вы можете сопоставлять данные, полученные при исследовании разных пациентов, только в том случае, если они (пациенты) находятся в равных условиях, либо же точно известно, что изменение обстоятельств клинического эксперимента не сказывается на результате.
Ширина зрачка может быть максимальной для данного субъекта, но не одинаковой у разных лиц.
Изменение глубины резкости, связанной с разным диаметром зрачков и длиной передне-задней оси глаза у разных лиц, не "мешает", а определяет разницу в остроте зрения.
Равновесие наступает даже тогда, когда нет адекватного противодействия - просто оно наступает под действием иных влияний. Иначе вместо равновесия происходит разрушение.
"Мудрые" же слова (увы, не мои) говорят о о том, что проводя исследование остроты зрения при расширенном зрачке, надо учитывать его ширину (график зависимости остроты зрения от ширины зрачка Вы легко отыщете в книге С.В. Кравкова "Глаз и его работа").
Приведенный же Вами пример с уменьшением на полдиоптрийки близорукости - обыденнейшее дело, но вот тут я не понял, что из него следует (в плане Вашего изначального вопроса) -
Я замечала у своих пациентов, что при упражнениях по системе Бейтса острота зрения без коррекции повышается даже тогда, когда степень близорукости увеличивется. Так от чего же зависит эта острота зрения без корекции?

Уважаемый Новый гость! Теперь я попробую прояснить предмет своего профессионального любопытства. Фактически мой вопрос разделяется на три вопроса.
1. Система Бейтса дает повышение остроты зрения (без коррекции, разумеется) даже тогда, когда близорукость продолжает прогрессировать. Почему? В принципе, проанализировав доступную литературу и мнения уважаемых коллег на этом форуме, я для себя ответ нашла: острота зрения повышается как функция, без коррекции она все равно меньше, чем с коррекцией.
2. В некоторых случаях острота зрения без коррекции повышается после атропинизации при том, что рефракция не изменилась (ни субъективно, ни объективно). Почему? Обратите внимание: Это один и тот же пациент, данные ПЗО не изменились, ширина зрачка тоже (я сравниваю остроту зрения до атропинизации и после, когда действие атропина уже закончилось). То есть, в моем понимании аргументы, которые приводите Вы, не действуют. Ответ на этот вопрос я пока не нашла.
3. В некоторых случаях в результате атропинизации рефракция при объективном исследовании не меняется, а при субъективном исследовании ослабляется. Почему? В приведенном мною примере Вы отмахнулись от полдиоптрийки. Но эти полдиоптрийки выявлены по пробным стеклам, а по скиаскопическим данным ослабления рефракции на эти полдиоптрийки нет - при том, что исследователь один, условия исследования не изменялись, то есть списать полдиоптрии на ошибку метода нет возможности. Тут вроде тоже зрачковые реакции ситуацию не проясняют. А вопрос стоит в голове гвоздем - нет покоя.
Какие будут соображения?

Уважаемая erike!

1. Методика проф. Бейтса основана на психофизиологических принципах, о чем он и сам пишет. Итогом такой тренировки являются:
а) изменение стереотипа управления экстрабульбарными мышцами
б) изменение соотношений тонусов симпатической и парасимпатической нервных систем
в) тренировка органа зрения к распознаванию предметов в условиях наличия кругов светорассеяния, присущих аметропии ("подавление кругов светорассеяния").

2. Для объяснения "некоторых случаев" (а не достоверно повторяющихся результатов клинического эксперимента) необходимо:
а) методологически правильно поставить эксперимент (на что я Вам пытался намекнуть)
б) внести количественные оценки во все показатели, между которыми предполагается корелляция
в) Ослабление рефракции при широком зрачке является правилом (об этом я Вам тоже писал). Причина заключается в том, что хрусталик, в отличие от стеклянной линзы, например, имеет аберрации "против правила". То есть, его периферия имеет меньшую преломляющую способность. Чем шире зрачок, тем большая протяженность рефракционно слабой части хрусталика участвует в формировании клинической рефракции. Другое дело, достаточно ли будет точности имеющегося способа определения для выявления этого уменьшения, и какой вклад в это изменение внесет асферичная форма роговицы (которая тоже большей площадью со слабой рефракцией будет участвовать в формировании клинической рефракции).
Последнее. Точность скиаскопии, по данным большинства авторов, составляет 0,5 дптр. Таким образом, от исследования к исследованию у нас есть шанс ошибиться на 1 диоптрию.

Уважаемый Новый гость! Благодарю за ответ.
Вам не кажется, что "тренировка органа зрения к распознаванию предметов" - это и есть повышение остроты зрения как функции, которое базироваться должно именно на психофизиологических принципах? Значит, в принципе я систему Бейтса поняла правильно. Bene!
По пункту второму: сразу оговорюсь, что в провинции намеков обычно не понимают, можно не стесняясь, говорить прямо. Целью моего обращения к офтальмологической общественности было выяснить, знакомы ли другим врачам обнаруженные мною феномены. Интернет, по-моему, существует именно для этого. Из ответов на вопросы я поняла, что пора "методологически правильно ставить эксперимент".
Спасибо всем откликнувшимся.

пора "методологически правильно ставить эксперимент"
Удачи!

да коллеги много умного и логичного. Но вы не задумывались над тем фактом что при коррекци пац-нт видит каждым глазом в отдельности (к примеру) 8строку а двумя 9-10. И еще заметим что после атропинезации эффект улутшения зрения короткий а в выше упомянутом случае стабильный. Так вот ответ на ваш вопрос уходит корнями к работам И П Ппвлова, Анохина (о вышей нервной деятельности) и вашы наблюдения являются лиш следовыми реакциями (своеобразным побочным эфектом раздрожения) и следовательно никакова будущего иметь в практической офтальмологии не будут. НЕ ТРАТТЕ ВРЕМЯ ЗРЯ все это уже описано физиологами. Всего доброва.