PanOptic, стоит ли он 1000$ ???
Уважаемые коллеги!
Новый офтальмоскопом PanOptic! Настолько ли он хорош, чтобы за него выкладывать 1000$? Напишите, пожалуйста, личный опыт использования этого новшества.
Комментарии
Tzena ot proizvoditelya- 845$. S dostavkoi i nakrutkami viidet okolo 1000$. Ispolzovat' direct ophthalmoscope v ophthalmologii za rubezhom ne prinyato: ispolzuut ego tolko neurologi i studenti. Kupite lucshe linzi 90 i 78 dioptrii k schelevoi lampe.
В России в основном для осмотра центральных отделов глазного дна пользуются прямыми офтальмомкопами, в чем преимущества использования линз.
Новичок.
Можно сказать, что этот офтальмоскоп стоит своих денег, хотя я предпочитаю "Цейсс". Кроме всего прочего, еще и потому, что в него я могу поставить такую лампочку, которую захочу.
Осмотр с дополнительной линзой на щелевой лампе имеет только одно преимущество - при хорошей большой линзе и нормально настроенной щелевой лампе Вы увидите глазное стереоскопично. Но! Дело в том, что большинство отечественных ламп (да и бывших СЭВовских) уже комплектуются такой линзой со специальным креплением - или линзой Хруби, в -60 дптр, или линзой Горбаня, +60 дптр. Кроме того, вы должны помнить, что при офтальмоскопии с дополнительной линзой на щелевой лампе вы принципиально не можете видеть глазное дно с "размахом" более чем в 30-35 градусов.
Если оценивать удобства и важность разных видов офтальмоскопии, я бы расположил их так: прямая офтальмоскопия-офтальмоскопия в обратном виде с помощью налобного офтальмоскопа-контактная офтальмоскопия с линзой Гольдмана-офтальмоскопия в обратном виде с помощью дополнительной линзы и щелевой лампы. Разумеется, тут говорит только мой личный опыт, а все совпадения с мнением известных авторитетов случайны
Можно сказать, что этот офтальмоскоп стоит своих денег, хотя я предпочитаю "Цейсс". Кроме всего прочего, еще и потому, что в него я могу поставить такую лампочку, которую захочу.
Осмотр с дополнительной линзой на щелевой лампе имеет только одно преимущество - при хорошей большой линзе и нормально настроенной щелевой лампе Вы увидите глазное стереоскопично. Но! Дело в том, что большинство отечественных ламп (да и бывших СЭВовских) уже комплектуются такой линзой со специальным креплением - или линзой Хруби, в -60 дптр, или линзой Горбаня, +60 дптр. Кроме того, вы должны помнить, что при офтальмоскопии с дополнительной линзой на щелевой лампе вы принципиально не можете видеть глазное дно с "размахом" более чем в 30-35 градусов.
Если оценивать удобства и важность разных видов офтальмоскопии, я бы расположил их так: прямая офтальмоскопия-офтальмоскопия в обратном виде с помощью налобного офтальмоскопа-контактная офтальмоскопия с линзой Гольдмана-офтальмоскопия в обратном виде с помощью дополнительной линзы и щелевой лампы. Разумеется, тут говорит только мой личный опыт, а все совпадения с мнением известных авторитетов случайны
Благодарю за информацию, возмем на вооружение.
PanOptic, как заявляют производители панорамный офтальмоскоп с углом обзора ч/з узкий зрачок 25-30° и увеличением на 26% большим чем у стандартного коаксиального. Соответствует ли это действительности? Не маркетинговый ли это ход? И на сколько он удобен? Вот в чем вопрос.
Конечно, было бы проще судить о теоретических достоинствах этого офтальмоскопа, если бы фирма раскрыла, каким образом она преоделела действие законов оптики.
По порядку.
"Офтальмоскоп “PanOptic” — революционная новая концепция в офтальмоскопии. Реализованный в “PanOptic” способ освещения глазного дна световым пучком, сходящимся в точку в зрачке пациента, обеспечивает в 5 раз большее поле зрения при нерасширенном зрачке по сравнению со стандартными офтальмоскопами с коаксиальным освещением." - во-первых, эта схема освещения применяется не впервые, во-вторых, поле зрения определяется, прежде всего, световыми люками системы, а не особенностью освещения. Если учесть, что базовая конструкция имеет автономное питание, высокой интенсивности от нее ожидать трудно. Но можем прикинуть - если у "стандартного офтальмоскопа" 35-45 градусов поля зрения, то, умножив на пять... Хм... сетчатки вроде не хватает.
"Другой особенностью нового офтальмоскопа является намного большее рабочее расстояние между врачом и пациентом, чем достигается высокий уровень комфорта при проведении обследований." - но это реально только с переходом на офтальмоскопию в обратном виде. Ну, это не минус, но и не ахти какой плюс.
"Большее на 26% увеличение по сравнению со стандартным офтальмоскопом позволяет детальнее рассмотреть глазное дно." - большее увеличение, чем у "прямого" офтальмоскопа, можно получить только с помощью дополнительной телескопической системы. "Обернуть" изображение в обычный вид - несложная оптическая проблема. Учитывая линейное исполнение системы, в этом случае оборот, скорей всего, производится промежуточной линзой, а не призмами Лошмидта. 26% увеличения? Ну, для меня при монокулярном зрении нет разницы между 12 кратами увеличения и 17-тью. Дело вкуса.
"В новом офтальмоскопе для более точной настройки вместо традиционного набора дискретных корригирующих линз используется плавное регулирование в пределах от –20 до +20 дптр. " - действительно, получаем подтверждение применения телескопической системы, причем панкратического варианта.
Резюмируем:
Представлена интересная система ручного офтальмоскопа для офтальмоскопии в обратном виде, с особой перспективой для проведения осмотров у детей. Учитывая бурное развитие цифровой фототехники, следует ожидать появления новой модели - со встроенным цифровым фотоаппаратом или оптическим отводом для видеосъемки.
Взяли PanOptic!
Хороший инструмент, действительно и рабочее расстояние комфортное, увеличение большее при большей площади обзора, гофра на конце создает темную камеру, так что можно смотреть при любой освещенности. Но коаксиальным лучше оценивать мелкие детали (характеристики экскавации), более четкая картинка. Поэтому от старого друга отказаться нельзя.
Взяли PanOptic!
Хороший инструмент, действительно и рабочее расстояние комфортное, увеличение большее при большей площади обзора, гофра на конце создает темную камеру, так что можно смотреть при любой освещенности. Но коаксиальным лучше оценивать мелкие детали (характеристики экскавации), более четкая картинка. Поэтому от старого друга отказаться нельзя.
Это я Глазастый.
Забыл самое главное - я думаю, он стоит своих денег, но это лишь мое мнение.
PanOptic уже год стоит на столе, деньги были казённые, выбор определяли глю врач и ст. медсестра, отдали около 28 000. Пользуюсь редко, - свет почему-то слабый, экскавацию в объёме лучше вижу наверное ещё хрущёвским ЭОС с лампочкой 6В 0,5А. Может если посидеть в тёмной комнате минут пять для собственной адаптации и максимально отмидриазить (пардон) , тогда все заявленные производителем и повторенные дилерами преимущества посыплются как из рога изобилия, но в обычной бюджетной поликлинике при плане около 40 чел. в день необходима детальность + быстрота. Ни того, ни другого. Разочарование полнейшее, обидно за государственные деньги. А где вы видели зарядное устройство за три тыс. руб?, это всё равно, что таблетка аспирина за 50 баксов.
С ностальгией вспоминаю ОР-2М, оставшийся на прежней работе. Свет -какой хочешь, ц-фильтр бескрасный и красный+ синий, сколько пигм. невусов найдено.Лампочки после небольшой переделки из любого автомагазина, крепкий, в руке держать удобно, об осветительный блок можно погреть руки, если отключили за неуплату отопление, необходимости в тёмной комнате нет, стоит только повесить шторы чуть потемней, асферическая линза(разговор идёт об обратной офтальмоскопии).
Из положительных черт Паноптикума (простите Паноптика) могу назвать только плавную настройку резкости.
Кстати, картинка на сайте ВелчЭллайн, иллюстрирующая больший обзор, просто больше размером, а размер области сетчатки -тот-же, так что обмана то вроде и нет, просто смотреть нужно внимательно, а может это издержки разницы значения английских и русских слов, издержки перевода.
Простите меня, дилеры. Кирюшин А.Н., Ижевск
Думаю, что дилерам Вас не за что прощать, так оно и есть. Впрочем, законы оптики не обманешь коммерческими заклинаниями.
PanOptic уже год стоит на столе, деньги были казённые, выбор определяли глю врач и ст. медсестра, отдали около 28 000. Пользуюсь редко, - свет почему-то слабый, экскавацию в объёме лучше вижу наверное ещё хрущёвским ЭОС с лампочкой 6В 0,5А. Может если посидеть в тёмной комнате минут пять для собственной адаптации и максимально отмидриазить (пардон) , тогда все заявленные производителем и повторенные дилерами преимущества посыплются как из рога изобилия, но в обычной бюджетной поликлинике при плане около 40 чел. в день необходима детальность + быстрота. Ни того, ни другого. Разочарование полнейшее, обидно за государственные деньги. А где вы видели зарядное устройство за три тыс. руб?, это всё равно, что таблетка аспирина за 50 баксов.
С ностальгией вспоминаю ОР-2М, оставшийся на прежней работе. Свет -какой хочешь, ц-фильтр бескрасный и красный+ синий, сколько пигм. невусов найдено.Лампочки после небольшой переделки из любого автомагазина, крепкий, в руке держать удобно, об осветительный блок можно погреть руки, если отключили за неуплату отопление, необходимости в тёмной комнате нет, стоит только повесить шторы чуть потемней, асферическая линза(разговор идёт об обратной офтальмоскопии).
Из положительных черт Паноптикума (простите Паноптика) могу назвать только плавную настройку резкости.
Кстати, картинка на сайте ВелчЭллайн, иллюстрирующая больший обзор, просто больше размером, а размер области сетчатки -тот-же, так что обмана то вроде и нет, просто смотреть нужно внимательно, а может это издержки разницы значения английских и русских слов, издержки перевода.
Простите меня, дилеры. Кирюшин А.Н., Ижевск
Аналогичное впечатление. К сожалению без него можно спокойно обойтись
Не согласен! Здесь видимо дело привычки. У нас на кафедре профессор всю жизнь смотрит прямым и бинокулярным, ему тоже не очень понравился. А я считаю, что он как нельзя лучше подходит для осмотра большого потока больных. PanOptic занимает промежуточное положение, между обратной и прямой офтальмоскопией. Но при наличии прямого и бинокулярного, все же это будет лишняя трата денег. Решать вам.
Спасибо всем!
Не согласен! Здесь видимо дело привычки. У нас на кафедре профессор всю жизнь смотрит прямым и бинокулярным, ему тоже не очень понравился. А я считаю, что он как нельзя лучше подходит для осмотра большого потока больных. PanOptic занимает промежуточное положение, между обратной и прямой офтальмоскопией. Но при наличии прямого и бинокулярного, все же это будет лишняя трата денег. Решать вам.
Спасибо всем!
Интересное дело, я назвал бы Паноптик профессорским инструментом, но, оказывается, это не так.
Промежуточное же положение при потоке больных занимает обратная офт-скопия эл. офтальмоскопом с близкого растояния ( необходимо только добавить диоптрий диском в головке офтальмоскопа).
Простите за категоричность, но это моё устойчивое мнение.
С уважением, Кирюшин А.Н., Ижевск
Пользуюсь в основном, как и большинство для осмотра обзорного и периферии бинокулярным офтальмоскопом, для осмотра центральной части прямым офтальмоскопом. Pan optic, к сожалению хотя и дает больший обзор центральной части, но детали видны хуже и после того как что-то заподозришь, всетаки использую прямой. Поэтому, если стоит вопрос брать или не брать, то имея хороший бинокуляный и прямой лучше деньги потратить на что нибудь еще полезное.
Владение данным прибором в течение 2-х лет окончательно убедило, что деньги потрачены напрасно. Мое обращение прошу считать официальным требованием к фирме вернуть деньги или заменить на что-либо более полезное.
Прав был PPPh и Васильевич, лучше линза 78 D, бинокулярно через щелевую лампу и с большим увеличением и большим обзором.
Кстати куда Вы пропали доктора? Форум ждет Вас.
Войдите, чтобы комментировать.
Tzena ot proizvoditelya- 845$. S dostavkoi i nakrutkami viidet okolo 1000$. Ispolzovat' direct ophthalmoscope v ophthalmologii za rubezhom ne prinyato: ispolzuut ego tolko neurologi i studenti. Kupite lucshe linzi 90 i 78 dioptrii k schelevoi lampe.