Прогрессир. близорукость высокой степени - мой опыт в СШA

Серьезные исследования в этой области Вы можете найти в PubMed.
Наиболее действенные:
1) мягкие контактные линзы, в Вашем случае торические.
2) инстилляции Атропина 1% длительно от 1 до 3 лет.

Spasibo bolshoe za otvet i sovet, Aleksandr. A mozhno, pozhalujsta, utochnit kak chasto zakapyvat' Atropin? I gde v Rossii vy posovetuete podbirat' toricheskie kontaktnyje linzy?

Blagodarju Vas i vseh teh, kto podelitsya opytom!

-I.

Вы должны понимать, что данное лечение неизменно приводит к снижению качества жизни. При инстилляции Атропина у Вас постоянно будет расширен зрачок и блокирована аккомодация, т.е. необходимы очки, со светофильтрами защищающие от избыточного света, очки для работы или прогрессивные очковые линзы.

Атропин по 1 капле 1 раз в 1-3 дня в оба глаза. (разные данные по частоте закапывания)

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez">http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez</a><!-- m -->

Про линзы подсказать не могу.

Уважаемый доктор Глазастый, не могли бы Вы пояснить смысл назначения атропина и одновременной очковой недокоррекции при анизометропии в восемь (1) диоптрий?

Я с Вами полностью согласен, не успел исправить.
Необходимы: полная коррекция, очки для работы или прогрессивные линзы.

Я с Вами полностью согласен, не успел исправить.
Необходимы: полная коррекция, очки для работы или прогрессивные линзы.

Dobryj den',

A vot teper' mne ne sovsem ponyatno: pod "ochkami dlya raboty" vy podruzumevaete bolee slabye ochki? Na skol'ko men'she dioptrij? I chto takoe progressivnyje linzy? Eto bifokal'nyje ochki ili chto-to drugoe?

Zaranee spasibo za poyasneniya!

Kstati, ya zapisalas' na priem v John Hopkins University Wilmer Eye Institute (v konce marta). Vrach, k kotoromu ya zapisalas', poslal mne e-mail, v kotorom poka strogo-nastrogo zapretil nosit' ochki dlya korrekcii vdal' vo vremya chteniya ili raboty za kompom...Sovet prostoj i vrode so smyslom. No pochemu zhe togda ryadovayje Amerikanskie oftal'mologi ne dajut takogo soveta svoim pacientam? A kak s etim v Rossii?

Уважаемая Immigrant, не скажу, как в России, но совет врача по электронной почте мне кажется неожиданным.
Дело вот в чем. При такой разнице в близорукости правого и левого глаза ни в каких очках у Вас нет шанса примерно одинаково видеть обоими глазами. Поэтому выбор коррекции однозначен - контактная коррекция (если не принимать во внимание хирургические виды коррекции). Второе - при такой близорукости объем аккомодации (возможность "настраивать глаза" на близкие расстояния) оказывается недостаточен для работы вблизи, в частности, для работы с компьютером - Вы будете "кланяться" экрану, напрягая глаза, для которых никакое большее напряжение невозможно.
Точно также нельзя ждать помощи от атропина - он не может ослабить то, чего нет.
Поэтому рекомендация относительно проста - полная контактная коррекция для дали и прогрессивные "офисные" очки для работы.
"Прогрессивные" очки - это очки с линзами, имеющими переменную оптическую силу. Легким наклоном головы можно выбрать для зрения ту зону линз, через которую четко виден предмет, находящийся на конктретном расстоянии.
Это и будет самой действенной помощью Вашим глазам.

Уважаемый Новый гость!
Ответ получился слегка разорванным. Я же выше написал необходимы торические линзы, а для работы очки. В последнем посте написал через запятую «Необходимы: полная коррекция, очки для работы или прогрессивные линзы».

Вопрос остается открытым, как на счет отсутствия аккомодации в левом глазу и назначения атропина, так и о полной коррекции, если брать во внимание последние работы (не в этом конкретном случае, а в принципе).

Uvazhaemyje Novyj Gost' i Glazastyj:

Bol'shoe vam spasibo za poyasneniya!

Gluboko izvinyajus, no ya, po-moemu, nepravil'no skopirovala moe zrenie na dannyj moment. Mne segodnya obyasnili, chto optiki ispol'zujut "minus" dlya oboznacheniya cylindra, a oftal'mologi ispol'zujut +.

V obshem, moje nyneshnee zrenie ne:
ОD: сф -17.0, цил. -3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. -2.00 (100% коррекция)

A vot kakoe:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00 (100% коррекция)

Ya ponimaju, chto eto ne sil'no menyaet situatsiju, t.k. raznitsa v glazah ostaetsya, po suti, prezhnej.

Novyj Gost', ya pravil'no ponimaju, chto vy mne sovetuete kontaktnyje linzy dlya nosheniya vdal' i "progressivnyje" ochki dlya raboty v ofise? Izvinite pozhalujsta za tupoj vopros, no eti progressivnyje ochki poverh ili vmesto linz nadevat'? Eto, sluchajno, ne to zhe samoe, chto "bifokal'nyje ochki," tol'ko bez chetkih linij raspredeleniya mezhdu bolee sil'nymi i bolee slabymi dioptriyami? I sushestvujut li progressivnyhe kontaktnye linzy, podhodyashie dlya moej situatsii (eto i est' "toricheskie" linzy, o kotoryh Glazastyj govoril?)

Uvazhaemyj Glazastyj, ya tak ponimaju, chto Vy, po suti, tozhe samoe i sovetovali, plus Atropin?

Amerikanskij specialist poslal mne e-mail, osnovyvayas' na rezul'tatah moego nedavnego obsledovaniya, kotoryje ya emu do etogo sama po e-mailu skinula.

Vot chto on napisal (v moem perevode):

"Vam ne v koem sluchae ne sleduet nosit' ochki dlya korrekcii vdal' pri rabote vblizi. Esli u vas net staryh, bolee slabyh ochkov, priobretite ochki dlya chteniya siloj +2.25 i odevajte ih poverh svoih ochkov dlya dlitel'noj raboty vblizi. Mozhete poprobovat' +1.75 dlya raboty na kompjutere..."

Iskrenne blagodarju za vnimanie k moej probleme i poyasneniya. Ya chto-to nemnogo zaputalas'...Izvinite, radi Boga, chto tugo soobrazhaju, naverno Amerikanizirovalas' uzhe

"Ni v koem sluchae," konechno...Nu, tochno amerikanizirovalas...

Ув. "Имигрант" (ка)!
Все зависит от того какой коррекцией Вы пользовались последние годы, как я понял, это были очки. И скорее это были очки с максимальной коррекцией для левого глаза и переносимой и далеко не полной коррекций для правого глаза, из-за большой разницы в рефракции глаз (анизометропия). Если есть необходимость получить максимальную коррекцию для обоих глаз, то правы в своих рекомендациях Новый гость и Глазастый. Это контактные линзы и поверх контактных линз плюсовые очки для работы (+2,25) и лучше, если это будут прогрессивные очки, учитывая работу на компьютере. Однако опыт показывает, что попытка максимальной коррекции анизометропичных глаз после нескольких лет использования практически одинаковых линз вызывает дискомфорт и чаще всего от такой коррекции пациенты отказываются. Возможно, поэтому, американский коллега порекомендовал Вам очки, а не линзы, которые для работы должны быть на 1,75 (компьютер) и 2,25 чтение меньше, чем для дали.При этом основная нагрузка как и прежде будет ложиться на лучший глаз.
Что касается стабилизации близорукости, то задача это весьма не простая. К сожалению, не склеропластика, которую Вам делали, ни витаминки не помогают в лечении таких состояний. Чаще всего после склеропластики близорукость стабилизируется, где она и так остановилась бы. Единственная ситуация когда склеропластику можно рассматривать как вариант - развитие хориоретинодистрофиина фоне прогрессирующей близорукости высокой степени.
Эффективность лекарственных препаратов (витамины, кавинтоны, тауфоны, эмоксипины и т.п.) в стабилизации миопии не доказана. Единственными методами, подтвердившими эффективность на основе доказательной медицины, является закапывание атропина 1% с ношением фотохромных очков и коррекциией для работы и перензипина геля 2%. Именно это, по-видимому, имел в виду "Глазастый".
Однако работ работ об использовании атропина в таком возраасте мне не встречалось. Все рандомизированные, плацебо контролируемые исследования проводились у детей. Если есть работы по взрослым иетересно было бы познакомиться.

Вы все правильно поняли! Контактные линзы, а по верх них очки для работы (лучший вариант с прогрессивными "стеклами").

Уважаемая Immigrant!
Mne segodnya obyasnili, chto optiki ispol'zujut "minus" dlya oboznacheniya cylindra, a oftal'mologi ispol'zujut +.
Это ошибочное утверждение. Нет различия в обозначении вида рефракции у оптиков и офтальмологов, будь то сферический или цилиндрический ее компонент.
Что же касается "нового" приведенного Вами обозначения клинической рефракции Ваших глаз
A vot kakoe:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00 (100% коррекция) ,
то "ставлю доллар против дырявого цента", что
а) такая рефракция невероятна
б) такие очки сделать невозможно,
в) и соответственно, Вы никогда не могли их носить.
Izvinite pozhalujsta za tupoj vopros, no eti progressivnyje ochki poverh ili vmesto linz nadevat'? Eto, sluchajno, ne to zhe samoe, chto "bifokal'nyje ochki," tol'ko bez chetkih linij raspredeleniya mezhdu bolee sil'nymi i bolee slabymi dioptriyami? I sushestvujut li progressivnyhe kontaktnye linzy, podhodyashie dlya moej situatsii (eto i est' "toricheskie" linzy, o kotoryh Glazastyj govoril?)
Любые очки в Вашем случае нужно носить поверх контактных линз.
Да прогрессивные линзы - это примерно то же самое, что бифокальные линзы.
Существуют и контактные прогрессивные линзы, но для Вашего случая они слишком слабы. Торические же контактные линзы - это линзы, предназначенные для коррекции астигматизма. К сожалению, мне не известны торические линзы, которые подошли бы для Вашей ситуации. "За семью диоптриями" астигматический конмонент обычно приходится докорригировать очками.
"Vam ne v koem sluchae ne sleduet nosit' ochki dlya korrekcii vdal' pri rabote vblizi. Esli u vas net staryh, bolee slabyh ochkov, priobretite ochki dlya chteniya siloj +2.25 i odevajte ih poverh svoih ochkov dlya dlitel'noj raboty vblizi. Mozhete poprobovat' +1.75 dlya raboty na kompjutere..."
Ставлю еще один доллар против цента за то, что по почте Вы обратились к бывшему советскому врачу )))
Действительно, такая концепция назначения очков бля близи существовала (причем стекла должны быть децентрованы), время показало ее несостоятельность в отношении стабилизации близорукости. Поэтому такая рекомендация всего лишь даст Вам возможность более-менее четко видеть на расстоянии 1/2.25=0,44 м. И большего о нее ждать нельзя.

Здравия желаю нашим специалистам!

А можно попасть на прием к кому-нибудь из вас этим летом или может быть по телефону пообщаться? Я что-то совсем запуталась...

С 2003 года я ношу вот такие очки для дали:
OD: сф -11,75; цил -2,5, ax 15
OS: сф -6,50; цил -2,25, ax 175

Для близи (когда читаю или работаю на компьютере):
OD: сф -7,0; цил -3,0, ax 15
OS: сф -4,0; цил -2,0, ax 175

Сейчас выписали вот такие очки, которые, согласно "Новому Гостю," сделать нельзя:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5, ax 116 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00, ax 083 (100% коррекция)

Когда я спросила у знакомого оптика, он сказал, что америк. офтальмологи записывают цилиндр со знаком "плюс" и что чтобы получить показания сферы, надо сложить сферу (отрицательное значение) и цилиндр (положительное значение). В общем, этот оптик так и сделал и у него получилось:
ОD: сф -13,50, цил. -3.5, ax 26 (40% коррекция)
ОS: сф -7,0, цил. -2.00, ax 173 (100% коррекция)

Кто-нибудь что-нибудь понимает? Какого черта, простите мой французский, мне офтальмолог выписал эти очки, если их невозможно сделать?

Насколько я понимаю, единственный выход - это линзы? А в моей ситуации все же возможно подобрать жесткие линзы с максимальной коррекцией? Я в подростковом возрасте успешно носила наши жесткие линзы, подобранные в филиале Гельмгольца, а вот здесь испробовала 3 пары газопроницаемых и без толку...

И последние 2 вопроса:
1. Для чего мне необходимы прогрессивные очки для работы в офице если я и без них хорошо вижу и буду хорошо видеть в очках для дали? Ведь у меня пока нет старческой дальнозоркости?
2. В чем суть действия атропина?

Кстати, американский офтальмолог, с которым я по е-мэйлу общалась не является бывшим гражданином советского блока - он самый настоящий местный, в офтальмологии работает более 30 лет, специализируется в детской офтальмологии и в области косоглазия, но меня, почему-то взялся консультировать...

Вот мой е-мэйл, если кто-то сможет со смой связаться: <!-- e --><a href="mailto:englrus@yahoo.com">englrus@yahoo.com</a><!-- e -->

Обещаю поделиться результатами обследования в конце марта.

Вообще, мне этот форум нравится, так что, думаю, буду здесь частым гостем...

С уважением!

Здравия желаю нашим специалистам!
Алаверды...
Сейчас выписали вот такие очки, которые, согласно "Новому Гостю," сделать нельзя:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5, ax 116 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00, ax 083 (100% коррекция)
То, что написал, легко проверить. Согласно приведенной записи, очковые стекла в одном меридиане должны быть уменьшающими, а в другом - увеличивающими. Посмотрите, пользуясь очками, как лупой, на разлинованный лист бумаги и сообщите мне, заметили ли Вы это явление.
Находясь в здравом уме и трезвой памяти, никакой врач не выпишет такой рецепт на очки. Он автоматически редуцирует рефракцию к одной аметропии и напишет следующее:
ОD: sph -11,75 ax 15
sph -9,25, ax 15
...

Это называется "нормализацией" очков, и приходится это делать по одной простой причине - если очковое стекло имеет два вида рефракции, оно будет выглядеть, как пропеллер. Каждая его точка будет обладать страшнючей аберрацией, и пользоваться ими будет невозможно. Мне такие очки приходилось видеть.
Та запись, которую Вы упорно приводите, как рецепт на очки, скорей всего, является записью ("распечаткой") автоматического рефрактометра. И в ней такой нормализации, естественно, нет. Кстати, насколько я помню, федеральный закон запрещает назначать очки, руководствуясь только показаниями автоматического рефрактометра.
А в моей ситуации все же возможно подобрать жесткие линзы с максимальной коррекцией?
Запросто. Только вот жесткие линзы изготавливают индивидуально. В лаборатории А.А. Киваева при этом обрабатывались обе поверхности, а нынче выбирают заготовку с готовой наружной поверхностью, обрабатывая только одну.
1. Для чего мне необходимы прогрессивные очки для работы в офице если я и без них хорошо вижу и буду хорошо видеть в очках для дали? Ведь у меня пока нет старческой дальнозоркости?
2. В чем суть действия атропина?
1. Потому что без дополнительной положительной коррекции, обеспечиваемой очками или уменьшенной силой контактных линз, у Вас не будет должной остроты зрения для работы вблизи при полной коррекции для дали. Если только Вы не исключение, ранее неведомое науке.
2. Атропин не дает полноценно работать цилиарной мышце глаза, которая как раз и обеспечивает "настройку" на близкое расстояние.
Зачем он Вам - я, простите, его Вам не советовал, потому и ответ следует ждать не от меня.

Удачи Вам в последующих исследованиях.

Виноват, градусы не изменил.

ОD: sph -11,75
sph -9,25, ax 83

OS:
...

Здравствуйте, уважаемый нов_гость!

Спасибо вам за подробный ответ! Я хотела Вам в личку скинуть сообшение - вы и "Новый Гость" из Киева одно и то же лицо? Если нет, то как можно с Вами связаться - не хочу засорять форум своими излишними вопросами...

С уважением!

Атропин это как вариант. Вы знаете другие способы профилактики прогрессирования миопии? И не будет ли на левом глазу -17.0 с ЦХРД через 5 лет?

Прогрессивные очки нужны будут в любом случае, как отметил Новый гость - «при такой близорукости объем аккомодации (возможность "настраивать глаза" на близкие расстояния) оказывается недостаточен для работы вблизи, в частности, для работы с компьютером - Вы будете "кланяться" экрану, напрягая глаза, для которых никакое большее напряжение невозможно».

Скажите, а что мне делать, если мне так и не удастся здесь удачно подобрать линзы (ни жесткие, ни газопроницаемые, ни мягкие торические)? Ведь вы говорите, что очки с максимальной коррекцией мне не подобрать? А очки с максимальной коррекцией только в левом глазу (ну, чтобы я водить могла) - это вариант? Я понимаю, что левый глаз при этом возьмет на себя основную нагрузку - насколько это может повредить зрениюв общем? Ну никак мне без вождения не обойтись...Что же мне делать?!

Спасибо!

Здравствуйте все!
Посмеялась над рассуждениями Нов_гостя о "пропеллере"
(цитата"если очковое стекло имеет два вида рефракции,
оно будет выглядеть, как пропеллер")
Человек не понимает в очковой оптике,
не умеет правильно "прочитать" распечатку авторефрактометра,
не может пересчитать цилиндр"+" на цилиндр"-"
А ведь запись"сф -13,50, цил. -3.5, ax 26 " идентична записи
"сф -17.0, цил. +3.5, ax 116 "
(Уважаемая Immigrant, ваш знакомый оптик абсолютно прав). При смене знака цилиндра его ось меняется на 90 градусов.

То есть если написать "уголком" как при скиаскопии -в одном меридиане будет "минус" 17 Диоптрий, а в другом "минус" 13,5 Диоптрий. Плюсовой цилиндр ТОЛЬКО ОСЛАБЛЯЕТ рефракцию в другом меридиане: -17,0 прибавить +3,5цилиндр = -13,5
Или минусовой цилиндр УСИЛИВАЕТ рефракцию в другом меридиане: -13,5 прибавить -3,0цилиндр = -17,0
Цитата:"Согласно приведенной записи, очковые стекла в одном меридиане должны быть уменьшающими, а в другом -увеличивающими"???
Согласно приведенной записи, очковые стекла в ОБОИХ меридианах уменьшающие ! , только разные по диоптрийной силе за счёт астигматизма .

ТОРИЧЕСКИЕ ЛИНЗЫ (корректирующие астигматизм)
Из тех, что знаю, близки к вашим параметрам следующие:

HYDRASOFT TORIC FW производитель "CooperVision" материал-Метафилкон В
Радиусы кривизны 8,3 8,6 8,9 9,2
сфера от -20,0 до +10,0 шаг 0,25
цилиндр от -0,5 до -10,0 шаг 0,25 от 5° до 180°шаг 5°
(можно заказать с точностью до 1°)

PUREVISION TORIC производитель "Bausch & Lomb" материал Балафилкон А
эти линзы из современного материала силиконгидрогеля, который хорошо пропускает
кислород к роговице
сфера от -9,0 до +6,0(шаг 0,25 от 0.0 до -6,0 ; в остальном шаг
0,5) цилиндр - 0,75, -1,25, -1,75, - 2,25 от 10° до 180° шаг10°

И ещё, уважаемая Immigrant, рекомендую вам провериться на кератоконус -истончение роговицы,
которое может прогрессировать и также создавать эффект усиления близорукости.
В том центре, где вы будете в марте проверяться, надеюсь вам сделают пахиметрию (проверка толщины роговицы), кератотопограмму (скрининг на кератоконус) и т.д.

Напишите о результатах.
Удачи Вам !

Елена, Вы правы

Елена, Вы бы почитали что-нибудь...
При сложном астигматизме следует выписывать сферу и цилиндр одного знака, при смешанном астигматизме - противоположного знака.
Не разрешается выписывать комбинацию из двух цилиндрических элементов в одной линзе.
(Оптометрия. Ю.З. Розенблюм, 1996, стр. 148.)
Знак действительно иногда меняют, с "поворотом" оси на 90 градусов. Но это производится в следующей ситуации. Именно:
Если подбор очков производился линзами одного знака, а выписать нужно цилиндр другого знака (например, при сложном гиперметропическом астигматизме подбор подбор проводится с отрицательными цилиндрами), то следует провести транспозицию. При этом цилиндр одного знака заменяют на комбинацию сферы того же знака с цилиндром противоположного знака с осью, расположенной под 90 гр. относительно первоначальной оси цилиндра.
(там же.)

Елена, Вы бы почитали что-нибудь...
При сложном астигматизме следует выписывать сферу и цилиндр одного знака, при смешанном астигматизме - противоположного знака.
Не разрешается выписывать комбинацию из двух цилиндрических элементов в одной линзе.
(Оптометрия. Ю.З. Розенблюм, 1996, стр. 148.)
Знак действительно иногда меняют, с "поворотом" оси на 90 градусов. Но это производится в следующей ситуации. Именно:
Если подбор очков производился линзами одного знака, а выписать нужно цилиндр другого знака (например, при сложном гиперметропическом астигматизме подбор подбор проводится с отрицательными цилиндрами), то следует провести транспозицию. При этом цилиндр одного знака заменяют на комбинацию сферы того же знака с цилиндром противоположного знака с осью, расположенной под 90 гр. относительно первоначальной оси цилиндра.
(там же.)

Здравствуйте, уважаемые форумчане!

Спасибо большое за ваши пояснения! Елена, то что вы написали про мой рецепт на очки звучит слово в слово с тем, что мне мой знакомый оптик рассказал - только мне, по-моему, не удалось это так понятно изложить в своем посте...

A еще я нашла вот такие пояснения в Википедии (для тех, кто владеет английским -- на русском, к сожалению, этой странички нет). Википедия, конечно, не научная энциклопедия, но для таких "чайников," как я, там обычно все просто и понятно изложено:

Variations in prescription writing

There is a surprising amount of variation in the way prescriptions are written; the layout and terminology used is not uniform.

When no correction is needed, the spherical power will sometimes be written as "0.00" and sometimes as "Plano" or "Pl" because the lens, although not flat, is optically equivalent to a flat piece of glass.

When cylindrical correction is needed, the mathematics and optics of the way lenses combine mean that there are two different ways to write the same correction. One is called the plus-cylinder form and the other the minus-cylinder form. These two prescriptions are equivalent:

Spherical Cylindrical Axis
+2.00 +1.00 090
+3.00 −1.00 180

Both of them specify a power of 2.00 diopters at the 90-degree (vertical) axis and 3.00 diopters at the 180-degree (horizontal) axis.

The first one specifies a 2.00 spherical component, which, by itself, would give a power of 2.00 diopters along both the 180 and 90 degree axis, and adds a 1.00 cylindrical component at 180 degrees (perpendicular to the axis listed on the prescription, as explained under Axis). The result is 2.00 diopters at 90 degrees and 2.00 + 1.00 = 3.00 diopters at 180 degrees.

The second specifies a 3.00 spherical component, which by itself would give a power of 3.00 diopters along both the 180 and 90 degree axis, and subtracts a 1.00 cylindrical component at 90 degrees. The result is 3.00 − 1.00 = 2.00 diopters at 90 degrees and 3.00 diopters at 180 degrees.

Вот ссылка, откуда я это взяла:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Eyeglass_prescription">http://en.wikipedia.org/wiki/Eyeglass_prescription</a><!-- m -->

Кстати, в показаниях рефрактометра у меня оба параметра (сфера и цилиндр) отрицательны???!!!

Для меня, на самом деле, не важно, как оптики или офтальмологи выписывают очки с плюсами или минусами - мне важно, чтобы я могла их носить и хорошо видеть!

И поэтому вопрос:

Скажите пожалуйста, а могут ли мне сделать очки с максимальной коррекцией для постоянного ношения, используя линзы high index (утонченные). Или для полной коррекция в очках с моей разницой в глазах все равно невозможно? Просто мне тот же самый оптик сказал, что в таких случаях, как у меня, они не используют обычные пластиковые линзы, а исключительно утонченные...

Елена, у меня к Вам вопрос, если Вас не затруднит ответить - буду очень-очень Вам благодарна! Ваши рекоммендации по подбору контактных линз очень важны. Только вот поймут ли их американские коллеги, если я их им покажу? В частности, что такое "шаг"?

Я потому спрашиваю, что я здесь испробовала 3-х специалистов и ни один не смог удачно подобрать линзы. Перед подбором я им всем показывала записи врача (специалиста из филиала Гельмгольца) который когда-то (в 1995-м) подобрал мне простые ЖКЛ. Они были настолько хорошие, что в амблиопическом глазу была коррекция на 80%, и я могла их носить по 12-18 часов без проблем! Но американцы не могли расшифровать его записи. Мы, говорят, понятия не имеем, что они означают...Вот они, эти записи (постаралась скопировать как можно точно, но запись была от руки, поэтому не исклучаю ошибок):
OD: D = -11.0°, R=8.3, N=2.6, Ø =8.5/7.0, t=012
OS: D = -5.25°, R=8.2, N=2.6, Ø = 8.5/7.0, t=012

В итоге, 3-й американский оптик, к которому я обратилась, попробовал подобрать мне жесткие газопроницаемые линзы по подобию вышеуказанных. Но поскольку он не смог разобраться в записи, он попросил меня одеть те старые линзы и подбирал по их форме и по тому, как они сидели на глазу. В итоге, из 3-х специалистов, именно его линзы оказались наиболее удачными, но не настолько удачными, чтобы я смогла их постоянно носить. Глаза через пару часов краснели (возможно из-за того, что я к тому времени отвыкла от ЖКЛ) и линзы сильно съежали вниз, приходилось постоянно моргать, чтобы получить четкость. Вот эти линзы:
OD: Power: -10,25/-11.50 BC: 8.68/8.23 OAD: 8.5mm
OS: Power: -6.62/-8.00 BC: 8.60/8.21 OAD: 8.5mm

Буду Вам безмерно благодарна, если Вы прокомментируете разницу в российских и американских линзах и посоветуете, как объяснить американским специалистам, какие линзы мне лучше всего подойдут. И если все же, при всех моих стараниях, мне не удастся подобрать линзы здесь в штатах, можете ли вы посоветовать специалистов в России?

Спасибо Вам большое за подсказку по поводу кератоконуса, Елена - обязательно попрошу проверить на его наличие или, надеюсь, отсутствие.

И последенее - на счет атропина - Бывалый, это наверно к Вам. Я готова попробовать все, что можно - пусть без всяких гарантий - чтобы попытаться остановить прогрессию, при условии, что данная профилактика не принесет вреда. Кроме неудобств, связанных с закапыванием атропина, есть ли другие риски, связанные с этой профилактикой? Могу ли я проводить эту профилактику самостоятельно или обязательно нужно наблюдение врача?

Я сейчас как утопающий - хватаюсь за каждую соломинку...

Обязательно напишу о результатах своего посещения в the Wilmer Eye Institute.

Искренне благодарю всех, кто поделится своими мыслями, советами, рассуждениями, предположениями! Ведь истинна рождается в споре (и, может быть, в вине) - так, кажется, говорят?

Искренне ваша Иммигрантка

а могут ли мне сделать очки с максимальной коррекцией для постоянного ношения, используя линзы high index
Нет, только для одного глаза, и то лучше использовать линзы 1,6 а не 1,7 и 1,9. Число Аббе не позволит. Увеличения показателя преломления сопровождается усилением хроматической аберрации, что при Ваших "диоптриях" вызовет падение остроты зрения. Кроме того, хроматическая разница будет предельной в отношении анизометропии (9/17=52%, допустимо 7-10%).
Записи линз расшифровать несложно. Линза характеризуется (по порядку записи): оптической силой в данном меридиане или в целом, коаксиальным радиусом роговицы, асферичностью, асимметрией, торичностью. Отдельно выбирается "слезный зазор". Но Вы же не будете изготавливать линзы самостоятельно?

Елена, Вы бы почитали что-нибудь...] Уважаемый Н.гость! Этот совет в первую очередь относится к Вам!
Зайдите в любую оптику и попросите показать любую астигматическую очковую линзу. На упаковке вы увидите две прописи: одна с положительным цилиндром, другая с отрицательным.
E.g.: sph -1.0 cyl -1.0
sph -2.0 cyl +1.0
Обе прописи соответствуют одной линзе, так что рассуждения о пропеллере меня тоже позбавили... Судя по Вашим примерам транспозиции, этот раздел у господина Розенблюма Вы не очень внимательно читали...

Уважаемая Иммигрант! В своем посте я писал, что эффективность атропина доказана в нескольких серьезных исследованиях, но только у детей. В отношении взрослых я подобных работ не встречал.
Можете прочитать, например в этом резюме.
Binocul Vis Strabismus Q. 2001;16(3):201-2; 227.
Treatment of childhood myopia with atropine eyedrops and bifocal spectacles.
Chiang MF, Kouzis A, Pointer RW, Repka MX.

The Wilmer Ophthalmological Institute, The Johns Hopkins Hospital, Baltimore, Maryland 21287-9028, USA.

BACKGROUND: Animal and human studies have suggested that muscarinic antagonists and bifocal spectacles may decrease the progression of myopia in children. The purpose of this study is to report the largest known series of patients treated simultaneously with bifocals and topical atropine. DESIGN: Retrospective, interventional, non-comparative case series. METHODS: 706 myopic children (296 boys and 410 girls, ages 6 to 16 years) were prescribed full cycloplegic spectacle corrections, with photochromic lenses and +2.25 diopter (D) reading adds in each eye. Both eyes were treated with atropine 1% drops once daily. OUTCOME MEASURES: Annual change in cycloplegic refractions of right eyes. Compliance with therapy was monitored by patient and parental report. RESULTS: 496 (70%) of the 706 patients reported full compliance with the treatment regimen, whereas the remaining 210 (30%) patients were partially compliant. The median interval of treatment was 3.62 years (range, 21 days-10.1 years). The mean rate of myopic progression was significantly less (P<0.001) in patients who were fully compliant with atropine therapy and bifocals (0.08 D/year) than in patients who were partially compliant with the treatment regimen (0.23 D/per year). No serious adverse effects were associated with atropine therapy. CONCLUSIONS: Full compliance with topical atropine therapy and bifocal spectacles was associated with decreased progression of myopia compared to partial compliance with treatment. For each of the treated groups, the mean rate of myopic progression was significantly less (P<0.05) than the mean annual rates of myopic progression published for the pediatric population.

Приветствую всех форумчан!

Спасибо Вам за ссылку, уважаемый Бывалый! Специалист, к которому я еду в марте как раз является зав. отделением, где работают авторы приведенной Вами статьи. Он мне в е-мэйле так и написал, что остановка прогрессирующей близорукости у взрослых дело коварное, но пообещал взяться за меня...Вот с нетерпением жду у него приема, а пока пополняю свои знания в офтальмологии благодаря всем вам...

На счет очков - до сих пор не могу понять, почему офтальмолог мне выписал очки, которые не обеспечат мне полной коррекции и которые невозможно носить. Я же ему англисйким языком объяснила, что мне нужны очки для вождения, что в старых очках приходитыця напрягаться и прищуриваться...Позвонить ему што-ли, помучать вопросами? Теперь вот надо с линзами разобраться, раз про очки мне можно забыть...

У меня появилось пару новых вопросов. Могут ли общие заболевания сказаться/повлиять на прогрессию близорукости у взрослых? Если да, то какие?

И еще вопрос наверно из ряда шуточных, но все же решила его задать. В воскресение мы праздновали победу футбольной команды моего супруга в финале американского футбола. Ну я выпила немного за компанию. Пошла спать "навеселе," в хорошем настроении. Проснулась тоже в хорошем настроении. Я вообше очень-очень редко пью (бокал вина раз в 2-3 месяца), и заметила, что пол-стакана White Russian, который я выпила оказал на меня очень расслабляюший эффект. Когда я проснулась утром, у мнея были очень сильные "проблески" в обоих глазах - т.е. спонтанное улучшения зрения в обоих глазах, хотя и по разным осям (из-за астигматисизма). У меня бывают такие проблески временя от времени, но вчера утром они были уж больно яркими и продолжительными. Кроме того, исчезли "мушки" и "облака," которые я вижу постоянно и уже привыкла к ним. Скажите, это всего-навсего эффект расслабления? Если да, то существуют ли рекомендуемые методики расслабления глаз кроме спиртного, а то я небольшой любитель этого дела... Я знаю про пальминг, но не нахожу его очень эффективным...

Как обычно, жду ваших откликов и размышлений.

-И.

Immigrant:
Как Вы там? Рассказали бы...

Neploho, spasibo. Novostej, svyazannyh so zreniem, net. Priem v Amerikanskom issledovatel'skom institute naznachen na 31 marta. Vot, zhdem-s, chto skazhut mestnye svetila...

дорогие товарищи . необходима помощь. есть такое- мнение при коррекции астигматизма в случае сложного астигматизма - выбирается транспозиция с одинаковым знаком сферы и циллиндра в случае смешанного- с меньшим значением сферы по абсолютной величине.ваши практические советы будут очень полезны. особенно интересны случаи с пресбиопией.

Да, есть такое практически "узаконенное" мнение, частично о нем выше было написано. Но только еще иногда приходится учитывать клиническую рефракцию другого глаза, дабы не создать непереносимую анизометропию. А в чем должен состоять совет?

интересны 2 момента- что понимается под абсолютной величиной сферы:с учетом знака или без.то есть -2 меньше чем +1 ?
второе-у нас в оптике почемуто работают только с минусовым циллиндром а используя это узаконеное мнение при сложном гиперметропоческом астигматизме нужен однозначно плюсовой. я недавно в этой теме но мне кажется наша оптика зря отказалась от него.мне нужно подтверждение лучше цитата из" классика."

Классик, так классик...
Из приведенных выше примеров вытекают следующие общие правила коррекции астигматизма.
1. Цилиндрические стекла являются достаточными только для коррекции простого астигматизма. При сложном или смешанном астигматизме коррекция не может быть достигнута одним цилиндром. Для коррекции сложного или смешанного астигматизма применяются сферо-цилиндрические стекла, -совмещающие в себе свойства как сферических, так и цилиндрических стекол.
2. Подбор стекол при астигматизме всегда осуществляется при помощи универсальной оправы, которая обеспечивает возможность как вращения очковых стекол, так и отсчета положения оси цилиндра.
3. Цилиндр для коррекции всегда берется равный степени астигматизма.
4. Ось положительного цилиндра всегда ставится по меридиану, имеющему наиболее сильную рефракцию, для того чтобы оптическое действие цилиндра сказывалось на меридиан с наиболее слабой рефракцией, увеличивая эту рефракцию.
5. Ось отрицательного цилиндра всегда ставится по меридиану, имеющему наиболее слабую рефракцию, для того чтобы оптическое действие цилиндра сказывалось на меридиан с наиболее сильной рефракцией, уменьшая эту рефракцию.
Напоминаем еще одно правило, которое необходимо по возможности применять при подборе цилиндрических стекол, а именно: в очках для близи рекомендуется ставить цилиндры осью горизонтально, а для дали — осью вертикально.
Пособие по подбору очков (Н.Н. Галкин, 1960), стр. 111-112
Только, бога ради, не путайте пропись в рецепте с обозначением на конверте очковой линзы, как это делают некоторые смешливые доктора.

допустим вертикаль-2 горизонталь +1 какую транспозицию выбрать:сфера -2 циллиндр+3 или сфера+1 циллиндр+3 для. скажем. дали

итак есть 3 цитаты:
1 роземблюм-при сложном выбираем сферу и циллиндр 1 знака ,при смешанном- противоположного.
2 галкин:для дали ось вертикольно , для близи горизонтально.
3 источник неизвестен ( узаконеное правило)-при сложном как у роземблюма , при смешанном по меньшему значению сферы.
рассмотрим мой пример смешанного аст.
-2 цил.+3 ось90 транспозиция-
+1 цил -3 ось 180
1 -пороземблюму по фигу , что 1 , что 2 вариант.Даже сама фраза брать сферу и цил. противоположного знако звучит смешно- а как по другому.
2 по галкину -берем 1-для дали , 2 -для близи .но интересно , а если для постоянного ношения?
3по этому правилу можно выбрать всегда и однозначно,но опять возвращаюсь к своему вопрсу-что меньше -2 или +1.
P.S. КОЛЬ КОРИФЕИ ДАЮТ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЫБОРУ ВАРИАНТА ТРАНСПОЗИЦИИ , ТО ПОЧЕМУ НАДПИСЬ НА КОНВЕРТЕ НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ?

итак есть 3 цитаты:
1 роземблюм-при сложном выбираем сферу и циллиндр 1 знака ,при смешанном- противоположного.
2 галкин:для дали ось вертикольно , для близи горизонтально.
3 источник неизвестен ( узаконеное правило)-при сложном как у роземблюма , при смешанном по меньшему значению сферы.
рассмотрим мой пример смешанного аст.
-2 цил.+3 ось90 транспозиция-
+1 цил -3 ось 180
1 -пороземблюму по фигу , что 1 , что 2 вариант.
Абсолютно верно! Действительно по фигу! И не только по Розенблюму, а на самом деле... Правила транспозиции относятся к оформлению рецепта. У нас в стране считается грамотным из двух возможных вариантов выбрать наименьшую сферу (наименьшую по модулю, то бишь, независимо от знака). На западе же (напр. в США) пользуются практически только отрицательными цилиндрами, и даже в наборах для подбора очков у них только отрицательные цилиндры, положительных нет!
Для каждой астигматической линзы всегда есть два варианта прописи. Но линза-то одна и та же!!! Посему, как бы Вы не написали в рецепте:
-2 цил.+3 ось90 или
+1 цил -3 ось 180,
конечный результат будет одинаков!
В этом свете представляется непонятной рекомендация г-на Галкина относительно расположения осей для дали и близи.... По Галкину для дали нужно написать
-2 цил.+3 ось90, и человек получит очки. Но... если написать для дали
+1 цил -3 ось 180, (что, по Галкину, неверно), то человек получит ТЕ ЖЕ САМЫЕ ОЧКИ!!!!!!

Виноват, незаслуженно обидел корифея (Галкина, то бишь)
Н.Н. Галкин, 1960: "Напоминаем еще одно правило, которое необходимо по возможности применять ПРИ ПОДБОРЕ цилиндрических стекол, а именно: в очках для близи рекомендуется ставить цилиндры осью горизонтально, а для дали — осью вертикально".
Указанная рекомендация относится именно к процессу подбора астигматических линз, а не к тому, как Вы потом оформите рецепт...

Сообщите, пожалуйста, Ваш e-mail для личного сообщения.
Олег Николаевич

считаем минусовой циллиндр полностью реабилитированным ко всеобщему удовольствию.теоретизирование ни к чему не нривело . кладем корифеев на полку.
хотя иногда есть небольшое отличие визуса с разными транспозициями. думаю это связано с разным вертексом. ведь при + сфере увеличение вертекса усилит рефракцию а при минусовой чуть-чуть ослабит.
рассмотрим случай пресбиопии:
носил-1 сфера -0.5 циллиндр .наступила пресбиопия-аддидация +1.5.
есть мнение что аддидацию надо добовить и к сфере и к циллиндру . получим
+ 0.5 сфера + 1.0 цил. транспозиция
+ 1 5 сфера - 1.0 цил.
у вас также?

Разумеется не так!
носил-1 сфера -0.5 циллиндр
Имеем рефракцию ("уголком"): по одной оси -1.0, по другой -1.5.
Аддидация на то и аддидация, так как добавляется к обоим осям!
Таким образом, рефракция после аддидации по одной оси +0.5, по другой - 0.
Пропись: sph 0 cyl +0.5 или
sph +0.5 cyl -0.5 (ось отличается на 90 гр.)
Не убедил?
Можно пойти от противного: предположим, у человека просто миопия - 1.0. Можно представить его очки, как sph -1.0 cyl 0.
При аддидации +1.5, руководствуясь есть мнение что аддидацию надо добовить и к сфере и к циллиндру, получаем sph +0.5 cyl +1.5!!! Ну и с какого перепугу, у нормального миопа появились астигматические очки для близи? Абсурд чистой воды!
Разумеется, есть возрастные изменения рефракции, величина астигматизма может меняться (как правило, не очень значительно), поэтому необходимо проверять, соответствует ли используемая коррекция настоящему положению вещей. Но в очках для дали и близи цилиндрический компонент должен быть идентичным.
АДДИДАЦИЯ ПРИБАВЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К СФЕРЕ!
Мы говорим об идеальных ситуациях, и не берём случаи, когда по Вашему подбору очки для дали должны иметь цилиндр 2.0, а человек всю жизнь пользовался очками с цилиндром 1.0. Тут вопрос скользкий и индивидуальный... Я бы всё-таки для работы выписал очки с цилиндром 2.0, хотя и не настаивал бы сильно на внесение этого изменения в очки для дали (особенно если человек на них не жалуется).

согласна-это логично.попробую однокурсниц сюда подтянуть- это кстати их мнение.

олег николаевич! спасибо за билет на мсоо-2008
мой адрес-kseniyaфамилия@mail.ru. фамилию нужно вставить на англ. без пробела.возможно первая буква k-заглавная- всегда путаю.

прошу прощения что неправильно озвучила мнение своих коллег-друзей. мнение должно было звучать так- меняем адиддацию добавляем к сфере а циллиндр меняем на противоположный.
если опять добивать ту же комбинацию
-1сфера - 0.5 цил. получим
+0.5 сфера + 0.5 цил. транспозиция
+ 1 сфера - 0.5 цил.
это расходится с вашим мнением что аддидация добавляется только к сфере не затрагивая циллиндр.здесь замена циллиндра на противоположный является почему-то принципиальной.на вопрос- почему же циллиндр нужно менять непонятно и вразумительного ответа я пока не добилась. кстати сегодня совершенно случайно отзвонилась татьяна из екатеринбурго.супероптиметрист. она это мнение подтвердила.конечно телефон -это определенные трудности общения но к мнению этого человека я бы прислушалась.

-1сфера - 0.5 цил. получим
+0.5 сфера + 0.5 цил. транспозиция
+ 1 сфера - 0.5 цил.
Давайте для удобства отбросим вариант с положительным цилиндром.
Имеем изначально: -1сфера - 0.5 цил.
После аддидации у Вас: + 1 сфера - 0.5 цил
После аддидации у меня: + 0,5 сфера - 0.5 цил
В чём разница, не видите?
Правильно, в сфере (цилиндры везде одинаковы)! В Вашем примере аддидация 2.0, в моём 1.5, как Вы просили изначально... (если сомневаетесь - распишите два варианта рефракции по осям, будет наглядно)
Вообще-то, в Вашем примере погрешность небольшая, т.к. цилиндр незначителен, а как Вам такой вариант:
Вдаль: sph -1.0 cyl - 3.0 ах 10 (рефракция по осям: 10гр. - -1.0, 100гр. - -4.0)
Аддидация 3.0: sph +2.0 cyl - 3.0 ах 10 (рефракция по осям: 10гр. - +2.0, 100гр. - -1.0)
Аддидация 3.0 по Вашему способу: sph +2.0 cyl + 3.0 ах 100 (рефракция по осям: 10гр. - +5.0, 100гр. - +2.0). Проведя транспозицию (sph +5.0 cyl - 3.0 ах 10), поймёте, что реальная аддидация составила 6.0 дптр!!! Так что логика Вашего оптометриста тупикова - сами же признаёте, что Вам не смогли внятно объяснить, зачем менять знак цилиндра...
Мой Вам совет: прибавляйте смело аддидацию к сфере, получайте пропись, а уж потом, если захотите, проводите транспозицию. Алгоритм простой, с опытом это будет на уровне автоматизма...

Уважаемые! Решил вникнуть в Вашу дискуссию, так как тему Вы зафлеймили и зафлудили окончательно.

Zwetkoff прав необходимо в данном случае поставить цилиндр +0.5 в один из меридианов.

2: оксана тамбов в следующий раз создавайте новую тему, так всем будет удобнее.

"Zwetkoff":
Зайдите в любую оптику и попросите показать любую астигматическую очковую линзу. На упаковке вы увидите две прописи: одна с положительным цилиндром, другая с отрицательным.
E.g.: sph -1.0 cyl -1.0
sph -2.0 cyl +1.0
Обе прописи соответствуют одной линзе, так что рассуждения о пропеллере меня тоже позбавили...
Не сделаете ли одолжение пояснить, почему потребовались две разные надписи, если каждая из них означает одно и то же? И какие данные я увижу, положив эту линзу под диоптриметр?

По пунктам: Не сделаете ли одолжение пояснить, почему потребовались две разные надписи, если каждая из них означает одно и то же? Нарисуем рефракцию линзы sph -1.0 cyl -1.0 ах 15 по осям (уголком). Получаем: 15 гр. - -1.0, 105 гр. - -2.0.
Теперь то же самое для линзы sph -2.0 cyl +1.0 ах 105. Что в итоге? Результат тот же: 15 гр. - -1.0, 105 гр. - -2.0!!!
Просто любую астигматическую рефракцию можно представить двумя прописями (с положительным цилиндром и отрицательным), это никто не придумал, это свойство астигматизма... На астигматические линзы наносят двойную маркировку для удобства, чтобы не особо грамотные мастера-сборщики очков не забивали себе голову транспозицией.
И какие данные я увижу, положив эту линзу под диоптриметр? Под обычный диоптриметр: по одной оси -1.0, по другой - -2.0.
Под автоматический - в зависимости от настройки. Если задан отрицательный цилиндр, то sph -1.0 cyl -1.0 ах (предположим) 15.
Если положительный, то sph -2.0 cyl +1.0 ах 105 (если не менять положение линзы).
Ну а если смешанный, то выбирается пропись с наименьшей сферой, как, собственно, и считается грамотным в нашей стране, то бишь первый вариант: sph -1.0 cyl -1.0 ах 15.
Сам совмещаю в оптике, так что в своё время изрядно помучил автоматический диоптриметр...
Мне пришло вдруг в голову, какой ещё можно практический опыт провести! Если имеете доступ к авторефрактометру, то попробуйте запрограммировать его на пропись только с положительными цилиндрами, и снять параметры какого-нибудь астигматика. А потом того же человека, но уже перепрограммировав прибор только на отрицательные. Получите две взаимотранспонируемые распечатки, т.е. всё те же две прописи... Но рефракция-то одна и та же!

Прежде всего, спасибо.
Но я хотел узнать, зачем все-таки потребовались две надписи. Заметим, что одна из них ложная, поскольку положительной рефракции отыскать на линзе не удастся. Ваша версия о не особо грамотных сборщиках тоже не убеждает, поскольку если на линзе будет одна надпись, то действительно не придется "забивать себе голову" транспозицией, которую, кстати, должен делать врач, выписывая рецепт.
То есть, что-то не то, и эта вторая надпись значит что-то совсем другое. Вы случаем не знаете, тут правило Чернинга никак не сказывается?
Нарисуем рефракцию линзы sph -1.0 cyl -1.0 ах 15 по осям (уголком). Получаем: 15 гр. - -1.0, 105 гр. - -2.0.
Теперь то же самое для линзы sph -2.0 cyl +1.0 ах 105. Что в итоге? Результат тот же: 15 гр. - -1.0, 105 гр. - -2.0!!!
У моей пациентки смешанный астигматизм. Я направил ее в оптику с рецептом:
sph (-) 2,0 D
cyl (+) 1,0 D ax 105.
...
Можно ли воспользоваться описанной Вами линзой для этих очков? Или потребуется соблюдение еще какой-то условности?

Но я хотел узнать, зачем все-таки потребовались две надписи. Заметим, что одна из них ложная, поскольку положительной рефракции отыскать на линзе не удастся.
Не могу с Вами согласиться - обе надписи истинные. Положительной рефракции в линзе, действительно, не будет, никто об этом не говорит, но нельзя обвинять запись sph -2.0 cyl +1.0 ах 105 в том, что она указывает на положительную рефракцию. Отнюдь! Цилиндр +1.0 в данном случае указывает только на то, что рефракция по оси 15 будет отличаться от таковой по оси 105 на +1.0. Равно как и цилиндр -1.0 в прописи sph -1.0 cyl -1.0 ах 15 указывает не на отрицательную рефракцию, а на то, что рефракция по оси 105 будет отличаться от таковой по оси 15 на -1.0.
Ваша версия о не особо грамотных сборщиках тоже не убеждает, поскольку если на линзе будет одна надпись, то действительно не придется "забивать себе голову" транспозицией, которую, кстати, должен делать врач, выписывая рецепт.
Чтобы на линзе была одна надпись необходимо принять правило (в государственном масштабе) пользоваться только одним видом цилиндра, как в некоторых странах (например, отрицательным), и исключить из пробного набора цилиндры противоположного знака. Эту идею озвучивал в одной из статей Ю.З.Розенблюм, к сожалению, координат не помню... В этом случае вообще отпадёт термин "транспозиция"! Если же оставить как есть, то без двойной надписи не обойтись. Можно, конечно, обязать писать для сложного гиперметропического астигматизма исключительно положительные цилиндры, а для сложного миопического - исключительно отрицательные... А как быть со смешанным? Какая пропись лучше: sph +1.0 cyl -2.0 ах 15 или sph -1.0 cyl +2.0 ах 105?
То есть, что-то не то, и эта вторая надпись значит что-то совсем другое. Вы случаем не знаете, тут правило Чернинга никак не сказывается? Фамилия Чернинг у меня ассоциируется только с одной из теорий аккомодации и аберроскопом. О правиле его имени не слышал - буду признателен, если просветите...
У моей пациентки смешанный астигматизм. Я направил ее в оптику с рецептом:
sph (-) 2,0 D cyl (+) 1,0 D ax 105
Данный рецепт соответствует сложному миопическому астигматизму, так как в обоих меридианах рефракция миопическая (15 гр. - -1.0, 105 гр. - -2.0)
Можно ли воспользоваться описанной Вами линзой для этих очков? Или потребуется соблюдение еще какой-то условности?
Можно, могу даже расписать алгоритм действий сборщика очков.
1. Берётся линза с двойной маркировкой:
sph -1.0 cyl -1.0
sph -2.0 cyl +1.0
2. Автодиоптриметр устанавливается на положительные цилиндры
3. Линза размещается в диоптриметре таким образом, чтобы на табло высветилась надпись -2.0 cyl +1.0 ах 105 (т.е. полное соответствие выписанному рецепту). В этом положении наносится разметка, затем линза идёт в обработку.
Если рецепт выписан sph -1.0 cyl -1.0 ах 15, то берётся та же линза с той же маркировкой, только автодиоптриметр устанавливается на отрицательные цилиндры, и линза размечается в положении, когда высветится надпись sph -1.0 cyl -1.0 ах 15.
В обоих способах линза будет размечена в одном и том же меридиане.

В своё время я очень большое внимание придавал транспозиции, и когда впервые увидел двойную маркировку на линзах, то был очень и очень удивлён. Особенно поразил тот факт, что это касается даже простых цилиндров:
sph 0.0 cyl -1.0
sph -1.0 cyl +1.0
На мой вопрос мастеру-сборщику, зачем же тогда транспозиция, она просто пожала плечами... Вот тогда я и прозрел!

Уважаемый Zwetkoff! По Вашему мнению, транспозиция всегда возможна?

На мой вопрос мастеру-сборщику, зачем же тогда транспозиция, она просто пожала плечами... Вот тогда я и прозрел!
Это, конечно же, довод... )))
У моей пациентки смешанный астигматизм. Я направил ее в оптику с рецептом:
sph (-) 2,0 D cyl (+) 1,0 D ax 105

Данный рецепт соответствует сложному миопическому астигматизму, так как в обоих меридианах рефракция миопическая (15 гр. - -1.0, 105 гр. - -2.0)
Тем не менее, у пациентки смешанный астигматизм. Как будет устранено разногласие между истинным положением дела и пониманием сборщика? И какой должна быть надпись на конверте линзы (а возможно, и в рецепте), чтобы скорректирован был бы все-таки смешанный астигматизм?
А как быть со смешанным? Какая пропись лучше: sph +1.0 cyl -2.0 ах 15 или sph -1.0 cyl +2.0 ах 105?
Так это смешанный или не смешанный астигматизм?
Какая лучше - выше уже приводились мнения авторитетов, и Вы это знаете.
Чтобы на линзе была одна надпись необходимо принять правило (в государственном масштабе) пользоваться только одним видом цилиндра, как в некоторых странах (например, отрицательным), и исключить из пробного набора цилиндры противоположного знака. Эту идею озвучивал в одной из статей Ю.З.Розенблюм, к сожалению, координат не помню...
Эта идея была реализована еще в 50-х годах народным предприятием "Карл Цейсс" - выпуском пробных наборов с цилиндрами только одного знака, но от нее быстро отказались. Действительно, как быть со смешанным астигматизмом...
Можно, могу даже расписать алгоритм действий сборщика очков.
Вот... Из Ваших дальнейших рекомендаций следует, что в конечном итоге вторая надпись на конверте линзы важна только для настройки автоматического диоптриметра, и при отсутствии оного на нее и внимания обращать не следует, так?

Уважаемый Zwetkoff! По Вашему мнению, транспозиция всегда возможна?
Разумеется всегда! Любая астигматическая рефракция может быть представлена двумя взаимотранспонируемыми способами!

На мой вопрос мастеру-сборщику, зачем же тогда транспозиция, она просто пожала плечами... Вот тогда я и прозрел!
Это, конечно же, довод... ))) Я просто лишний раз убедился насколько далеки друг от друга теория и практика...
У моей пациентки смешанный астигматизм. Я направил ее в оптику с рецептом:
sph (-) 2,0 D cyl (+) 1,0 D ax 105

Данный рецепт соответствует сложному миопическому астигматизму, так как в обоих меридианах рефракция миопическая (15 гр. - -1.0, 105 гр. - -2.0)
Тем не менее, у пациентки смешанный астигматизм. Как будет устранено разногласие между истинным положением дела и пониманием сборщика? И какой должна быть надпись на конверте линзы (а возможно, и в рецепте), чтобы скорректирован был бы все-таки смешанный астигматизм? Я Вас не понимаю... Если у Вашей пациентки смешанный астигматизм, то на каком основании ей выписывается рецепт, корригирующий сложный миопический? Это явно ошибка доктора, и мастер-сборщик тут ни причём... Ему дали чертёж - он выполнил, а если чертёж неверен, то это ошибка не изготовителя, а разработчика... Соответственно, если получен рецепт на сложный миопический астигматизм, то смешанный астигматизм мастером-сборщиком никак не может быть скорректирован - корректировать рецепт врача не его компетенция... Максимум, что он может сделать, так это провести транспозицию, получив sph (-) 1,0 D cyl (-) 1,0 D ax 15, и тем самым доказав, что очки будут корригировать сложный миопический астигматизм. Но это казуистика - сборщики не владеют клинической классификацией рефракции, да и Ваша пациентка врядли понимает разницу между смешанным астигматизмом и сложным миопическим...
А как быть со смешанным? Какая пропись лучше: sph +1.0 cyl -2.0 ах 15 или sph -1.0 cyl +2.0 ах 105?
Так это смешанный или не смешанный астигматизм?
Не понял вопроса... Это, разумеется, смешаный астигматизм (рефракция по осям для обоих вариантов: 15 гр - +1.0, 105 гр. - -1.0). Или Вы намекаете на то, что пропись sph (-) 2,0 D cyl (+) 1,0 D ax 105 всё-таки является смешанным астигматизмом?
Какая лучше - выше уже приводились мнения авторитетов, и Вы это знаете. Не знаю! Чёткое правило только для сложного астигматизма. Для смешанного - из двух вариантов выбирается тот, где сфера будет минимальна по модулю. А я специально привёл пример, где в обоих взаимотранспонируемых случаях сфера будет равна по модулю! По Розенблюму допустим и тот, и другой вариант - вот Вам уже путанница для сборщика! Если на линзе промаркировано только sph +1.0 cyl -2.0, а пациент принесёт рецепт sph -1.0 cyl +2.0, то сборщик его отправит восвояси - у нас-де нет такого стекла, и наоборот... Конечно, грамотный сборщик увидит, что к чему, проведёт транспозицию, и т.п. Но... маркировать линзы двойным способом - чья идея? Изготовителя! Зачем? Потому что это коммерция, и им дешевле нанести двойную маркировку, чем упустить клиента из-за того, что нерадивый сборщик не владеет транспозицией!
Эта идея была реализована еще в 50-х годах народным предприятием "Карл Цейсс" - выпуском пробных наборов с цилиндрами только одного знака, но от нее быстро отказались. Действительно, как быть со смешанным астигматизмом... Точно так же - принять за правило из двух возможных вариантов пользоваться только тем, где цилиндр отрицательный!
Из Ваших дальнейших рекомендаций следует, что в конечном итоге вторая надпись на конверте линзы важна только для настройки автоматического диоптриметра, Не только. Она важна для того, чтобы не прозевать клиента, если по какой-то причине нерадивый доктор выпишет "неправильный" рецепт. Опять же коммерция - минимизировать риски....и при отсутствии оного на нее и внимания обращать не следует, так? Да. Если диоптриметр неавтоматический, то сборщик рассчитывает рефракцию по осям (уголком), а сделать это можно, используя любую из двух маркировок.

Цитата:
и при отсутствии оного на нее и внимания обращать не следует, так?

Да. Если диоптриметр неавтоматический, то сборщик рассчитывает рефракцию по осям (уголком), а сделать это можно, используя любую из двух маркировок.
Уф... наконец-то...
Таким образом, второе обозначение оптической силы линзы предназначено
для удобства, чтобы не особо грамотные мастера-сборщики очков не забивали себе голову транспозицией.
и никакого отношения ни к действительной физической рефракции линзы, ни к клинической рефракции не имеет.
Простите, а я что с самого начала писал?

Таким образом, второе обозначение оптической силы линзы предназначено для удобства, чтобы не особо грамотные мастера-сборщики очков не забивали себе голову транспозицией. и никакого отношения ни к действительной физической рефракции линзы, ни к клинической рефракции не имеет. Я бы согласился с Вами, если бы Вы сказали, что ДВОЙНАЯ маркировка оптической силы линзы предназначена для... и т.д. А вот насчёт "никакого отношения к ... не имеет" - это увольте!
Что Вы подразумеваете под "действительной физической рефракцией линзы"? Рефракцию по меридианам ("уголком")? Её сборщик может вычислить и с помощью первой записи, и с помощью второй. Принесли рецепт sph -1.0 cyl +2.0 ax 15, и человеку вставили линзы с рефракцией по меридианам -1.0 и +1.0. Принесли рецепт sph +1.0 cyl -2.0 ax 105, и человек получил те же линзы. Ну и как Вы берётесь утверждать, что вторая (или первая) пропись "никакого отношения ни к действительной физической рефракции линзы, ни к клинической рефракции не имеет"??? А к чему тогда она имеет отношение???

Простите, а я что с самого начала писал?
Зря Вы это спросили... Не хотел, видит Бог... Но извольте-с!
Сейчас выписали вот такие очки, которые, согласно "Новому Гостю," сделать нельзя:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5, ax 116 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00, ax 083 (100% коррекция)
То, что написал, легко проверить. Согласно приведенной записи, очковые стекла в одном меридиане должны быть уменьшающими, а в другом - увеличивающими. В обоих меридианах уменьшающие:
ОD: 116 гр. - -17.0, 26 гр. - -13.5
ОS: 83 гр - 9.0, 173 гр. - -7.0
Находясь в здравом уме и трезвой памяти, никакой врач не выпишет такой рецепт на очки. Он автоматически редуцирует рефракцию к одной аметропии и напишет следующее:
ОD: sph -11,75 ax 15
sph -9,25, ax 15
... На самом деле он напишет:
ОD: сф -13.5, цил. -3.5, ax 26
ОS: сф -7.0, цил. -2.00, ax 173, но даже если он безумен и нетрезв, и напишет то, что написал, то очки пациенту всё равно изготовят и они будут такими же! И, соответственно, на пропеллер они будут похожи не более, чем, скажем, сф -0.5 цил. -3.5 ax 26...
Что же касается "нового" приведенного Вами обозначения клинической рефракции Ваших глаз
A vot kakoe:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00 (100% коррекция) ,
то "ставлю доллар против дырявого цента", что
а) такая рефракция невероятна
б) такие очки сделать невозможно,
в) и соответственно, Вы никогда не могли их носить.
Надеюсь, теперь понятно, что доллар Вы свой проиграли...

Уважаемый Zwetkoff! По Вашему мнению, транспозиция всегда возможна?
Разумеется всегда! Любая астигматическая рефракция может быть представлена двумя взаимотранспонируемыми способами!

Это в теории! На практике в 100% случаев Вы получите одну и ту же остроту зрения?

Что Вы подразумеваете под "действительной физической рефракцией линзы"?
Ничего, упаси бог, сверхъестественного...
"Рефракция линзы - величина, обратная заднему фокусному расстоянию (в метрах)" (ГОСТ-14934-80).
Поэтому линза с физической рефракцией по меридианам sph -1.0 cyl +2.0 и линза с рефракцией sph +1.0 cyl -2.0 суть разные линзы, а не "те же".
Пока пропущу нижеследующее и попрошу у Вас помощи в одном деле.
Я взял скиаскопические линейки и намерял у пациента в одном глазу следующее:
-4,5 дптр ax 90
+2,5 дптр ax 0.
Не могли бы Вы помочь мне написать рецепт на очки для дали?

Это в теории! На практике в 100% случаев Вы получите одну и ту же остроту зрения?
Если говорить о конечном результате (т.е. об очках), то острота зрения будет одинакова, независимо от того, по какому и двух возможных взаимотранспонируемых рецептов они были заказаны (конечная-то линза одна).
Если же говорить о сфероцилиндрической комбинации, применяемой в процессе подбора, то острота зрения может разниться за счёт причин, частично озвученных выше Оксаной из Тамбова... Поэтому правил транспозиции и следует придерживаться ИМЕННО ПРИ ПОДБОРЕ, и, скажем, к сфере - 8.0 я никогда бы не добавил цилиндр +3.0, а воспользовался бы сферой -5.0 и цилиндром -3.0...

... линза с физической рефракцией по меридианам sph -1.0 cyl +2.0 и линза с рефракцией sph +1.0 cyl -2.0 суть разные линзы, а не "те же". Неужели? Помнится у Вас была "Оптометрия" Ю.З.Розенблюма 1996 г... В таблице 9 на стр. 150 очень подробно расписано соотношения между схемой расположения главных сечений и обозначением астигматической рефракции в системе сфера-цилиндр. Термины "физическая рефракция по меридианам" и "sph -1.0 cyl +2.0" взяты из разных систем. Либо то, либо другое! Посему линзы с "физической рефракцией по меридианам sph -1.0 cyl +2.0" БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! Может быть линза с физической рефракцией по меридианам -1.0 (в одном) и +1.0 (в другом), обозначаемая в рецепте как sph -1.0 cyl +2.0 или как sph +1.0 cyl -2.0 (ось отличается на 90 гр.)
-4,5 дптр ax 90
+2,5 дптр ax 0.
Не могли бы Вы помочь мне написать рецепт на очки для дали?
Если пренебречь переносимостью я бы написал sph +2.5 cyl -7.0 ах 0, но если какой-нибудь "нерадивый" доктор выпишет sph -4.5 cyl +7.0 ах 90, то пациент получит те же очки, что и по моему рецепту!

«Не хотел, видит Бог... Но извольте-с!»
Хорошо, берем "Оптометрию". Страница 149.
"ГОСТ 23265-78 ... предусматривает другую систему обозначения рефракции астигматических линз. Она не рекомендуется для рецептов на очки, однако врачи-офтальмологи и оптометристы должны ее знать, чтобы проверить, правильно ли изготовлены очки. … Примеры перевода системы сфера-цилиндр в систему ГОСТ 23265-78 даны в таблице 9.". В той самой, на которую Вы ссылаетесь.
Теперь вернемся. Что Вы мне ставите в вину?
Сейчас выписали вот такие очки, которые, согласно "Новому Гостю," сделать нельзя:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5, ax 116 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00, ax 083 (100% коррекция)
То есть, это рецепт. Не надпись на конверте, а рецепт. На конверте же указаны две надписи, только одна из которых принята для использования в рецептах, и вторая – используемая для изготовления и контроля очков.
Надеюсь, теперь понятен смысл моего замечания?
Далее.
Посему линзы с "физической рефракцией по меридианам sph -1.0 cyl +2.0" БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!
Слушайте, это некрасиво )))
Зайдите в любую оптику и попросите показать любую астигматическую очковую линзу. На упаковке вы увидите две прописи: одна с положительным цилиндром, другая с отрицательным.
E.g.: sph -1.0 cyl -1.0
sph -2.0 cyl +1.0
Это, случаем, не Вы писали? )))

"Рефракция линзы - величина, обратная заднему фокусному расстоянию (в метрах)" (ГОСТ-14934-80).
Поэтому линза с физической рефракцией по меридианам sph -1.0 cyl +2.0 и линза с рефракцией sph +1.0 cyl -2.0 суть разные линзы, а не "те же".

Хорошо, берем "Оптометрию". Страница 149.
"ГОСТ 23265-78 ... предусматривает другую систему обозначения рефракции астигматических линз. Она не рекомендуется для рецептов на очки, однако врачи-офтальмологи и оптометристы должны ее знать, чтобы проверить, правильно ли изготовлены очки. … Примеры перевода системы сфера-цилиндр в систему ГОСТ 23265-78 даны в таблице 9." Т.е Вы хотите сказать, что мои примеры линз
sph -1.0 cyl +2.0 и
sph +1.0 cyl -2.0
интерпретируете согласно ГОСТ 23265-78, как
-1.0, +2.0 и
+1.0, -2.0???
У меня просто нет слов!!! Возвращаемся к вышеупомянутой таблице: где, скажете на милость, в обозначении линзы по ГОСТ 23265-78 видны слова "цилиндр" (или "cyl")??? Согласно этому способу обозначения указывается РЕФРАКЦИЯ(!) в основных меридианах!!! РЕФРАКЦИЯ по меридиану не может быть цилиндром, ибо меридиан - это линия (срез линзы)!!!

Ещё раз тогда (sph -1.0 cyl +2.0 ах 15):
1. Обозначение астигматической рефракции в системе сфера-цилиндр:
sph -1.0 cyl +2.0 ах 15
2. Обозначение астигматической рефракции по ГОСТ 23265-78:
-1.0; +1.0; 15
3. Схема расположения главных сечений: 15 гр - -1.0, 105 гр. - +1.0

sph +1.0 cyl -2.0 ах 105:
1. Обозначение астигматической рефракции в системе сфера-цилиндр:
sph +1.0 cyl -2.0 ах 105
2. Обозначение астигматической рефракции по ГОСТ 23265-78:
-1.0; +1.0; 15
3. Схема расположения главных сечений: 15 гр - -1.0, 105 гр. - +1.0

Продолжаете настаивать на том, что sph -1.0 cyl +2.0 и sph +1.0 cyl -2.0 суть разные линзы, а не "те же".???

P.S. Астигматические линзы в настоящее время маркируются двумя взаимотранспонируемыми прописями в системе сфера-цилиндр. Это факт - можете проверить, зайдя в любую оптику! Кто им разрешил пренебречь обозначением по ГОСТ 23265-78, не имею понятия...

Что Вы мне ставите в вину?
Сейчас выписали вот такие очки, которые, согласно "Новому Гостю," сделать нельзя:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5, ax 116 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00, ax 083 (100% коррекция)
То есть, это рецепт. Не надпись на конверте, а рецепт. Смею Вас заверить, это и то, и другое! Знаете, как были промаркированы линзы? Двойной надписью:
для правого глаза: сф -17.0 цил. +3.5
сф -13.5 цил. -3.5
для левого глаза: сф -9.0 цил. +2.00
сф -7.0 цил. -2.00
А по ГОСТу 23265-78, должны бы
для правого глаза: -17.0, -13.5
для левого глаза: -9.0, -7.0.
Меня, правда, терзают смутные сомнения, действует ли ГОСТ 23265-78 во владениях дяди Сэма?..

... попрошу у Вас помощи в одном деле.
Я взял скиаскопические линейки и намерял у пациента в одном глазу следующее:
-4,5 дптр ax 90
+2,5 дптр ax 0.
Не могли бы Вы помочь мне написать рецепт на очки для дали?Надеюсь, я Вам помог? Не откажите и мне в любезности, правда случай посложнее будет...
Мой пациент, побывав у двух других окулистов, решил посетить третьего (меня то бишь). Выложил он мне два рецепта:
sph -2.0 cyl +4.0 ax 90 и
sph +2.0 cyl -4.0 ax 0.
Не могли бы Вы пояснить мне:
1. Что "намерял" каждый из моих коллег при скиаскопии?
2. Кто выписал правильный рецепт?

Т.е Вы хотите сказать, что мои примеры линз
sph -1.0 cyl +2.0 и
sph +1.0 cyl -2.0
интерпретируете согласно ГОСТ 23265-78, как
-1.0, +2.0 и
+1.0, -2.0???
То есть, Вы сослались на эту таблицу, но теперь она Вам уже не нравится?
У меня просто нет слов!!!
Мне тоже порой приходилось сдерживаться... ну, дело такое.
Иногда мне кажется, что мы отстаиваем одно и тоже, но с разных сторон баррикады.
Знаете, как были промаркированы линзы? Двойной надписью:
для правого глаза: сф -17.0 цил. +3.5
сф -13.5 цил. -3.5
для левого глаза: сф -9.0 цил. +2.00
сф -7.0 цил. -2.00
Не знаю. И вот почему:
V obshem, moje nyneshnee zrenie ne:
ОD: сф -17.0, цил. -3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. -2.00 (100% коррекция)

A vot kakoe:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00 (100% коррекция)
Вы может вынести однозначное суждение из всех этих одновременно существующих константаций? Я – нет. Кроме одного – не может быть на конверте столько разных обозначений.
РЕФРАКЦИЯ по меридиану не может быть цилиндром
Это несколько запутанно для меня, но цилиндрическая линза, несомненно, рефракцией обладать может, и даже несколькими. Вспомните кросс-цилиндры, это, кстати, небольшая иллюстрация линзы-«пропеллера».
Меня, правда, терзают смутные сомнения, действует ли ГОСТ 23265-78 во владениях дяди Сэма?..
Этот ГОСТ в 2004 г. отменен и России, его заменил Межгосударственный ОСТ.
Продолжаете настаивать на том, что sph -1.0 cyl +2.0 и sph +1.0 cyl -2.0 суть разные линзы, а не "те же"?
Так мне приходится это делать, если Вы сами несколько ниже не соглашаетесь с тем, что
sph -2.0 cyl +4.0 ax 90 и
sph +2.0 cyl -4.0 ax 0
одинаковые линзы.
Надеюсь, я Вам помог? Не откажите и мне в любезности, правда случай посложнее будет...
Вы мне помогли понять этим ответом то, что не отделяете друг от друга данные клинической и абсолютной рефракции. И это очень хорошо проявилось в Ваших ниже следующих вопросах, хотя я все равно рад помочь.
Не могли бы Вы пояснить мне:
1. Что "намерял" каждый из моих коллег при скиаскопии?
2. Кто выписал правильный рецепт?
Не могу ответить ни на первый вопрос, ни на второй.
Причина тому следующая. Вы предлагаете мне проанализировать два рецепта, а не степень соответствия их данным скиаскопии. При скиаскопии нельзя получить количественные данные в отношении сферического компонента, если только рефракция глаза "целиком" не сферическая (или считается сферической). Сферический компонент для будущих очков на основании объективных данных этого исследования рассчитывается и указывается врачом, а не оптиком - собственно, в этом и была суть всех моих замечаний. Дайте данные скиаскопии, и я обещаю подумать.

Всем доброго здоровья, а дам с наступающим днем 8 марта!

Извините, что встреваю в столь научно-закрученную дискуссию - у меня простой вопрос к спецам: заметила, что если не высплюсь, то глаза болят. Как будто что-то тянет изнутри, да и плавающие пятна активируются - как это объяснить? Сетчатку проверяю регулярно, говорят, что там пока все ок.

Спасибо!

Т.е Вы хотите сказать, что мои примеры линз
sph -1.0 cyl +2.0 и
sph +1.0 cyl -2.0
интерпретируете согласно ГОСТ 23265-78, как
-1.0, +2.0 и
+1.0, -2.0???
То есть, Вы сослались на эту таблицу, но теперь она Вам уже не нравится?
Замечательная таблица! Просто обозначение "cyl" в моём примере уже указывает на то, что используется система сфера-цилиндр, а не ГОСТ 23265-78! И по ГОСТ 23265-78 вышеуказанные примеры обозначаются как -1.0, +1.0 и для первой линзы, и для второй!!!
Знаете, как были промаркированы линзы? Двойной надписью:
для правого глаза: сф -17.0 цил. +3.5
сф -13.5 цил. -3.5
для левого глаза: сф -9.0 цил. +2.00
сф -7.0 цил. -2.00
Не знаю. И вот почему:
V obshem, moje nyneshnee zrenie ne:
ОD: сф -17.0, цил. -3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. -2.00 (100% коррекция)

A vot kakoe:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00 (100% коррекция)
Вы может вынести однозначное суждение из всех этих одновременно существующих константаций? Я – нет. Почему "одновременно существующих"? Человек ошибся сначала, посему первый вариант исключаем, оставляем A vot kakoe:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00 (100% коррекция) Кроме одного – не может быть на конверте столько разных обозначений.) Сколько - "столько"!? Два всего для каждой линзы!
РЕФРАКЦИЯ по меридиану не может быть цилиндром
Это несколько запутанно для меня, но цилиндрическая линза, несомненно, рефракцией обладать может, и даже несколькими. Вспомните кросс-цилиндры, это, кстати, небольшая иллюстрация линзы-«пропеллера». Каждая цилиндрическая линза обладает двумя рефракциями (по количеству главных меридианов), но в каждом из этих меридианов она может быть или М, или Нм, или Ем, а никак не "суl"... Впрочем, я понял, где "собака порылась" - вариант сф -17.0, цил. +3.5 Вы восприняли не как описание линзы в системе "сфера-цилиндр", которое при переводе в ГОСТ 23265-78 превращается в -17.0, -13.5, а как сразу по этому же ГОСТу -17.0, +3.5. Если так, то, действительно, величина астигматизма в таком варианте составила бы 20.5 дптр, и линза обладала бы "страшнючей абберацией"... (и на самом деле напоминала бы пропеллер). Однако, используемые обозначения "сф" и "цил." в примере сф -17.0, цил. +3.5 должны были бы подсказать, что это не ГОСТ 23265-78...
Продолжаете настаивать на том, что sph -1.0 cyl +2.0 и sph +1.0 cyl -2.0 суть разные линзы, а не "те же"?
Так мне приходится это делать, если Вы сами несколько ниже не соглашаетесь с тем, что
sph -2.0 cyl +4.0 ax 90 и
sph +2.0 cyl -4.0 ax 0
одинаковые линзы.
Уф... наконец-то...
Я-то как раз уже пятую страницу доказываю, что подобные линзы одинаковы!!!

Дайте данные скиаскопии, и я обещаю подумать.
0 - +2.0
90 - -2.0

Zwetkoff:
Впрочем, я понял, где "собака порылась" - вариант сф -17.0, цил. +3.5 Вы восприняли не как описание линзы в системе "сфера-цилиндр", которое при переводе в ГОСТ 23265-78 превращается в -17.0, -13.5, а как сразу по этому же ГОСТу -17.0, +3.5. Если так, то, действительно, величина астигматизма в таком варианте составила бы 20.5 дптр, и линза обладала бы "страшнючей абберацией"... (и на самом деле напоминала бы пропеллер).
Наконец-то...
Иногда мне кажется, что мы отстаиваем одно и тоже, но с разных сторон баррикады.

0 - +2.0
90 - -2.0
В очках для дали я бы рекомендовал:
sph (-) 2,0.
cyl (+) 4,0 ax 0.

Immigrant:
"Встревание", безусловно, извиняется - "практическая необходимость двигает науку лучше сотни институтов". )
Думаю, что проблема в разнице в зрении Ваших глаз. Если Вы по ночам работаете с бумагами, например, и это никак нельзя исключить - у Вас должна быть хорошая настольная лампа с непрозрачным абажуром. Большое количество света вызовет относительное сужение зрачков и повышение остроты зрения за счет увеличения глубины резкости.

0 - +2.0
90 - -2.0
В очках для дали я бы рекомендовал:
sph (-) 2,0.
cyl (+) 4,0 ax 0.Ну почему же "ax 0"????

Но ведь цилиндр маркируется по оптически деятельной оси? А то мы снова вернемся к ГОСТам...

Но ведь цилиндр маркируется по оптически деятельной оси? А то мы снова вернемся к ГОСТам...
Оптическая сила цилиндра по промаркированной оси равна НУЛЮ!!! В этом легко убедиться, используя любой пробный цилиндр и метод нейтрализации!!!

Спросил на всякий случай.
Согласен. Перечитав, убедился, что ошибся с градусами ("перемудрил", перенося сферу).
Для скиаскопических данных
0 - +2.0
90 - -2.0
очки
sph (-) 2,0.
cyl (+) 4,0 ax 90.

Спросил на всякий случай.
Согласен. Перечитав, убедился, что ошибся с градусами ("перемудрил", перенося сферу).
Для скиаскопических данных
0 - +2.0
90 - -2.0
очки
sph (-) 2,0.
cyl (+) 4,0 ax 90.
Принято! А вот объясните, пожалуйста, теперь, почему не "sph +2,0 cyl -4,0 ax 0" ?

Сначала маленькая оговорка. Конкретному пациенту будет предложен выбор из нескольких вариантов, включая пробное ношение и т. д. - ну, Вы это знаете не хуже меня. Но указанная комбинация мной рассматривалась бы как основная по следующим причинам.
1. Отрицательный мениск (а он в предлагаемой комбинации составляет основу) меньше, чем положительный, удаляет главную преломляющую плоскость очковой линзы от глаза. Поэтому разница в размерах ретинального изображения без очков и в очках будет наименьшей, это позволит быстрее "привыкнуть" к очкам.
2. Такая линза будет несколько тоньше и легче "обратного" варианта, поскольку на самом деле - в конструкции самой очковой линзы - цилиндрическая "добавка" будет меньше настоящей оптической силы положительного цилиндра. Дело в том, что обычно сферическая поверхность сфероцилиндрической линзы на самом деле представляет собой ее сфероэквивалент.
3. "Сильный" преломляющий меридиан глаза (миопический) будет противоположен действию положительного цилиндра, что позволит пациенту и в дальнейшем пользоваться привычным стереотипом прищуривания для некоторого исправления зрения.
4. У наружных краев световых проемов оправы будут тонкие края положительного цилиндра, что делает такие очки косметически более приемлемыми.

"Сильный" преломляющий меридиан глаза. (миопический) будет направлен одинаково (90), независимо от вида рецепта, ибо
90 - -2.0
0 - +2.0

У наружных краев световых проемов оправы будут тонкие края, поскольку по 0 мы имеем +2.0, независимо от вида рецепта, ибо
90 - -2.0
0 - +2.0

Первые два пункта дают понять, что мне не удалось убедить Вас в том, что рецепт
sph -2,0 cyl +4,0 ax 90 эквивалентен sph +2,0 cyl -4,0 ax 0, и взятая в работу заготовка линзы будет одна и та же.
Feci quod potui, faciant meliora potentes...
Впрочем, мне не очень обидно, поскольку не удалось сие и Ю.З.Розенблюму, который считает указанные рецепты равнозначными...

У моего сына в 7 лет обнаружили близорукость -1.Сейчас ему 10 лет.Диагноз : миопия средней степени с астигматическим компонентом , спазм аккомодации,конвертирующее содружественное косоглазие , дисплазия дисков зрительных нервов, OD -3.5,-3.75 , OS -4.5,-4.5,на глазном дне ОИ-ДЗИ бледно-розовые. В мае 2007г. он принял процедуры: электростимуляция на ОИ, лазерстимуляция на ОИ , цветоимпульс. Рецепт на очки в августе 2007. -2,5-прав., -2,5-лев.В ноябре врач рекомендовал повторить процедуры : электростимуляция на ОИ, лазерстимуляция на ОИ , УЗ на ОИ. Мы повторили. Рецепт на очки в декабре 2007 -3,5-прав, -4,5 -лев. На каждом приеме врач говорит что будем наблюдать и пока больше ничего нельзя сделать.Я боюсь что время уходит в наблюдениях .Подскажите что можно предпринять в нашей ситуации и куда обратиться за помощью.

раз всем все понятно с астигматикой - есть вопрос по торике.
рецепт на очки: правый-+2.5 циллиндр ось 105
левый- + 0.5 циллиндр ось 75

могу ли я попробовать мягкие контактные линзы и если да, то какие

мне не очень обидно, поскольку не удалось сие и Ю.З.Розенблюму, который считает указанные рецепты равнозначными...
Коллега Zwetkoff, не подскажете ли, где у Ю.З. Розенблюма написано, что указанные рецепты однозначны?

оксана тамбов:
А можно узнать данные кератометрии?

правый-7.87 43.0 ось 10
7.27 46.5 100
7.57 44.5
-3.5 10

левый 7.64 44.25 175
7.53 44.75 85
7.58 44.5
-0.5 175 -

Это Вы процитировали распечатку автокераторефрактометра? Не понимаю, почему усредненная клиническая рефракция отличается от указанной Вами выше.

выше был рецепт очков.это оптимальная коррекция.я думаю от нее следует отталкиватся

Новый гость:
Коллега Zwetkoff, не подскажете ли, где у Ю.З. Розенблюма написано, что указанные рецепты однозначны?
Стр. 149. Примеры - 3 штуки. В каждом приведены равнозначные взаимотранспонируемые прописи линз (кстати, в последнем примере опечатка).
Это ПРИМЕРЫ! Теперь, используя их, попробуйте сделать то же самое для sph +2,0 cyl -4,0 ax 0. Предвосхищая Ваш возможный вопрос, почему равнозначные?, отвечаю: Потому что знак равенства стоит (=)!!! Вообще-то, я искренне убеждён, что изучение литературы сводится не к механическому выискиванию цитат в поддержку своего мнения, а к пониманию мысли и логики автора!

оксана тамбов:
рецепт на очки: правый-+2.5 циллиндр ось 105
левый- + 0.5 циллиндр ось 75

Попробовать МКЛ, конечно, можно, взяв за основу:
OD: sph +2.5 cyl - 2.5 ax 15
OS: sph +0.5 cyl - 0.5 ax 165
Разумеется оси указаны в случае отсутствия ротации.
Что касается производителя, то тут - широкое поле для деятельности... Некоторые были любезно указаны Еленой на стр. 2 обсуждаемой темы. Я лично работаю с Biomedics Toric и однодневками от Johnson&Johnson, и для начала бы попробовал Biomedics Toric:
OD: sph +2.5 cyl - 2.25 ax 15
OS: sph +0.75 cyl - 0.75 ax 165
(В указанном виде линз нет цил. 0.5 и 2.5, поэтому взяты близкие к ним. В результате произошёл некоторый сдвиг в сторону миопизации глаза, но считаю это более предпочтительным, по сравнению с искусственной гиперметропией. Тем более, это основа, а затем делается поправка и устраняются погрешности...)

спасибо.так и хотела.но боялась за 0.75

Пожалуйста! Сообщите о результатах, если не затруднит - к какой силе линз в итоге придёте, будет ли доволен пациент и т.п. Желающих пользоваться контактной коррекцией при простом Hm ast встречается не так много...

Привет всем!

Вчера побывала на долгожданном приеме у Американского специалиста. Америки он, конечно, не открыл, а посоветовал то, что многие из вас уже советовали. А именно: приобрести 2 пары очков: одни - для дали (вождения, например), другие - бифокальные для работы на компьютере (верхняя часть стекла) и чтения (нижняя часть стекла). Причем сделал акцент на бифокальных, а не на прогрессивных линзах - по его мнению человеку трудно сознательно выбирать нужную коррекцию при прогрессивных линзах. Еще сделал особенный акцент на том, чтобы я не носила полную коррекцию при работе вблизи. Интересно то, что для дали прописал вот такие очки:

Правый: Sph. -16.25, Cyl. +2.50, Axis 107
Левый: Sph. -9.75, Cyl. +2.25, Axis 85

Помню, что российские специалисты в моем случае ссылаются на разницу в глазах и рекомендуют только линзы для полной коррекции вдаль. Он же сказал, что линзы или очки - это мой выбор. Упомянул, что при линзах коррекция лучше, но опять-таки не рекомендовал линзы с полной коррекцией для постоянного ношения. В общем, ссылаясь на свой опыт, он убежден в том, что постоянная полная коррекция (как для дали, так и для близи) приводит к прогрессированию миопии.

Он также упомянул об атропине, но сказал, что в моем случае нет 100% гарантии в том, что атропин поможет, а качество жизни ухудшится значительно, поэтому в итоге атропин не рекомендовал.

Я спросила у него про ограничения, связанные с моей миопией, в том числе роды. Он сказал, что отслоение сетчатки вызывается резким движением глаза, а не подугами. Сказал, что в Америке никто не будет делать кесарево на подобном основании. Просто посоветовал мне время от времени проверять сетчатку.

Когда я сказала ему про искусственную склеропластику, которую мне когда-то сделали, он спросил, какую жидкость вливали в глаз, а я, конечно же, не знала - кто-нибудь знает какую инъекцию вкалывают во время иск. склеропластики?

Спасибо за отзывы!

Да очки странные!!!

Склеропластика выполняется при помощи, например: твердой мозговой оболочки человека, склеры животных.

При помощи жидких – коллагенопластика

Да очки странные!!!
Согласен, нестыковок много...
Изначально, помнится, было
ОD: сф -17.0, цил. +3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00 (100% коррекция)

Сейчас имеем
Правый: Sph. -16.25, Cyl. +2.50, Axis 107
Левый: Sph. -9.75, Cyl. +2.25, Axis 85

Согласен насчёт неполной коррекции, однако если на правый глаз линза была действительно ослаблена, то о левом такого сказать нельзя (произошло усиление сферы с 9.0 до 9.75)... Одно из двух: либо в первом случае коррекция всё же не была 100%, либо налицо прогресс миопии левого глаза...

Интересно было бы узнать ход мыслей доктора - чего он хочет добиться, выписывая такую разницу в очковых линзах... Согласен, что дискомфорта вследствие анизейконии скорее всего не будет (изображение 40%-ного правого глаза просто подавится мозгом), однако будет явный косметический дефект: одна линза толще другой (и, следователно, тяжелее), правый глаз визуально будет казаться меньше левого... Чего ради? Понимаю, что думать за другого - занятие неблагодарное, но, чисто теоретически, у кого какие соображения?

Immigrant: Не узнавали ли, какова цена линз (если не секрет, конечно)?

Privetstvuju vseh!

A pochemu novyj recept na ochki kazhetysa strannym? Ya sejchas sobiraju voprosy, kotorye hochu po e-mailu zadat' Amerikanskomu specialistu s pros'boj razyasnit' to, chto ne uspela u nego sprosit' i obsudit' vo vremya priema...Kakie konkretno voprosy vy posovetuete emu zadat? Kakie obyasneniya poprosit?

Naschet linz tochno ne mogu skazat - ya eshe ih ne uspela zakazat. No, esli pravil'no pomnu, kogda v poslednij raz interesovalas', myagkie toricheskie linzy byli chto-to okolo $120 za paru.

Spasibo bol'shoe!

С коррекцией, имеем:

правый глаз - 0,4
левый глаз - 1,0

Вероятно, бинокулярное зрение сохранено!

В линзе, с большей долей вероятности, можно рассчитывать на 0,5 или даже 0.6.

Почему пациент должен лишаться нормального стериоскопического зрения, которое так важно в частности при вождении автомобиля?

С коррекцией, имеем:

правый глаз - 0,4
левый глаз - 1,0

Вероятно, бинокулярное зрение сохранено!

???
Если не ошибаюсь, бинокулярное зрение имеет место лишь при наличии фузии. Сомнительно, что она возможна между разными по величине (разность в очковой коррекции около 8-ми дптр) да ещё и по чёткости (0.4 и 1.0) изображениями на сетчатке... В контактных линзах, согласен, вероятность стереоскопического зрения выше, хотя не факт...

Immigrant: Виноват, был некорректен - спрашивая о цене, имел ввиду именно очковые линзы... Наверняка цена правой линзы выше...

Задайте пару вопросов от меня американскому коллеге:
1. Сохранено ли у Вас бинокулярное зрение в очках и контактных линзах?
2. Какова острота зрения левого глаза в выписанных очках (1.0 или меньше)?
В зависимости от ответов возможно возникновение новых вопросов...

Я говорю о бинокулярном зрении в принципе, (острота зрения достаточная, при условии, что правый глаз имеет центральную фиксацию).

А в очках 100% бинокулярного зрения нет!

Приветствую форумчан-специалистов!

Насчет очковых линз: 5 лет назад мне делали очки с Hoya 1.67 High Index линзами, $111 за штуку. Сейчас цены примерно такие же. Сначала было трудно привыкнуть к хромовым отблескам, но сейчас ничего не замечаю.

Насколько я поняла, бинокулярного зрения у меня нет, и вот почему. Во время приема медсестра надела поверх моих обычных очков (с 90% коррекцией) какие-то очки (я потом уже поняла, что это были 3-х мерные очки), поднесла картинку с большой бабочкой и попросила ущепнуть бабочку за крылья. Я сначала не врубилась в то, что она имеет в виду, т.к. ущепнуть что-то на бумаге очень сложно, но потом поняла, что это было сложно для меня, т.к. я не видела 3-х мерного изображения. Потом медсестра дала мне посмотреть на еще целый рад картинок и спросила, вижу ли я что-нибудь в 3-х мерном изображении, но я ничего увидеть не смогла. Интересно то, что у меня дома есть книжка с 3-х мерными изображениями. Я много лет пыталась научиться "увидеть" картинки. Наконец-то сумела разглядеть парочку где-то год назад. Но это у меня занимает долгое время, и удобнее всего это делать в слабых очках, которые я использую для чтения... глазам, почему-то, надо долго настраиваться, аж до слез...В общем, из всего этого я сделала вывод, что бинокулярного зрения, о котором вы спрашивали, у меня нет. Но обязательно уточню у самого врача.

Острота зрения в левом глазу при полной коррекции 1,0.

Насчет очковых линз: 5 лет назад мне делали очки с Hoya 1.67 High Index линзами, $111 за штуку. Сначала было трудно привыкнуть к хромовым отблескам, но сейчас ничего не замечаю.

Это как-то меняет картину?

Спасибо за отклики!

Все правильно, в слабых очках изображение на сетчатки примерно одинаковых размеров. Но слабая острота зрения правого глаза, создает проблемы для стереоскопии, но все же у вас получалось! А в линзах все должно быть нормально.

А в линзах все должно быть нормально.
Согласен.

Касательно же очков представляется неоправданным назначение столь существенной разницы в оптической силе линз - правый глаз всё равно использоваться не будет...

Immigrant:
1. Не наблюдалось ли перекоса оправы вследствие более тяжёлой правой линзы в Ваших прежних очках?
2. Не замечали ли Вы сами или окружающие, что в очках правый глаз кажется меньше левого?

В случае отрицательных ответов можете игнорировать мои опасения и заказывать очки...

Здравствуйте!

Насчет очков: перекоса оправы нет. Линзы достаточно легкие - не знаю от того ли, что они high index, или пластиковые. Визуально тоже разницы особо не заметно, если только не приглядываться и если какой-нибудь специалист не заметит. Единственная визуальная проблема - это изображение на фотографиях, где разница в размере глаз бросается в глаза, поэтому я приучилась снимать очки на фотографиях.

Скажите пожалуйста, а если правый глаз не будет использоваться в очках с максимальной коррекцией, то 1). не усилит ли это нагрузку на левый глаз и 2). не "уснет" ли мой правый глаз? Помню, когда-то российский специалист, который в свое время успешно подбирал мне жкл, подчеркивал необходимость коррекции правого глаза хотя бы на 50% для поддержания работы зрительного нерва. Я понимаю опасения Американского врача по поводу постоянхого ношения полной коррекции (особенно вблизи) и возможного дальнейшего прогрессирования миопии. Но если полная коррекция важна для правого глаза, то можно ли прийти к какому-нибудь компромису?

Кстати, вот рецепт, который мне врач прописал для работы вблизи и повседневного ношения (бифокальные линзы). Верх - для работы на компютере, низ - для чтения и другой работы вблизи:

Правый: Сфера -14.75, Цилиндр +2.50, Axis 107
Левый: Сфера -8.25, Цилиндр +2.25, Axis 85

Правый: Сфера +1.25
Левый: Сфера +1.25

Врач сделал акцент на том, чтобы я носила те другие очки для дали только при вождении и в других ситуациях, где 100% коррекция крайне необходима, а вот эти очки - каждый день.

Меня не столько беспокоят эстетические моменты, связанные с очками (благо здесь широкий выбор оправ и high index линз), сколько сами рецепты. Ведь очень важно попытаться остановить прогрессирование миопии и сохранить оставшееся зрение!

Спасибо!

Скажите пожалуйста, а если правый глаз не будет использоваться в очках с максимальной коррекцией, то 1). не усилит ли это нагрузку на левый глаз Нет, не усилит, поскольку он и так несёт на себе всю нагрузку. и 2). не "уснет" ли мой правый глаз? Нет, не уснёт, поскольку при открытом левом глазе правый не используется (изображение с его сетчатки подавляется мозгом) независимо от очкового стекла, стоящего перед ним.
Помню, когда-то российский специалист, который в свое время успешно подбирал мне жкл, подчеркивал необходимость коррекции правого глаза хотя бы на 50% для поддержания работы зрительного нерва. Контактные линзы - другое дело. Здесь более правильной мне представляется аргументация сохранить бинокулярное зрение и предотвратить возможное косоглазие.

Если Вас не беспокоят косметические проблемы, то я полностью соглашусь с американским коллегой (многих вопросов можно было бы избежать, если бы Вы сразу привели все выписанные рецепты) - его логика теперь понятна...

Ведь очень важно попытаться остановить прогрессирование миопии и сохранить оставшееся зрение! Увы! Какой бы Вам рецепт не выписали - ни один из них не может гарантировать стабилизацию близорукости. Выписав Вам более слабые очки, доктор уменьшил вероятность дальнейшего прогрессирования, поскольку одной из причин роста миопии считается перенапряжение цилиарной мышцы (которое возникает, если пользоваться полной коррекцией для близи). Но, во-первых, речь идёт о вероятности, т.е. уже нет гарантии. Во-вторых, я не зря употребил слово "считается", поскольку по другой теории существует прямо противоположное мнение (т.е. полная коррекция должна быть постоянной). Достоверно не доказана ни одна теория, ни другая...

P.S. Не припомню, говорил ли Вам кто, что в России Вы не смогли бы управлять автотранспортом (даже любительским). -8.0 - предел... Интересно, какие нормативы в Штатах...

Spasibo bolshoe za otvet! Tak znachit mne mozhno sledovat' sovetam amerikanskogo vracha ne opasayas' nanesti eshe bol'shij vred zreniu ili vse-taki ostajutsya kakie-to "no"? V chastnosti, v otnoshenii kontaktnyh linz vy by sovetovali polnuju korrektsiju? Amerikanskij vrach sovetoval nedokorreksiju - linzy takoj zhe sily, kak i ochki dlya kompjutera...

Naschet voditel'skih prav - zdes' vse ne tak prosto. Vo-pervyh, v kazhdom shtate svoi pravila. Vo-vtoryh, esli est' 1,0 oboimi glazami (dazhe esli fakticheski 1,0 daet tol'ko odin glaz), prava lubitel'skie prava vydajutsya s pometkoj "korrektsiya." Esli net 1,0, to prava vse ravno dajutsya, no s opredelennymi ogranicheniyami. Naprimer, v zavisimosti ot zreniya mozhet byt' ne razresheno vozhdenie na skorostnyh trassah i t.d.

Ya v kurse, chto v Rossii est' ogranicheniya, no tam i transport obshestvennyj est'. V Amerike zhe s transportom ploho - bez svoej mashiny vyzhit' prosto ne vozmozhno...

P.S. Zabyla sprosit' - est' li smysl inogda zakryvat' levyj glaz, chtoby zastavlyat' pravyj hot' nemnogo rabotat' - naprimer, pri chtenii?

Spasibo!

V chastnosti, v otnoshenii kontaktnyh linz vy by sovetovali polnuju korrektsiju? Лично я советую недокоррекцию в любом случае. Подбирая контактные линзы во главу угла следует ставить сохранение бинокулярного зрения (если оно вообще возможно). Бывает, для его достижения приходится худший глаз коррегировать максимально, а лучший - недокоррегировать (как бы приближая его к худшему). Думаю, Вам следует положиться на Вашего врача в этом вопросе.

est' li smysl inogda zakryvat' levyj glaz, chtoby zastavlyat' pravyj hot' nemnogo rabotat' - naprimer, pri chtenii? На мой взгляд смысла нет - если близорукость и/или дистрофические изменения сетчатки прогрессировать не будут, то того зрения, что есть, никто у Вас не отнимет. А нагрузка никак не предотвратит прогрессирование. Поэтому смысла нет. Кроме того, определённую работу правый глаз и так будет выполнять (когда Вы находитесь в линзах).

Zdravstvujte!

Izvinite za opozdanie s otvetom, no hochu poblagodarit' vseh, kto uchavstvoval v podnyatom mnoj voprose.

Estestvenno, voprosy nikoga ne konchajutsya, i moj sledujushij vopros kasaetsya vospalenie zrachka. Kakim obrazom takoe zabolevanie moglo zskazat'sya na dol'nejshej poteri zreniya v moem pravom (uzhe prakticheski slepom) glazu?

Mozhet li eto byt' rezul'tatom netochnoj/nesvoevremennoj diagnostiki i/ili nepravil'nogo lecheniya?

Spasibo!

Необходимо уточнить диагноз, поскольку зрачок - это отверстие в радужке, и посему воспаляться не может. Имели в виду ирит, или иридоциклит, или ещё что-нибудь?

P.S. На Вашем месте я не стал бы называть глаз, дающий с коррекцией 0.4 "практически слепым". Поверьте, миллионы действительно слепых людей многое отдали бы, чтобы видеть хотя бы так, как Ваш "практически слепой" глаз... Человек не ценит того, что имеет...

Здравствуйте!

Извините за мой пессимистичный взгляд на мое зрение. Просто, с тех пор как себя помню, зрение всегда было головной болью...Вы действительно правы насчет правого глаза - это лучше, чем ничего.

Мне поставили диагноз конъюнктивит и ирит.

Дело в том, что когда это случилось, мне как раз подбирала мягкие линзы одна оптик (которая была очень заинтересована в том, чтобы я их купила). Все началось с покраснения в глазу, дискомфорта и светобоязни. Когда я пожаловалась этому оптику на симптомы, она мне прописала 1% капли преднизолона и 1% капли атропина, при этом уверив меня в том, что я могу спокойно продолжать носить эти пробные мягкие линзы! При этом она поставила диагноз "конъюнктивит."

После пары дней мне стало намного хуже - светобоязнь была настолько сильной, что я даже левым глазом не могла смотреть на свет, не то что правым. Я, естественно, никакие линзы уже не надевала. Я тога срочно сама нашла офтальмолога, который и продиагностировал ирит. Он строго-настрого запретил одевать линзы, уменьшил дозу преднизолона, сказал не капать атропин и прописал Tobradex. Как раз у него на приеме и выяснилось, что правый глаз вдруг стал видеть на 2 диоптр. хуже. "Вдруг" - потому что буквально за неделю до этого оптик зарегистрировала другие показания во время подбора линз. Я тогда и сама заметила резкое ухудшение зрения в правом глазу.

В общем, мне кажется, что оптик не только неверно меня продиагностировала (она не обнаружила ирита), но и способствовала ухудшению картины, проинструктировав меня продолжать носить подобранные ей мягкие контактные линзы.

Как вы думаете, могли ли действия оптика способствовать ухудшению состояния и зрения правого глаза?

Офтальмолог, к которому я обратилась, сказал, что мой ирит скорее всего имел аутоимунный генезиз. Я действительно в то время была под большим стрессом. Действительно ли стресс мог вызвать ирит и как предовратить его (ирита) появление в будущем?

И последний вопрос - думаю, что специалистам уже примерно ясна история и картина моей миопии. Если честно, какие у меня прогнозы на будущее? К чему надо быть готовой?

Искреннее спасибо!

Immigrant:
Если принять во внимание некоторое детали Вашего рассказа и рекомендации "офтальмолога, который и продиагностировал ирит", то получается, что на самом деле Вы переболели кератитом.
Да никакой страшный прогноз Вас не ожидает, миллионы людей в таком состоянии сохраняют зрение.

A chto takoe keratit?

Очаг воспаления в роговице (это то на что вы надеваете контактные линзы).

Уважаемые специалисты, здравствуйте!

Спасибо всем за предыдущие ответы! Хотелось бы услышать побольше мнений о заданном мной ранее вопросе о иирите (или кератите) - как он или медикаменты могли повлиять на ухудшение зрения, а также услышать побольше о профилактике/предотвращении его возврата.

Есть еще новый вопрос по оптике - я наконец-то собралась новые очки заказать. Хочу спросить вашего совета по поводу очков-хамелеонов для полной коррекции вдали. Врач мне рекомендовал носить эти очки только при крайней необходимости, что в моем случае будет вождение машины. Встал вопрос о затемнении линз. Оптик предложил 3 варианта: 1. заказать обычные линзы (они у меня итак будут утонченные), 2. заказать хамелеоны (transitional lenses), 3. заказать затемненные линзы.

Мне хотелось бы линзы-хамелеоны, но проблема в том, что, оказываетыса, в машине они не будут затемняться, т.к. здесь лобовые стекла в машинах сделаны из анти-ультрофиолетового материала, а значит очки не смогут уловить лучи и затемниться. Оптик тогда предложил сделать затемненные линзы, но мне тяжелее видеть когда темно, особенно когда вожу ночью, поэтому этот вариант наверно тожно отпадает.

Остается выбор между хамелеонами, которые не будут затемняться при вождении, и обычными линзами. Разница $80. Что посоветуете?

Спасибо большое и с наступающими/прошедшими праздниками!

У меня есть подозрение, что мы не то обсуждаем, дорогие товарищи врачи. У девушки достаточно быстро увеличивается "-", да еще такой большой. Мне, прежде всего на ум приходит диагноз: кератоконус.. А Вам?

Zdravstvujte!

Na keratokonus menya provereili, rezul'tat byl otricatel'nyj.

Здравствуйте, уважаемые специалисты!

У меня вопрос по поводу линз для очков. Мой врач, который прописал мне бифокальные очки, рекомендовал обычные пластиковые линзы, т.к. по его мнению, утонченные линзы (high index) искажают изображение вдали от центра. Он, естественно, посоветовал пластиковые оправы.

Дело в том, что я не смогла найти подходящей пластиковой оправы и остановилась на металлической. Если я закажу обычные пластикове линзы, то они будут невероятной толщины (особенно в правом глазу, где сфера: -12.25 и цилиндр: -2.50, axis 017) и будут выглядеть ужасно в металлической оправе.

Отсюда у меня вопрос: можно ли, в принципе, на одном глазу (левом) заказать обычную пластиковую линзу (там сфера: -6.00 и цилиндр: -1.25, axis 170), а на правом - утонченную? Тогда толщина обоих линз будет примерно одинакова.

Меня беспокоит один вопрос: не отразится ли разница в материале на качество зрения в целом и потенциальном вреде глазам?

Спасибо большое за ваше мнение!

Immigrant:
Если я закажу обычные пластикове линзы, то они будут невероятной толщины (особенно в правом глазу, где сфера: -12.25 и цилиндр: -2.50, axis 017) и будут выглядеть ужасно в металлической оправе.
Ужасного будет тем меньше, чем меньше будет заказанный диаметр линз. Прочие советы можно дать в том случае, если Вы укажете сорт высокоиндексного пластика (или его коммерческое название) и остроту зрения, которую Вы получаете в этих очках каждым глазом в отдельности.
Кроме того, уважающие себя производители предоставляют услугу "Оптимизация линз" - после предоставления данных о рефракции и оправе рекомендуется та или иная линза, обеспечивающая наилучший косметический результат (вплоть до индивидуального изготовления линз).
P.S.
Что случилось с Вашим офтальмологом? Рецепт на очки приобрел нормальный вид.

Zdravstvujte!

Ya zakazala high index (1.66) bifocals firmy Essilor s antireflective coating. Linzy oboshlis' v $325, plus $200 za opravu...

Ya probovala najti malen'kie opravy, no slishkom malen'kie ne rabotajut s bifokal'nymi linzami.

Ya tut v internete kopalas, i uznala, esli ya pravil'no ponimaju, chto est' high index linzy iz stekla, a ne iz plastika, i chto oni dajut luchshee zrenie. Pravda li eto i mozhet byt' kto-nibud' znaet firmu-izgotovitelya?

S moim oftal'mologom nichego ne sluchilos' - prosto optik perepisal recept na ochki, kotoryj ya suda skopirovala

Spasibo!

Стекло тяжеловато будет. При одинаковых диоптриях обычное и high-index примерно одинаково весят.
Зрение одинаково через стекло и полимер, при прочих равных условиях

Znachit ya neverno ponyala, chto sushestvujut high-index linzy is stekla?

Ya dolzhna na dnyah poluchit' ochki i proverit' kak ya vyterplu bifokal'nye high index stekla - menya uzhe predupredili, chto mogut byt' problemy s iskazheniem izobrazheniya po pereferii, no, kak ya ponyala, high index linz mne ne minovat...

Znachit ya neverno ponyala, chto sushestvujut high-index linzy is stekla?
Существуют, однако, в Вашем случае они всё равно будут слишком тяжелы... Так что всё верно - high index linz mne ne minovat...
Теоретически, можно ставить перед глазом с меньшей рефракцией обычный полимер, а перед глазом с большей - high index для уменьшения разницы в толщине. Однако практически сталкиваемся зачастую с тем фактом, что внешне линзы отличаются друг от друга.
Касательно problemy s iskazheniem izobrazheniya po pereferii: при такой рефракции к очкам каждый раз придётся привыкать, т.к. меняется оправа, а, следовательно и конфигурация периферии. И это ещё не самый плохой вариант - скажем, к линзам асферического дизайна привыкание ещё более мучительное...
Относительно производителя не переживайте, Essilor - фирма серьёзная.

Uvazhaemyj Zwetkoff, spasibo bol'shoe za otvet!

Ya razdumyvala o tom, chtoby postavit' odnu obychnuju plastikovuju linzu, a na bolee slabyj glaz - high index, no menya neskol'ko optikov zdes' otgovorili , ssylayas' na raznicu v izobrazhenii raznyh linz.

V itoge, ya segodnya poluchila svoi dolgozhdannye ochki. S nebol'shimi razocharovaniyami, k sozhaleniju.

Vo-pervyh, mne zakazali linzy ne firmy Essilor, a firmy Hoya. Sootvetstvenno, u nih drugoe antireflective pokrytie. Vo-vtoryh, pravoe (sil'noe) steklo sovsem ne vyglyadit kak high-index, a vyglyadit kak obychnyj polimer - vot tut ya i podumala o raznitse mezhdu 1.67 i 1.66 high index, ved' sejchas noshu 1.67 i ne zhalujus. V-tretjih, na obeih linzah est' carapiny - na levoj bolee yavnaya, na pravoj - nado prismatrivat'sya. No eto ved' pri vsem pri tom, chto ya tol'ko segodnya ochki zabrala i eshe ne uspela ih nadet. V-chetvertyh, mne novyju opravu tozhe nemnogo pocarapali. Opyat-taki, nado prismatrivat'sya, chtoby uvidet' carapiny, ne vse ravno nepriyatno.

Vot sobirajus' zavtra idti na razborki.

Neudivitel'no, chto zdes' ekonomiku tryaset - vse chashe zamechaju naplevatel'skoe otnoshenie i potrebitelu. A ved' on, potrebitel', zdes' izbalovan - vot hot' menya v primer voz'mite s moimi ochkami...I vse zhe, hochetsya horoshego kachestva kogda otdaesh svoi krovnye...

V obshem, moi priklucheniya s ochkami prodolzhajutsya.

Vo-pervyh, mne zakazali linzy ne firmy Essilor, a firmy Hoya.
Hoya - тоже серьёзная фирма, хотя, конечно, странно, что оптика заказала для Вас линзы другой фирмы, не спросив Вашего согласия...

Vo-vtoryh, pravoe (sil'noe) steklo sovsem ne vyglyadit kak high-index, a vyglyadit kak obychnyj polimer - vot tut ya i podumala o raznitse mezhdu 1.67 i 1.66 high index, ved' sejchas noshu 1.67 i ne zhalujus.
Толщина края зависит не только от коэффициента преломления материала линзы, но и от размера оправы (отрицательная линза утолщается к периферии). Если размер оправы увеличился, то толщина края может оказаться даже больше, чем прежде, несмотря на то, что были взяты линзы с более высоким коэффициентом преломления. Кроме того, 1.67 и 1.66 - разница столь несущественна, что, думаю, Вы бы не отличили эти линзы друг от друга в одной и той же оправе...

V-tretjih, na obeih linzah est' carapiny - na levoj bolee yavnaya, na pravoj - nado prismatrivat'sya. V-chetvertyh, mne novyju opravu tozhe nemnogo pocarapali.
Ну, это уж ни в какие ворота... Прямо совок какой-то! Вы точно в США проживаете? Сам ни разу не был, но представлялись страной безупречного сервиса... Видать, представления ложные оказались...

I vse zhe, hochetsya horoshego kachestva kogda otdaesh svoi krovnye...
Стремление вполне естественное. Смело требуйте компенсацию - скидку или безвозмездную замену заказа!

Здравствуйте, еще раз!

Вчера ходила на разборки с оптикой, но прежде показала очки двум знакомым оптикам. Оба согласились в том, что качество линз не самое лучшее. Один из них замерил толщину стекла в самом ценре линзы, объяснив мне, что толщина high index линз в самом центре стекла, независимо от количества диоптрий, не должна привышать 2мм. Хорошее качество - это когда толщина стекла 1мм, и не более 1,5мм. На моих очках она 2мм.

В общем, мне вернули деньги за линзы, буду искать другую оптику по приезду из России - они мне предложили "попробовать переделать" стекла, но я через неделю лечу в Россию, а до моего отъезда этого сделать они не успеют.

Те же знакомые оптики, которые засомневались в толщине линз, сказали мне, что в Америке очень строгие стандарты в отношении high index линз, т.к. эти линзы содержат ацетат (?), и при попадании в организм могут вызвать отравление. Объяснили, что за пределами Америки, в Европе например, можно заказать отличные линзы из высокой степени high index материала. Поскольку я лечу в Россию, посоветовали поинтересоваться как у нас с этим.

Вы слуchайно не в курсе как у нас обстоит с этим дело и можно ли где-то в Москве найти оптику, которая бы смогла изготовить хорошие линзы для меня? Я цитировала мой рецепт на очки выше, но могу снова скопироветь его сюда. Это бифокальные очки для работы на компьютере и чтения.

Спасибо!

P.S. izvinite za oshibki, pechatala cherez translit.

Vot smotru otvetov net - znachit v Rossii mne horoshie linzy sdelat' ne udastsya?

Esli vse taki est' horoshie optiki v Moskve, porekomendujte pozhalujsta - budu v Moskve proedzom na paru dnej, mozhet poluchitsya kachestvennye linzy priobresti.

Spasibo!

Что в Москве, что в Киеве - Вы можете отыскать любые линзы любого производителя. В самом крайнем случае, эти линзы будут получены салоном оптики через три недели.

В Москве есть представительство Essilor. Адрес найдете через и-нет.

Bolshoe spasibo!

У меня очки -10 цил -3.5 ,-9 цил -2.5 Делал в ОПТИКЕ8,фирма роденшток,коэф 1.67,обошлисьв 15 тыс руб,оправа-италия,титан,4,5 тыс руб,черная,тонкая,прямоуг(муж).Смотрятся эффектно,я доволен.По краям,конечно,есть утолщение,но в пределах разумного,(0,5 мм),терпимо,не бросается в глаза окружающим.Привыкал совсем недолго-1 день.Видимо,удачно был выписан рецепт-в ЭКСИМЕРЕ(Москва).Обычно я диаметр линз выбираю 65 мм,тогда не очень "толсто"

Да,забыл,срок изготовления-1 мес,т.к. индивидуально.В карл цейс(оптика) ,также вроде бы неплохо подбирают оправы к сложным линзам и работают с Сейко,карл цейсом...Можно попытаться "взять" коэффициент 1.72,но бывают "расслоения" покрытий.У меня так было однажды...Правда,спустя 3 года активного использования (походы,поездки на курорты,велосипед,ролики ит.д.)

сергей88, spasibo za sovet po povodu ochkov. Tol'ko chto vernulas' iz Rossii, v Moskve oboshla neskol'ko optik. U nas dejstvitel'no sejchas mozhno zakazat' horoshie utonchennye linzy, no tol'ko esli oni ne bifokal'nye...Posmotrev na moj bifokal'nyj recept, mne predlozhili mineral'nyje utonchennye linzy s male'nkim koeficientom utonchennosti, tak chto ya otkazalas'... Budem zhdat' dal'nejshih razrabotok....

А чего ждать-то? Если вы носили в Штатах очки с Hoya 1.67, то чем в Москве Вас не устроил рецептурный Цейсс Дуопал 1,6?

помогите пожалуйста. есть показания рефрактометра, скажите какой у меня диагноз, а то врач ничего толком не объяснила.
Right:
VD:12.0
cyl form: (-)
sph cyl ax
ave -0.75 -2.25 179

index: 1.3375

R1 R2 AX
R1 8.79 38.50 172
R2 8.22 41.00 82
ave 8.50 39.75
cyl -2.50 172

PD = 65mm

вот все показания. заранее спасибо.

LEFT
VD:12.0
cyl form: (-)
sph cyl ax
ave -0.75 -2.00 175

index: 1.3375

R1 R2 AX
R1 8.81 38.25 179
R2 8.36 40.25 89
ave 8.59 39.25
cyl -2.00 179

вот все показания полностью.
спасибо заранее

Простой миопический обратный астигматизм слабой степени роговичного генеза.

Простой миопический обратный астигматизм слабой степени роговичного генеза.
А не сложный ли?

астигматизм 0,25-1,0 дптр (по разным авторам) принято причислять к "физиологическому."

спасибо большое.
а какой у меня "минус"? информация нужна для военкомата.

Военкомат верит только тем врачам, которые им же и назначены в качестве экспертов.
"Годен к строевой".

Простой миопический обратный астигматизм слабой степени роговичного генеза.

Странно... очень странно... Думаю, сильно бы огорчился глубокоуважаемый профессор Николай Маркович Сергиенко, увидев Ваш ответ на простой вопрос... Или Вы пошутили???

Астигматизм ведь не простой, а сложный, не обратный, а прямой...

астигматизм 0,25-1,0 дптр (по разным авторам) принято причислять к "физиологическому."

Не скажите! Как можно отнести к физиологическому, например, обратный астигматизм 1,0 дптр??? Какие авторы разделяют Вашу точку зрения?

Военкомат верит только тем врачам, которые им же и назначены в качестве экспертов.
"Годен к строевой".

Нет, не верно.
Статья 34-г: годен к военной службе с незначительными ограничениями, Б-3

Астигматизм ведь не простой, а сложный, не обратный, а прямой... Во-во, и я о том же...
OD: sph -0.75 cyl-2.25 ax 179
OS: sph -0.75 cyl-2.0 ax 175
В обоих случаях по горизонтальной оси - 0.75, по вертикальной - 3.0 (OD) и - 2.75 (OS). По главным сечениям рефракция миопическая, следовательно астигматизм сложный миопический. Вертикальная ось преломляет сильнее горизонтальной, следовательно астигматизм прямой.

спасибо большое! вы действительно помогли, особенно со статьей. но я так и не понял какой у меня "минус" =) что мне ответить на вопрос: "Сын, ты зрение когда, гаденыш, проверишь? А, проверил уже...? ну и какой у тебя минус?" =))

я так и не понял какой у меня "минус" =) что мне ответить на вопрос: "Сын, ты зрение когда, гаденыш, проверишь? А, проверил уже...? ну и какой у тебя минус?" =))Отвечайте, что у Вас сложные глаза, разные "минусы" в одном и том же глазу. Правый глаз -0.75 по одной оси и -3.0 - по другой. Левый - -0.75 и -2.75 соответственно.

Астигматизм ведь не простой, а сложный, не обратный, а прямой... Во-во, и я о том же...
OD: sph -0.75 cyl-2.25 ax 179
OS: sph -0.75 cyl-2.0 ax 175
В обоих случаях по горизонтальной оси - 0.75, по вертикальной - 3.0 (OD) и - 2.75 (OS). По главным сечениям рефракция миопическая, следовательно астигматизм сложный миопический. Вертикальная ось преломляет сильнее горизонтальной, следовательно астигматизм прямой.

Господа, обратите внимание на кератометрию и забудьте о категоричных суждениях по рефрактометрии, при неизвестных состоявлющих - циклоплегия, суб.коррекция. С уважением.

Господа, обратите внимание на кератометрию и забудьте о категоричных суждениях по рефрактометрии, при неизвестных состоявлющих - циклоплегия, суб.коррекция. С уважением.

И что же Вы увидели сомнительное в данных кератометрии?
С каких пор диагноз астигматизма ставится не по общей рефракции глаза, а по рефракции только одной из его составляющих - роговицы?
Вы считаете, что диагноз астигматизма можно поставить только по данным циклоплегии? Но никто не отменял понятия динамической рефракции.
Почему данные субъективной коррекции Вы считаете приоритетными к данным рефрактометрии при постановке диагноза астигматизма? Кто еще так считает?
Если Вы правы, то получается, не правы профессор Волков Вениамин Васильевич и Военно-медицинская академия Санкт-Петербурга, которые считают главным критерием годности к военной службе по астигматизму не данные кератометрии и субъективной коррекции, а данные рефрактометрии или скиаскопии при циклоплегии?

...при неизвестных состоявлющих - циклоплегия, суб.коррекция. С уважением.

С каких пор диагноз астигматизма ставится не по общей рефракции глаза, а по рефракции только одной из его составляющих - роговицы? --- вроде я так не говорил??

Если Вы правы, то получается, не правы профессор Волков Вениамин Васильевич и Военно-медицинская академия Санкт-Петербурга, которые считают главным критерием годности к военной службе по астигматизму не данные кератометрии и субъективной коррекции, а данные рефрактометрии или скиаскопии при циклоплегии?

помогите пожалуйста. есть показания рефрактометра, скажите какой у меня диагноз, а то врач ничего толком не объяснила.
ОD VD:12.0 ...... LEFT VD:12.0
sph cyl ax ............. sph cyl ax
ave -0.75 -2.25 179 ...... ave -0.75 -2.00 175
index: 1.3375
R1 R2 AX ................ R1 R2 AX
R1 8.79 38.50 172 ...... R1 8.81 38.25 179
R2 8.22 41.00 82 ...... R2 8.36 40.25 89
ave 8.50 39.75 ............ ave 8.59 39.25
cyl -2.50 172 ............. cyl -2.00 179
PD = 65mm

Может быть Вы еще межзрачковое расстояние у пациента оцените как 65мм. Вы так сильно верите чужому рефрактометру - я тому на котором постоянно работаю и то не верю с точностью до сотых диоптрии.. С уважением.

Может быть Вы еще межзрачковое расстояние у пациента оцените как 65мм. Вы так сильно верите чужому рефрактометру - я тому на котором постоянно работаю и то не верю с точностью до сотых диоптрии.. С уважением. Зачем утрировать и разглагольствовать о том, что может быть и что могло бы быть? Были представлены данные, на основании которых Н.гость выставил свой диагноз без всяких оговорок на циклоплегию и т.п. Да, правильнее было бы сказать: "Если представленные данные получены в результате циклоплегии, то диагноз будет следующим... и т.д." Но вовсе не тем, который указал коллега...
Вопрос лично Вам, уважаемый notonlylens: Если представленные данные Вы получили бы на Вашем проверенном авторефрактометре в условиях циклоплегии, то какой был бы Ваш вердикт?
Да, и по поводу 65 мм... Почему Вы так скептически? Такое расстояние может быть, его реально измерить и линейкой (иное дело, что такая точность и не совсем важна), и, самое главное, это расстояние легко можно реализовать и при изготовлении очков... Какой приказ обязывает указывать в рецепте чётное расстояние?

Вы правы.. уточнения нужны, о чем и была речь.. без утрирования. С уважением. Про нечетное - четное - это из разряда практики (за исключен. новейшей аппаратуры) легче устанавливается мастером-оптиком PD/2... согласны? При нечетности велик риск "спешной ошибки в математике первого класса (делении на двое)". Всегда учитываю вид рефракции (миопия - Нм) и облегчение конвергенции. А приказа такого нет - Вы правы опять, но есть упрощенные рекомендации <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.igb.ru/rus/index.php?id=488">http://www.igb.ru/rus/index.php?id=488</a><!-- m --> Но вернемся к межцентровому расстоянию: во-первых расстояние между центрами очковых линз может отображаться любой цифрой, не только делящейся на два; во-вторых, не следует использовать две цифры - порой пишу 65-66 - мастер будет знать к какую сторону я бы хотел иметь смещенеие, но вот точно было бы хуже если ук него получится 66-67.. Не бросайте помидоры.

Уважаю и снимаю шляпу перед Вашим желанием и способностью всех примирить. Хотя моё личное мнение, что кое-кто (не Вы) мог бы и признать свою неправоту - ничего зазорного в этом нет. Errare humanum est...

Zwetkoff:
Во-во, и я о том же...
OD: sph -0.75 cyl-2.25 ax 179
OS: sph -0.75 cyl-2.0 ax 175
В обоих случаях по горизонтальной оси - 0.75, по вертикальной - 3.0 (OD) и - 2.75 (OS). По главным сечениям рефракция миопическая, следовательно астигматизм сложный миопический. Вертикальная ось преломляет сильнее горизонтальной, следовательно астигматизм прямой.
О чем? Хотя с Вами всегда интересно...
По порядку.
При астигматизме его вид принято указывать по положении сильного меридиана. Прямой - вертикальное положение, обратный - горизонтальное положение. Миопия - сильная рефракция, в данном случае практически совпадает с нулевым меридианом. Это показания рефрактометра, а не надпись на конверте с линзой, которую Вам растолковала Ваша оптик.
Астигматизм, сильная ось которого расположена в горизонтальном меридиана, принято называть... ну же, кое-что можете додумать и сами...

Сложный астигматизм - сочетание астигматической и сферической рефракции одного вида. Ищем сферический "один вид".
Точность, навязанная рефрактометру, не указана. Но известно, что систематическая ошибка измерения лучших приборов равна 0,12 дптр. Точность же самого метода, положенного в основу автоматической рефрактометрии составляет 0,5 дптр. От 0,75 отнимаем 0,12 и 0,5, получаем... Вы и далее рискнете называть такой астигматизм нефизиологичным?

Что касается межзрачкового расстояния. Согласно требованиям, Вы обязаны указывать расстояние от центра зрачка до середины переносицы для каждого глаза отдельно. Переверните рецепт на очки и прочитайте об этом.

Хотя моё личное мнение, что кое-кто (не Вы) мог бы и признать свою неправоту - ничего зазорного в этом нет. Errare humanum est...
Так в чем же дело...

О чем? Хотя с Вами всегда интересно...Польщён весьма...
При астигматизме его вид принято указывать по положении сильного меридиана. Прямой - вертикальное положение, обратный - горизонтальное положение.
Согласен безоговорочно.
Миопия - сильная рефракция, в данном случае практически совпадает с нулевым меридианом. Это ж как же так, извините??? Имеем:
OD: sph -0.75 cyl-2.25 ax 179
рефракция по осям: 179 - -0,75
89 - -3,0
OS: sph -0.75 cyl-2.0 ax 175
рефракция по осям: 175 - -0,75
85 - -2,75
(см. "Оптометрия" Ю.З.Розенблюма 1996 г... таблица 9 на стр. 150).
Не забыли, что оптическая сила цилиндра по оси равна нулю?
Ну так по какой же оси миопическая рефракция больше? Верно, по 89 гр. для правого глаза (-3.0) и по 85 гр. для левого (-2.75).
Астигматизм, сильная ось которого расположена в вертикальном меридиана, принято называть... ну же, кое-что можете додумать и сами...
Сложный астигматизм - сочетание астигматической и сферической рефракции одного вида. Ищем сферический "один вид".
Точность, навязанная рефрактометру, не указана. Но известно, что систематическая ошибка измерения лучших приборов равна 0,12 дптр. Точность же самого метода, положенного в основу автоматической рефрактометрии составляет 0,5 дптр. От 0,75 отнимаем 0,12 и 0,5, получаем...
Хорошо. Принимаем погрешность каждого из значений равной 0.75, на такую величину и уменьшим данные:
OD: sph 0.0 cyl-1.5 ax 179
OS: sph 0.0 cyl-1.25 ax 175
Вы и далее рискнете называть такой астигматизм нефизиологичным? Ещё как рискну! астигматизм 0,25-1,0 дптр (по разным авторам) принято причислять к "физиологическому." А в данном случае даже с максимальной погрешностью цилиндр - 1.5 и -1.25!
Хотя моё личное мнение, что кое-кто (не Вы) мог бы и признать свою неправоту - ничего зазорного в этом нет. Errare humanum est...
Так в чем же дело...

Единственное, в чём я с Вами согласен, так это в том, что у данного пациента на самом деле может быть простой миопический астигматизм, поскольку пропись:
OD: sph 0.0 cyl-1.5 ax 179
OS: sph 0.0 cyl-1.25 ax 175
как раз таковому и соответсвует.

Простой миопический обратный астигматизм слабой степени роговичного генеза.
А не сложный ли?
Я собственнои и спрашивал затем, что бы Вы пояснили свою точку зрения. Не исключено, что, проведя циклоплегию, можно получить и
OD: sph +0.5 cyl-2.25 ax 179
OS: sph +0.5 cyl-2.0 ax 175
что уже будет соответствовать смешанному астигматизму...
Что касается межзрачкового расстояния. Согласно требованиям,... Каким требованиям? И какие у Вас рецепты? У нас - межзрачковое расстояние одно, и на обороте ничего не написано...

Zwetkoff:
(см. "Оптометрия" Ю.З.Розенблюма 1996 г... таблица 9 на стр. 150).
Не забыли, что оптическая сила цилиндра по оси равна нулю?
Ну так по какой же оси миопическая рефракция больше? Верно, по 89 гр. для правого глаза (-3.0) и по 85 гр. для левого (-2.75).
А вот теперь вспомните - я предупреждал, что несоблюдение ГОСТа в обозначении цилиндрических стекол всегда будет приводить к недоразумениям.
Вот эта запись -
OD: sph -0.75 cyl-2.25 ax 179
означает следующее (читаем в "Оптических средствах коррекции зрения, Л.А. Урмахер, 1990, стр. 115-116):
"Таким образом, при маркировке оптических линз серийного производства соблюдается единственное правило: вначале проставлена рефракция с наименьшим алгебраическим значением, затем с наибольшим."
Что касается таблицы в "Оптометрии". Обратите внимание, что этой таблице предшествуют слова - "Она не рекомендуется для рецептов на очки..." Затем сделайте милость, найдите ГОСТ 23265-78 и сравните его с тем, что нарисовано в "Оптометрии". Скажете, сколько слов совпадет. Уже не говоря о том, что с 1997 года действует "Линзы очковые. Общие технические условия. Госстандарт России".
Поймите, указанная Вами таблица - это схема транспозиции, и только.
Кстати, Вы не задумывались о том, куда из "Оптометрии" исчез один из авторов - Э.С. Аветисов? Он действительно отвечал за свои слова.
Единственное, в чём я с Вами согласен, так это в том, что у данного пациента на самом деле может быть простой миопический астигматизм,
А теперь читаем еще раз то, что я с самого начала и писал -
Простой миопический обратный астигматизм слабой степени роговичного генеза.
Благодарю Вас.

Отделяем зёрна от плевел: Вот эта запись -
OD: sph -0.75 cyl-2.25 ax 179
есть ни что иное, как показания авторефрактокератометра, а не маркировка оптической линзы по ГОСТ 23265-78. Указанные показния Вы почему-то читаете согласно ему (-0.75, -2.25, 179), что в корне неверно. Показания авторефрактометра - это же данные скиаскопии (т.е. рефракция по главным сечениям), записанные в системе сфера-цилиндр, а не по ГОСТ 23265-78!указанная Вами таблица - это схема транспозиции, и только.Не только. С её помощью можно перевести показания авторефрактометра в то, что мы получили бы при скиаскопии.
С уважением.

есть ни что иное, как показания авторефрактокератометра, а не маркировка оптической линзы по ГОСТ 23265-78.
Господи, как сложно... ну представьте себе, что эти данные получены с помощью рефрактометра Хартингера.
Да, кстати, забыл о межзрачковом расстоянии сказать. Посмотрите ГОСТ "Офтальмологическая оптика", положения 35-39.

Единственное, в чём я с Вами согласен, так это в том, что у данного пациента на самом деле может быть простой миопический астигматизм,
А теперь читаем еще раз то, что я с самого начала и писал -
Простой миопический обратный астигматизм слабой степени роговичного генеза.А вот так я с Вами не согласен. Не согласен с Вашей категоричностью. В данном случае МОЖЕТ БЫТЬ простой миопический астигматизм, равно как может подтвердиться и сложный миопический или вообще смешанный. Данные в условиях циклоплегии будут решающими.

Моя категоричность основана на приведенных пациентом данных, и только. Будут указаны другие данные - возможно, будет и другое толкование.

Господи, как сложно... Кому сейчас легко?))) ну представьте себе, что эти данные получены с помощью рефрактометра Хартингера. Не стоит путать Божий дар с яичницей... Представлена РАСПЕЧАТКА АВТОРЕФРАКТОМЕТРА (!), т.е. уже переведённые в систему сфера-цилиндр данные! С помощью рефрактометра Хартингера мы бы записали уголком:
OD: 179 - -0,75
89 - -3,0
OS: 175 - -0,75
85 - -2,75
Чтобы понять взаимосвязь между рефрактометром Хартингера (на котором измеряем непосредственно рефракцию в главных меридианах) и авторефрактокератометром (который сразу переводит эти значения в систему сфера-цилиндр) и следует пользоваться таблицей из "Оптометрии" Ю.З.Розенблюма...

Не стоит путать Божий дар с яичницей... Представлена РАСПЕЧАТКА АВТОРЕФРАКТОМЕТРА (!), т.е. уже переведённые в систему сфера-цилиндр данные! С помощью рефрактометра Хартингера мы бы записали уголком:
Да? С чего Вы взяли?
Еще раз прочитайте, что Вы смешали в этой яичнице.
Не забыли, что оптическая сила цилиндра по оси равна нулю? Ну так по какой же оси миопическая рефракция больше?
Не только. С её помощью можно перевести показания авторефрактометра в то, что мы получили бы при скиаскопии.
И тут же почему-то -
Показания авторефрактометра - это же данные скиаскопии (т.е. рефракция по главным сечениям), записанные в системе сфера-цилиндр,
Чтобы понять взаимосвязь между рефрактометром Хартингера (на котором измеряем непосредственно рефракцию в главных меридианах) и авторефрактокератометром (который сразу переводит эти значения в систему сфера-цилиндр - для этого прибор переключить надо - Н.г.) и следует пользоваться таблицей из "Оптометрии" Ю.З.Розенблюма...
Сумбур, батенька... Вы уж как-то определитесь, что это, и что еще куда-то пересчитывать.

А теперь читаем, что есть что (Офтальмологические приборы (Л.С. Урмахер, 1988).
Про скиаскопию читайте таблицу на стр. 200. Если коротко - в каком меридиане двигаете пятно, того меридиана рефракцию и получаете.

Рефрактометрия:
"Аметропия глаза наблюдателя компенсируется регулировкой окуляра. При несовмещении вертикальных штрихов (рис. 138, а), которые предназначены для измерения осевой рефракции, наблюдатель вращает тубус 9 (см. рис. 137), добиваясь их совмещения {рис. 138,6). Затем на освещенной шкале (рис. 138, в) определяется значение имеющейся аметропии. При этом цифры черного цвета указывают величину клинической рефракции исследуемого глаза, а цифры красного цвета — заднюю вершинную рефракцию очковой линзы, необходимой для коррекции".
Следует отметить, что в последующих моделях шкалу задней вершинной рефракции убрали, поскольку она оказалась выше понимания офтальмологов.
Авторефрактометрия:
"В процессе измерения щель, вращаясь, проходит все меридианы исследуемого глаза, и данные, полученные в меридианах с максимальной и минимальной рефракцией, после двухразового измерения и при совпадении их, с помощью ЭВМ высвечиваются в привычной для офтальмологов форме: «сфера — цилиндр — ось».

Авторефрактометрия:
"В процессе измерения щель, вращаясь, проходит все меридианы исследуемого глаза, и данные, полученные в меридианах с максимальной и минимальной рефракцией, после двухразового измерения и при совпадении их, с помощью ЭВМ высвечиваются в привычной для офтальмологов форме: «сфера — цилиндр — ось».
Вот нам и дали "привычную форму":
OD: sph -0.75 cyl-2.25 ax 179
OS: sph -0.75 cyl-2.0 ax 175

Разложите рефракцию по осям - что получится?

И тут же почему-то -
Показания авторефрактометра - это же данные скиаскопии (т.е. рефракция по главным сечениям), записанные в системе сфера-цилиндр, Правильнее было бы сказать "переведённые в систему сфера-цилиндр". Т. е. не просто тупо поставили sph и сyl перед рефракцией в главных сечениях, а автоматически пересчитали скиаскопические данные (уголком) в пропись "сфера-цилиндр".

Моя категоричность основана на приведенных пациентом данных, и только. Будут указаны другие данные - возможно, будет и другое толкование.
Однобокое у Вас толкование... Согласившись с Вашим предположением о погрешности прибора, мы получили
OD: sph 0.0 cyl-1.5 ax 179
OS: sph 0.0 cyl-1.25 ax 175
что действительно соответствует простому астигматизму.
Но ведь погрешность может быть в обе стороны, не так ли? И если не уменьшать на 0.75, а увеличить, то что получим?
OD: sph -1.5 cyl-3.0 ax 179
OS: sph -1.5 cyl-2.75 ax 175
Это какому астигматизму соответствует?

Правильнее было бы сказать "переведённые в систему сфера-цилиндр". Т. е. не просто тупо поставили sph и сyl перед рефракцией в главных сечениях, а автоматически пересчитали скиаскопические данные (уголком) в пропись "сфера-цилиндр".
Знаете. это Ваши слова, вот Вы сами их и исправляйте.
Вот нам и дали "привычную форму":
Да. Заметьте - для офтальмологов, а не оптиков салона. Обратите внимание, как расположены оси при определении астигматизма методами скиаскопии и рефрактометрии (это то, что делает врач), в отличие от определения рефракции очковой линзы с помощью диоптриметра, например (это то, что делает оптик). Почему это разные вещи? "Для удобства монтажа линзы в очковой оправе часто отмечают на очковой линзе не положение первого главного сечения, а так называемую "нулевую линию". (Т.Н. Хацевич, Медицинские оптические приборы. Часть вторая. Очковая оптика.)
Однобокое у Вас трактование... Согласившись с Вашим предположением о погрешности прибора, ...
Да, оно у меня однобокое. Презумпция физиологии, знаете ли. Не доказали наличие данной патологии - нечего выдумывать страшные диагнозы.
автоматически пересчитали скиаскопические данные (уголком) в пропись "сфера-цилиндр".
Они такими и были в первых рефрактометрах - дань наглядности, запись "уголком" или графиком. Потом уже до людей дошло, что, если градусы обозначены, так нечего зря тратить бумагу. Ну представьте себе окулиста, который не может сообразить, что 90 градусов - это черточка "уголка" вверх.
Но ведь погрешность может быть в обе стороны, не так ли?
Не может. "Приборная близорукость" всегда завышает показания в сторону увеличения близорукости, уж сколько на эту тему написано...

Обратите внимание, как расположены оси при определении астигматизма методами скиаскопии и рефрактометрии (это то, что делает врач), в отличие от определения рефракции очковой линзы с помощью диоптриметра, например (это то, что делает оптик).
В общем так. Имеем выше неоднократноупомянутую распечатку авторефрактометра:
OD: sph -0.75 cyl-2.25 ax 179
OS: sph -0.75 cyl-2.0 ax 175
Предположим, она абсолютно точно отражает рефракцию пациента.
Вопрос:
1. Какова величина астигматизма (разность между главными меридианами в диоптриях)?
2. Какова рефракция по главным меридианам?
Не откажите в любезности.

Есть желающие? Что-то мне уже приелось...

Уважаемые коллеги! Обсуждаемые вопросы давно сталти офтопоп от которого все уже подустали. В связи с этим тема закрывается.