Вопрос про спортивные солнцезащитные очки.
Не знаю, по адресу ли вопрос задал, но кого по такому вопросу стоит спрашивать - не знаю.
Общеизвестно, что стекло задерживает 100% УФ-лучей.
Еще бытует мнение, что только лишь стекло и задерживает 100% лучей, и никакая пластмасса не даёт такую защиту.
Современные спортивные очки топовых моделей из стекла не делают. Основная причина – стекло тяжёлое и бьётся – при падении в них можно травмировать глаза. Поэтому производители пытаются найти замену стеклу. Например, т.н. поликарбонат – что есть такое – не знаю, но по сути – та же пластмасса.
Есть и другие варианты. Производители со своей стороны, уверяют, что их очки дают 100% защиту от УФ-лучей.
Например, вот описание очков одного известного бренда:
HIGH DEFINITION OPTICS® (HDO®) combines patented optics and PLUTONITE® lens material that provides 100% UV filtering and unsurpassed impact protection.
Unlocking your downward field of vision, the open-edge architecture of ROMEO® 2.0 reduces the weight of our premier design by 20%. Comfort is maximized by ultra-lightweight titanium alloys, liquefied with half a million watts of plasma lightning then sculptured by five-axis Computer Numeric Control with 0.0005” precision. Extending your peripheral vision with crystal clarity, our patented XYZ OPTICS® are combined with 100% UV filtering and impact protection that exceeds ANSI Industrial Standards. UNOBTAINIUM® increases grip with perspiration while temple shocks and flex couplers offer a comfortable, adaptable fit.
Стоят, кстати, 560$.
Вопрос мой заключается в следующем: могут ли быть такие очки действительно безопасными для глаз?
Либо они должны быть обязательно стеклянными?
Либо они дают 100% защиту от жёстких лучей, то есть те, что остаются – для здоровья глаз не является опасными?
И как можно проверить качество таких очков в момент покупки ?
Перед совершением покупок хочу разнюхать тему, заранее спасибо.
Комментарии
дабы на Солнце не пересвечивать сетчатку ультрафиолетом через расширенный зрачок
Расширенный зрачок? На Солнце?
Расширенный зрачок? На Солнце?
Я имел в виду солцезащитные очки, т.е. тёмные.
Я так и понял. Однако... Цитирую:
Довольно часто в неспециализированных изданиях можно встретить заявление, что ношение «обычных» или «простых» солнцезащитных очков может вызвать серьезные заболевания глаз. В качестве аргумента приводятся следующие соображения. Вследствие поступления к глазам меньшего количества видимого света за линзами темных очков зрачки расширяются. При этом сетчатку достигает больше ультрафиолетового излучения, чем если бы пациент не надевал очки и зрачки не расширялись.
Исследования, проведенные исследовательской лабораторией фирмы «Корнинг», опровергли это утверждение. Используя геометрические и радиометрические методы определения доз излучения, достигающих сетчатки, ученые показали, что очки могут только уменьшить дозу ультрафиолетового излучения, независимо от изменений размеров зрачка.
В другом исследовании (Rosenthal et al, 1986) определяли ослабление излучения 43 очками и 39 контактными линзами различных марок. В качестве источника использовали излучение солнца, дозу ультрафиолетового излучения измеряли двумя датчиками, один из которых чувствителен только к УФ-В (295-315 нм), а другой к УФ-А и УФ-В (295-350 нм). Было обнаружено, что пропускание различных очков и контактных линз сильно отличается. Пластиковые линзы пропускают намного меньше излучения, чем стеклянные, поэтому в глаза манекенов в солнцезащитных очках с пластиковыми линзами попадало меньше ультрафиолетового излучения. Толщина линзы в значительной степени определяет пропускание стеклянных светофильтров, но никак не связана с пропусканием пластиковых линз. (Janet Voke, Optometry today, 12 июля 1999 года, с. 27-32
)
Кстати, Astral
О спортивных очках - http://users.iptelecom.net.ua/~optometr/in02b.htm
То, что пластик обычно намного лучше стекла справляется с УФ - это понятно. С зависимостью от толщины тоже полностью согласен.
Но в то, что доза УФ не зависит от размера зрачка, верится с трудом. Разве радужка прозрачна для УФ диапазона?
И что делать в том случае, когда отходы китайской промышленности, пошедшие на изготовление очков, пропускают УФ диапазон лучше, чем видимый?
Serge, у меня нет основания не верить уважаемой французской фирме "Корнинг". Тем более, что подобные исследования проводили и другие организации.
"отходы китайской промышленности" - я ставил опыты (через пластик китайских очков ультрафиолетом "детектора денег" облучал фотохромный пластик). Не пропускает, как ни странно. Хотя за все очки поручиться, наверное, нельзя.
У меня в столе лежат 2 кварцевых стеклышка: одно прозрачное, другое, окрашенное в массе, практически черное. Жесткий ультрафиолет они пропускают одинаково хорошо.
Жутко дорогие лабораторные защитные очки от УФ сделаны из пластика, но и корпуса дешевых светодиодов ближнего УФ-диапазона тоже пластиковые.
Довольно много возился с мощными дейтериевыми лампами Hamamatsu в Германии, так что с вопросом знаком не понаслышке.
Думаю, что результаты этих исследований стоит понимать так: среди 82 образцов [фирменной] продукции не нашлось ни одного, который бы пропускал ультрафиолет сильнее, чем видимый свет, причем пластиковые показали лучшие результаты. [Подделки под известные марки очков с московских и киевских рынков исследованы не были].
среди 82 образцов [фирменной] продукции не нашлось ни одного, который бы пропускал ультрафиолет сильнее, чем видимый свет, причем пластиковые показали лучшие результаты.
Чего и следовало ожидать. Если к тому же учесть, что в большинстве заводы "громких" фирм расположены именно в восточном регионе...
Войдите, чтобы комментировать.
Стекло - оно тоже бывает разным. Скажем, кварцевое пропускает УФ со страшной силой. То же относится и к пластику - может и защищать, а может и нет.
Поликарбонат - весьма дешевый материал, из которого иногда делают даже прозрачные крыши у домов.
Будут ли часы за 10000$ точнее тех, что за $50-100? Вряд ли. То же относится и к очкам. Не покупайте откровенную подделку, и очки справятся с вредной частью УФ-спектра на-ура.
Собственно, весь этот шум высосан из пальца производителями солнцезащитных очков. И 100% защита ни к чему. Главное, чтобы ослабление света в УФ диапазоне было не хуже, чем в видимом - дабы на Солнце не пересвечивать сетчатку ультрафиолетом через расширенный зрачок. А уж с этой-то задачей справляются практически все очки.