Восстановление зрения. Теория Бэйтса или Гельмгольца
Интересно, что думают врачи по поводу теории Бейтса.
Все больше и больше можно слышать об восстановлении
зрения не традиционными способами. Восстановлению по теории У. Бейтса подлежат как близорукость так и дальнозоркость, косоглазие, астигматизмы. Прямтаки панацея.
Сам еще не врач, но к медицине отношение уже имею.
Поинтересовавшись в найденой мной литературе, решил попрововать "излечиться". После 4 дней самостоятельных заняти почувствовал субъективное улудшение зрения и ощущение "легкости", глаза стали меньше уставать. После прекращения занятий все исчезло.
Есле все таки теория верна, тогда получается офтальмологи нарушают самый "главный" принцип - не навреди. Ведь пока наверно еще действительно небыло случия улудшения зрения от использования очков, лишь наоборот оно ухудшалось.
Но не в этом вопрос. Меня интересует какой теории придерживаются современные офтальмологи? Если общепринетой теорией является теория Гельмгольца, то почему теория Бэйтса в пух и прах не раскритикована, не ужели современный мир досих пор не может подтвердить одну из теории?
Комментарии
У меня совсем другое направление, поэтому, буду рад если назовете хотя бы имя: Бэйтс или Гельмгольц?
У меня совсем другое направление, поэтому, буду рад если назовете хотя бы имя: Бэйтс или Гельмгольц?
Чернинг )
Вечная тема. Появилась во время застоя американской экономики и сухого закона вв конце 20-х.
"Один мудрец может задать ста мудрецам столько..."
Вижу, даже офтальмолаги толком не уверены в своих знаниях, хотя откуда им знать, если и в правду где-то пишут:
"Для получения резких изображений предметов, находящихся на различных расстояниях от глаза, используется, изменение преломляющей силы хрусталика: цилиарная мышца, сокращаясь, сдавливает обод хрусталика и делает хрусталик более выпуклым..."
А в других в местах опровергают:
"Для опровержения этой теории аккомодации достаточно минимума анатомических сведений, а именно: цилиарная мышца вовсе не охватывает обод хрусталика - хрусталик свободно прикреплен к ее внутренней поверхности с помощью соединительной перепонки. По отношению ко хрусталику, цилиарная мышца играет роль всего лишь несущей конструкции, но она не может оказать на него физического воздействия - это просто невозможно анатомически. "
И кому после этого верить?
Зачем верить? Попытайтесь сами решить вопрос однозначно. Благодарное общество только "спасибо" скажет.
Войдите, чтобы комментировать.
Учитесь, студент. Все поймете сами.