Темы и комментарии пользователя Zwetkoff
Необходимо уточнить диагноз, поскольку зрачок - это отверстие в радужке, и посему воспаляться не может. Имели в виду ирит, или иридоциклит, или ещё что-нибудь?
P.S. На Вашем месте я не стал бы называть глаз, дающий с коррекцией 0.4 "практически слепым". Поверьте, миллионы действительно слепых людей многое отдали бы, чтобы видеть хотя бы так, как Ваш "практически слепой" глаз... Человек не ценит того, что имеет...
Очень хочется увидеть мир нормальными глазами, т.к. доже в линза вижу всего лишь 5ю строчку. По-видимому имеются в виду контактные линзы? Боюсь тогда, что никакое вмешательство не даст Вам 1.0. Посему Ваша цель (увидеть мир нормальными глазами) достигнута не будет. Так что есть над чем подумать...
V chastnosti, v otnoshenii kontaktnyh linz vy by sovetovali polnuju korrektsiju? Лично я советую недокоррекцию в любом случае. Подбирая контактные линзы во главу угла следует ставить сохранение бинокулярного зрения (если оно вообще возможно). Бывает, для его достижения приходится худший глаз коррегировать максимально, а лучший - недокоррегировать (как бы приближая его к худшему). Думаю, Вам следует положиться на Вашего врача в этом вопросе.
est' li smysl inogda zakryvat' levyj glaz, chtoby zastavlyat' pravyj hot' nemnogo rabotat' - naprimer, pri chtenii? На мой взгляд смысла нет - если близорукость и/или дистрофические изменения сетчатки прогрессировать не будут, то того зрения, что есть, никто у Вас не отнимет. А нагрузка никак не предотвратит прогрессирование. Поэтому смысла нет. Кроме того, определённую работу правый глаз и так будет выполнять (когда Вы находитесь в линзах).
Скажите пожалуйста, а если правый глаз не будет использоваться в очках с максимальной коррекцией, то 1). не усилит ли это нагрузку на левый глаз Нет, не усилит, поскольку он и так несёт на себе всю нагрузку. и 2). не "уснет" ли мой правый глаз? Нет, не уснёт, поскольку при открытом левом глазе правый не используется (изображение с его сетчатки подавляется мозгом) независимо от очкового стекла, стоящего перед ним.
Помню, когда-то российский специалист, который в свое время успешно подбирал мне жкл, подчеркивал необходимость коррекции правого глаза хотя бы на 50% для поддержания работы зрительного нерва. Контактные линзы - другое дело. Здесь более правильной мне представляется аргументация сохранить бинокулярное зрение и предотвратить возможное косоглазие.
Если Вас не беспокоят косметические проблемы, то я полностью соглашусь с американским коллегой (многих вопросов можно было бы избежать, если бы Вы сразу привели все выписанные рецепты) - его логика теперь понятна...
Ведь очень важно попытаться остановить прогрессирование миопии и сохранить оставшееся зрение! Увы! Какой бы Вам рецепт не выписали - ни один из них не может гарантировать стабилизацию близорукости. Выписав Вам более слабые очки, доктор уменьшил вероятность дальнейшего прогрессирования, поскольку одной из причин роста миопии считается перенапряжение цилиарной мышцы (которое возникает, если пользоваться полной коррекцией для близи). Но, во-первых, речь идёт о вероятности, т.е. уже нет гарантии. Во-вторых, я не зря употребил слово "считается", поскольку по другой теории существует прямо противоположное мнение (т.е. полная коррекция должна быть постоянной). Достоверно не доказана ни одна теория, ни другая...
P.S. Не припомню, говорил ли Вам кто, что в России Вы не смогли бы управлять автотранспортом (даже любительским). -8.0 - предел... Интересно, какие нормативы в Штатах...
А в линзах все должно быть нормально.
Согласен.
Касательно же очков представляется неоправданным назначение столь существенной разницы в оптической силе линз - правый глаз всё равно использоваться не будет...
Immigrant:
1. Не наблюдалось ли перекоса оправы вследствие более тяжёлой правой линзы в Ваших прежних очках?
2. Не замечали ли Вы сами или окружающие, что в очках правый глаз кажется меньше левого?
В случае отрицательных ответов можете игнорировать мои опасения и заказывать очки...
С коррекцией, имеем:
правый глаз - 0,4
левый глаз - 1,0
Вероятно, бинокулярное зрение сохранено!
???
Если не ошибаюсь, бинокулярное зрение имеет место лишь при наличии фузии. Сомнительно, что она возможна между разными по величине (разность в очковой коррекции около 8-ми дптр) да ещё и по чёткости (0.4 и 1.0) изображениями на сетчатке... В контактных линзах, согласен, вероятность стереоскопического зрения выше, хотя не факт...
Immigrant: Виноват, был некорректен - спрашивая о цене, имел ввиду именно очковые линзы... Наверняка цена правой линзы выше...
Задайте пару вопросов от меня американскому коллеге:
1. Сохранено ли у Вас бинокулярное зрение в очках и контактных линзах?
2. Какова острота зрения левого глаза в выписанных очках (1.0 или меньше)?
В зависимости от ответов возможно возникновение новых вопросов...
Да очки странные!!!
Согласен, нестыковок много...
Изначально, помнится, было
ОD: сф -17.0, цил. +3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00 (100% коррекция)
Сейчас имеем
Правый: Sph. -16.25, Cyl. +2.50, Axis 107
Левый: Sph. -9.75, Cyl. +2.25, Axis 85
Согласен насчёт неполной коррекции, однако если на правый глаз линза была действительно ослаблена, то о левом такого сказать нельзя (произошло усиление сферы с 9.0 до 9.75)... Одно из двух: либо в первом случае коррекция всё же не была 100%, либо налицо прогресс миопии левого глаза...
Интересно было бы узнать ход мыслей доктора - чего он хочет добиться, выписывая такую разницу в очковых линзах... Согласен, что дискомфорта вследствие анизейконии скорее всего не будет (изображение 40%-ного правого глаза просто подавится мозгом), однако будет явный косметический дефект: одна линза толще другой (и, следователно, тяжелее), правый глаз визуально будет казаться меньше левого... Чего ради? Понимаю, что думать за другого - занятие неблагодарное, но, чисто теоретически, у кого какие соображения?
Immigrant: Не узнавали ли, какова цена линз (если не секрет, конечно)?
Пожалуйста! Сообщите о результатах, если не затруднит - к какой силе линз в итоге придёте, будет ли доволен пациент и т.п. Желающих пользоваться контактной коррекцией при простом Hm ast встречается не так много...
Новый гость:
Коллега Zwetkoff, не подскажете ли, где у Ю.З. Розенблюма написано, что указанные рецепты однозначны?
Стр. 149. Примеры - 3 штуки. В каждом приведены равнозначные взаимотранспонируемые прописи линз (кстати, в последнем примере опечатка).
Это ПРИМЕРЫ! Теперь, используя их, попробуйте сделать то же самое для sph +2,0 cyl -4,0 ax 0. Предвосхищая Ваш возможный вопрос, почему равнозначные?, отвечаю: Потому что знак равенства стоит (=)!!! Вообще-то, я искренне убеждён, что изучение литературы сводится не к механическому выискиванию цитат в поддержку своего мнения, а к пониманию мысли и логики автора!
оксана тамбов:
рецепт на очки: правый-+2.5 циллиндр ось 105
левый- + 0.5 циллиндр ось 75
Попробовать МКЛ, конечно, можно, взяв за основу:
OD: sph +2.5 cyl - 2.5 ax 15
OS: sph +0.5 cyl - 0.5 ax 165
Разумеется оси указаны в случае отсутствия ротации.
Что касается производителя, то тут - широкое поле для деятельности... Некоторые были любезно указаны Еленой на стр. 2 обсуждаемой темы. Я лично работаю с Biomedics Toric и однодневками от Johnson&Johnson, и для начала бы попробовал Biomedics Toric:
OD: sph +2.5 cyl - 2.25 ax 15
OS: sph +0.75 cyl - 0.75 ax 165
(В указанном виде линз нет цил. 0.5 и 2.5, поэтому взяты близкие к ним. В результате произошёл некоторый сдвиг в сторону миопизации глаза, но считаю это более предпочтительным, по сравнению с искусственной гиперметропией. Тем более, это основа, а затем делается поправка и устраняются погрешности...)
"Сильный" преломляющий меридиан глаза. (миопический) будет направлен одинаково (90), независимо от вида рецепта, ибо
90 - -2.0
0 - +2.0
У наружных краев световых проемов оправы будут тонкие края, поскольку по 0 мы имеем +2.0, независимо от вида рецепта, ибо
90 - -2.0
0 - +2.0
Первые два пункта дают понять, что мне не удалось убедить Вас в том, что рецепт
sph -2,0 cyl +4,0 ax 90 эквивалентен sph +2,0 cyl -4,0 ax 0, и взятая в работу заготовка линзы будет одна и та же.
Feci quod potui, faciant meliora potentes...
Впрочем, мне не очень обидно, поскольку не удалось сие и Ю.З.Розенблюму, который считает указанные рецепты равнозначными...
Спросил на всякий случай.
Согласен. Перечитав, убедился, что ошибся с градусами ("перемудрил", перенося сферу).
Для скиаскопических данных
0 - +2.0
90 - -2.0
очки
sph (-) 2,0.
cyl (+) 4,0 ax 90.
Принято! А вот объясните, пожалуйста, теперь, почему не "sph +2,0 cyl -4,0 ax 0" ?
Но ведь цилиндр маркируется по оптически деятельной оси? А то мы снова вернемся к ГОСТам...
Оптическая сила цилиндра по промаркированной оси равна НУЛЮ!!! В этом легко убедиться, используя любой пробный цилиндр и метод нейтрализации!!!
0 - +2.0
90 - -2.0
В очках для дали я бы рекомендовал:
sph (-) 2,0.
cyl (+) 4,0 ax 0.Ну почему же "ax 0"????
Т.е Вы хотите сказать, что мои примеры линз
sph -1.0 cyl +2.0 и
sph +1.0 cyl -2.0
интерпретируете согласно ГОСТ 23265-78, как
-1.0, +2.0 и
+1.0, -2.0???
То есть, Вы сослались на эту таблицу, но теперь она Вам уже не нравится?
Замечательная таблица! Просто обозначение "cyl" в моём примере уже указывает на то, что используется система сфера-цилиндр, а не ГОСТ 23265-78! И по ГОСТ 23265-78 вышеуказанные примеры обозначаются как -1.0, +1.0 и для первой линзы, и для второй!!!
Знаете, как были промаркированы линзы? Двойной надписью:
для правого глаза: сф -17.0 цил. +3.5
сф -13.5 цил. -3.5
для левого глаза: сф -9.0 цил. +2.00
сф -7.0 цил. -2.00
Не знаю. И вот почему:
V obshem, moje nyneshnee zrenie ne:
ОD: сф -17.0, цил. -3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. -2.00 (100% коррекция)
A vot kakoe:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00 (100% коррекция)
Вы может вынести однозначное суждение из всех этих одновременно существующих константаций? Я – нет. Почему "одновременно существующих"? Человек ошибся сначала, посему первый вариант исключаем, оставляем A vot kakoe:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00 (100% коррекция) Кроме одного – не может быть на конверте столько разных обозначений.) Сколько - "столько"!? Два всего для каждой линзы!
РЕФРАКЦИЯ по меридиану не может быть цилиндром
Это несколько запутанно для меня, но цилиндрическая линза, несомненно, рефракцией обладать может, и даже несколькими. Вспомните кросс-цилиндры, это, кстати, небольшая иллюстрация линзы-«пропеллера». Каждая цилиндрическая линза обладает двумя рефракциями (по количеству главных меридианов), но в каждом из этих меридианов она может быть или М, или Нм, или Ем, а никак не "суl"... Впрочем, я понял, где "собака порылась" - вариант сф -17.0, цил. +3.5 Вы восприняли не как описание линзы в системе "сфера-цилиндр", которое при переводе в ГОСТ 23265-78 превращается в -17.0, -13.5, а как сразу по этому же ГОСТу -17.0, +3.5. Если так, то, действительно, величина астигматизма в таком варианте составила бы 20.5 дптр, и линза обладала бы "страшнючей абберацией"... (и на самом деле напоминала бы пропеллер). Однако, используемые обозначения "сф" и "цил." в примере сф -17.0, цил. +3.5 должны были бы подсказать, что это не ГОСТ 23265-78...
Продолжаете настаивать на том, что sph -1.0 cyl +2.0 и sph +1.0 cyl -2.0 суть разные линзы, а не "те же"?
Так мне приходится это делать, если Вы сами несколько ниже не соглашаетесь с тем, что
sph -2.0 cyl +4.0 ax 90 и
sph +2.0 cyl -4.0 ax 0
одинаковые линзы.
Уф... наконец-то...
Я-то как раз уже пятую страницу доказываю, что подобные линзы одинаковы!!!
Дайте данные скиаскопии, и я обещаю подумать.
0 - +2.0
90 - -2.0
Что Вы мне ставите в вину?
Сейчас выписали вот такие очки, которые, согласно "Новому Гостю," сделать нельзя:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5, ax 116 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00, ax 083 (100% коррекция)
То есть, это рецепт. Не надпись на конверте, а рецепт. Смею Вас заверить, это и то, и другое! Знаете, как были промаркированы линзы? Двойной надписью:
для правого глаза: сф -17.0 цил. +3.5
сф -13.5 цил. -3.5
для левого глаза: сф -9.0 цил. +2.00
сф -7.0 цил. -2.00
А по ГОСТу 23265-78, должны бы
для правого глаза: -17.0, -13.5
для левого глаза: -9.0, -7.0.
Меня, правда, терзают смутные сомнения, действует ли ГОСТ 23265-78 во владениях дяди Сэма?..
... попрошу у Вас помощи в одном деле.
Я взял скиаскопические линейки и намерял у пациента в одном глазу следующее:
-4,5 дптр ax 90
+2,5 дптр ax 0.
Не могли бы Вы помочь мне написать рецепт на очки для дали?Надеюсь, я Вам помог? Не откажите и мне в любезности, правда случай посложнее будет...
Мой пациент, побывав у двух других окулистов, решил посетить третьего (меня то бишь). Выложил он мне два рецепта:
sph -2.0 cyl +4.0 ax 90 и
sph +2.0 cyl -4.0 ax 0.
Не могли бы Вы пояснить мне:
1. Что "намерял" каждый из моих коллег при скиаскопии?
2. Кто выписал правильный рецепт?
"Рефракция линзы - величина, обратная заднему фокусному расстоянию (в метрах)" (ГОСТ-14934-80).
Поэтому линза с физической рефракцией по меридианам sph -1.0 cyl +2.0 и линза с рефракцией sph +1.0 cyl -2.0 суть разные линзы, а не "те же".
Хорошо, берем "Оптометрию". Страница 149.
"ГОСТ 23265-78 ... предусматривает другую систему обозначения рефракции астигматических линз. Она не рекомендуется для рецептов на очки, однако врачи-офтальмологи и оптометристы должны ее знать, чтобы проверить, правильно ли изготовлены очки. … Примеры перевода системы сфера-цилиндр в систему ГОСТ 23265-78 даны в таблице 9." Т.е Вы хотите сказать, что мои примеры линз
sph -1.0 cyl +2.0 и
sph +1.0 cyl -2.0
интерпретируете согласно ГОСТ 23265-78, как
-1.0, +2.0 и
+1.0, -2.0???
У меня просто нет слов!!! Возвращаемся к вышеупомянутой таблице: где, скажете на милость, в обозначении линзы по ГОСТ 23265-78 видны слова "цилиндр" (или "cyl")??? Согласно этому способу обозначения указывается РЕФРАКЦИЯ(!) в основных меридианах!!! РЕФРАКЦИЯ по меридиану не может быть цилиндром, ибо меридиан - это линия (срез линзы)!!!
Ещё раз тогда (sph -1.0 cyl +2.0 ах 15):
1. Обозначение астигматической рефракции в системе сфера-цилиндр:
sph -1.0 cyl +2.0 ах 15
2. Обозначение астигматической рефракции по ГОСТ 23265-78:
-1.0; +1.0; 15
3. Схема расположения главных сечений: 15 гр - -1.0, 105 гр. - +1.0
sph +1.0 cyl -2.0 ах 105:
1. Обозначение астигматической рефракции в системе сфера-цилиндр:
sph +1.0 cyl -2.0 ах 105
2. Обозначение астигматической рефракции по ГОСТ 23265-78:
-1.0; +1.0; 15
3. Схема расположения главных сечений: 15 гр - -1.0, 105 гр. - +1.0
Продолжаете настаивать на том, что sph -1.0 cyl +2.0 и sph +1.0 cyl -2.0 суть разные линзы, а не "те же".???
P.S. Астигматические линзы в настоящее время маркируются двумя взаимотранспонируемыми прописями в системе сфера-цилиндр. Это факт - можете проверить, зайдя в любую оптику! Кто им разрешил пренебречь обозначением по ГОСТ 23265-78, не имею понятия...
... линза с физической рефракцией по меридианам sph -1.0 cyl +2.0 и линза с рефракцией sph +1.0 cyl -2.0 суть разные линзы, а не "те же". Неужели? Помнится у Вас была "Оптометрия" Ю.З.Розенблюма 1996 г... В таблице 9 на стр. 150 очень подробно расписано соотношения между схемой расположения главных сечений и обозначением астигматической рефракции в системе сфера-цилиндр. Термины "физическая рефракция по меридианам" и "sph -1.0 cyl +2.0" взяты из разных систем. Либо то, либо другое! Посему линзы с "физической рефракцией по меридианам sph -1.0 cyl +2.0" БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! Может быть линза с физической рефракцией по меридианам -1.0 (в одном) и +1.0 (в другом), обозначаемая в рецепте как sph -1.0 cyl +2.0 или как sph +1.0 cyl -2.0 (ось отличается на 90 гр.)
-4,5 дптр ax 90
+2,5 дптр ax 0.
Не могли бы Вы помочь мне написать рецепт на очки для дали?
Если пренебречь переносимостью я бы написал sph +2.5 cyl -7.0 ах 0, но если какой-нибудь "нерадивый" доктор выпишет sph -4.5 cyl +7.0 ах 90, то пациент получит те же очки, что и по моему рецепту!
Это в теории! На практике в 100% случаев Вы получите одну и ту же остроту зрения?
Если говорить о конечном результате (т.е. об очках), то острота зрения будет одинакова, независимо от того, по какому и двух возможных взаимотранспонируемых рецептов они были заказаны (конечная-то линза одна).
Если же говорить о сфероцилиндрической комбинации, применяемой в процессе подбора, то острота зрения может разниться за счёт причин, частично озвученных выше Оксаной из Тамбова... Поэтому правил транспозиции и следует придерживаться ИМЕННО ПРИ ПОДБОРЕ, и, скажем, к сфере - 8.0 я никогда бы не добавил цилиндр +3.0, а воспользовался бы сферой -5.0 и цилиндром -3.0...
Таким образом, второе обозначение оптической силы линзы предназначено для удобства, чтобы не особо грамотные мастера-сборщики очков не забивали себе голову транспозицией. и никакого отношения ни к действительной физической рефракции линзы, ни к клинической рефракции не имеет. Я бы согласился с Вами, если бы Вы сказали, что ДВОЙНАЯ маркировка оптической силы линзы предназначена для... и т.д. А вот насчёт "никакого отношения к ... не имеет" - это увольте!
Что Вы подразумеваете под "действительной физической рефракцией линзы"? Рефракцию по меридианам ("уголком")? Её сборщик может вычислить и с помощью первой записи, и с помощью второй. Принесли рецепт sph -1.0 cyl +2.0 ax 15, и человеку вставили линзы с рефракцией по меридианам -1.0 и +1.0. Принесли рецепт sph +1.0 cyl -2.0 ax 105, и человек получил те же линзы. Ну и как Вы берётесь утверждать, что вторая (или первая) пропись "никакого отношения ни к действительной физической рефракции линзы, ни к клинической рефракции не имеет"??? А к чему тогда она имеет отношение???
Простите, а я что с самого начала писал?
Зря Вы это спросили... Не хотел, видит Бог... Но извольте-с!
Сейчас выписали вот такие очки, которые, согласно "Новому Гостю," сделать нельзя:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5, ax 116 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00, ax 083 (100% коррекция)
То, что написал, легко проверить. Согласно приведенной записи, очковые стекла в одном меридиане должны быть уменьшающими, а в другом - увеличивающими. В обоих меридианах уменьшающие:
ОD: 116 гр. - -17.0, 26 гр. - -13.5
ОS: 83 гр - 9.0, 173 гр. - -7.0
Находясь в здравом уме и трезвой памяти, никакой врач не выпишет такой рецепт на очки. Он автоматически редуцирует рефракцию к одной аметропии и напишет следующее:
ОD: sph -11,75 ax 15
sph -9,25, ax 15
... На самом деле он напишет:
ОD: сф -13.5, цил. -3.5, ax 26
ОS: сф -7.0, цил. -2.00, ax 173, но даже если он безумен и нетрезв, и напишет то, что написал, то очки пациенту всё равно изготовят и они будут такими же! И, соответственно, на пропеллер они будут похожи не более, чем, скажем, сф -0.5 цил. -3.5 ax 26...
Что же касается "нового" приведенного Вами обозначения клинической рефракции Ваших глаз
A vot kakoe:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00 (100% коррекция) ,
то "ставлю доллар против дырявого цента", что
а) такая рефракция невероятна
б) такие очки сделать невозможно,
в) и соответственно, Вы никогда не могли их носить.
Надеюсь, теперь понятно, что доллар Вы свой проиграли...
Znachit ya neverno ponyala, chto sushestvujut high-index linzy is stekla?
Существуют, однако, в Вашем случае они всё равно будут слишком тяжелы... Так что всё верно - high index linz mne ne minovat...
Теоретически, можно ставить перед глазом с меньшей рефракцией обычный полимер, а перед глазом с большей - high index для уменьшения разницы в толщине. Однако практически сталкиваемся зачастую с тем фактом, что внешне линзы отличаются друг от друга.
Касательно problemy s iskazheniem izobrazheniya po pereferii: при такой рефракции к очкам каждый раз придётся привыкать, т.к. меняется оправа, а, следовательно и конфигурация периферии. И это ещё не самый плохой вариант - скажем, к линзам асферического дизайна привыкание ещё более мучительное...
Относительно производителя не переживайте, Essilor - фирма серьёзная.