Темы и комментарии пользователя gorenburg
Попробуйте поносить недорогие контактные линзы меняя их с шагом 0,25 дптр. Через некоторое время получите свои оптимальные цифры, и что очень важно, в процессе ношения, а не только при кратковременной проверке. Экспериментировать с очками слишком дорого. Да и не любят доктора дискуссий с пациентами, особенно с такими трудновыполнимыми целями.
Да, такой вариант безусловно, правомерен. Наверное, так и попробую. Правда, надо вносить вертексную поправку, но это, конечно, не проблема. Но все-таки, это не совсем точное решение, потому что сферические контактные линзы автоматически корректируют небольшой астигматизм, а в очки цилиндрический компонент можно внести лишь после тщательного подбора очков. Эксперементировать с очками конечно дорого, но по крайней мере, посмотрев в пробную оправу будет уже многое ясно. Доктора, конечно, дискуссий не любят, но я же не дисскутирую, я просто ставлю задачу.С другой стороны, если я в коммерческой оптике проверяю зрение и заказываю очки, то за свои денежки имею право и подискутировать немного....
А вообще контактные линзы это здорово, но если за компом много сидишь,то после определенного возраста глаза начинают сохнуть, так как слезы становится меньше и мало моргаешь, глядя в монитор . Я последнее время как-то плохо их переносил и на очки перешел полностью.
Да, точность измерений имеет смысл, когда рефракция стабильна. Однако известно, что величина рефракции колеблется даже в течение суток , часов с диапазоном десятые доли диоптрии. При неполной коррекции это не имеет никакого значения, а вот при полной это очень заметно.
Кроме того есть колебания тонуса аккомодации, а это цифры побольше.
Что такое хорошее зрение? Это маленький плюс около 0,5 дптр, что бы в любом случае скомпенсировать колебания рефракции за счет аккомодации.
Если зрение не снижается от полной коррекции и нужна очень высокая острота зрения, требуется небольшая, хорошо переносимая перекоррекция.
Но это все требует индивидуального подхода. Для большинства острота зрения 0,7-0,8 выше крыши.
Migel, раньше я придерживался именно Вашей точки зрения, теперь мои взгляды на коррекцию изменились.
Сначала по-поводу достаточной остроты зрения. Вообще говоря, этот вопрос риторический, и можно сказать что и 0,6 достаточно (например, для получения прав). А если не водишь машину, то и с 0,4-0,5 вполне можно обойтись. Но с другой стороны, почему не использовать более полно возможности зрения, если таковые имеются? Причем именно автовождение сподвигло меня на пересмотр моей позиции по-отношению к коррекции. В определенный момент времени я понял, что для ночного вождения острота зрения 0,8 не обеспечивает необходимой безопасности - нужно минимум 1,0. Да и днем недостаток ОЗ при вождении сказывается т.к. большинство надписей написаны именно в расчете на хорошее зрение.
Теперь о колебаниях рефракции. По поводу тонуса аккомодации - не спорю, но существует такая штука как циклоплегия, которая позволяет решить этот вопрос. По поводу суточной колебании рефракции - действительно есть такое. Основная причина этого явления, заключается в том что чем короче волна света, тем сильнее он преломляется, вследствии чего разница в преломлении красного и фиолетового составляет около 2х диоптрий.Т.к. при снижении освещенности максимум чувствительности глаза смещается в фиолетовую область спектра да еще и зрачок расширяется, делая оптическую систему более несовершенной, то естественно, любой глаз становится более миопичным. Поэтому даже эмметроп ночью видит синие светящиеся объекты размытми, и только при дальнозоркости их можно видеть четкими. Но я не максималист, поэтому считаю, что надо корректировать зрение чтобы ночью максимально четко видеть красный свет и слегка размытым -зеленый (центральную часть спектра) . Это обеспечит достаточно комфортное зрение ночью, а днем этого будет достаточно для максимальной остроты зрения.
Замечательный вопрос и типичнейшая ситуацию. Да практически любой миоп молодых лет знает, что если начнет носить очки с полной коррекцией, то очень быстро зрение снизится на четверть- половину диоптрии и только здесь может стабилизироваться. Ну не держится полная коррекция в очках, а контактных линзах держится. Уберите на недельку другую хорошую коррекцию и острота зрения в очках вернется. Неэластичная аккомодация получается.
Migel, вообще-то я уже не молодой (с точки зрения офтальмологии:)) миоп, мне 34 года. Что касается увеличения отрицательной рефракции при полной коррекции в очках, то лично у себя я такого не наблюдал и ОЗ как была 1,3-1,5, так и осталась. Если другими словами объяснить основную мысль моего поста, то она заключается вот в чем - рефракция может быть изначально неправильно измерена, если ее измерение заключается в поиске минимального стекла, с которым миоп видит единицу, т.е. 10-ю строчку таблицы. Однако любой офтальмолог знает, что так называемая "единица" - это нижняя граница нормальной остроты зрения, и что средний эмметропичный или скоррегированный до эмметропии здоровый глаз имеет ОЗ примерно 1,2-1,5, но часто и выше - до 2,0 (вот выше 2,0 - это уже редкость). И если измерить зрение тщательно, до достижения максимальной остроты зрения, то отрицательная рефракция может быть несколько выше и могут даже выявиться небольшие компоненты астигматизма. Но если рассматривать миопа, использовавшего неполную коррекцию до остроты зрения ниже 1,0 (обычно стронники неполной коррекции корректируют до 0,7-0,9), то при коррекции даже до 1,0 монокулярно первоночальное субъективное восприятие будет говорить об очень высокой остроте зрения (этому есть несколько объяснений, о которых можно поговорить). Однако когда человек освоится с новой остротой зрения, потом он может заметить, что его глаза способны на большую, чем 1,0 остроту зрения. Более того, человек, у которого высокая ОЗ, не важно с коррекцией или без, становится более чувствительным к колебаниям этой остроты, которая может происходить из-за изменения силы и спектра освещенности, колебаний метеорологических параметров да и просто из-за разницы в силе линз различных очков из-за погрешностей при изготовлении.
Allan, Спасибо за совет, только не совсем понятно куда и к кому там обращаться, на сайте этого учебного заведения ничего об услугах не сказано.
По поводу переносимости, я в целом согласен, но с другой стороны, для многих - переносимость дело привыкания, просто ослабла аккомодация от недокоррекции и все (по себе сужу). Ну понятно, что если еще нет пресбиопии. Я объясню, почему меня так интересует точность измерения остроты зрения. Когда я надел очки -4,0 (до этого носил -3,75) все казалось настолько резким, что думал - не смогу носить - глаза устают, однако через 2-3 дня я уже спокойно их носил как очки для дали, а через 2-3 недели уже полностью перешел на эти очки и вблизи. Причем сначала я думал, что -4,0 - это моя полная коррекция, ведь я вижу в них 11 строчку в таблице, в очках -3,75 видел только 9, а разница между 0,9 и 1,5 достаточно ощутимая. Однако теперь я стал сомневаться что -4 это моя точная рефракция, потому что если я смотрю в эти очки не прямо в центр, а под небольшим углом, или сами очки немного "подворачиваю" вокруг горизонтальной оси, поднимая дужки немного вверх (ну это ведь стандартный трюк миопов), то в этом случае острота зрения еще заметно увеличивается - на таблице я почти вижу 12-ю строчку (острота примерно 1,7-1,8 - 12-ю строчку вижу с 4,5м), и еще более острым становится зрение на дальние дистанции. Меня несколько раздражает тот факт, что свое максимальное зрение я получаю с помощью ухищрений (типа "смотрю искоса низко голову наклоня":)), а не при нормальном взгляде через центр очков. На сколько я понимаю, причины этого могут быть следующие:
1. Может быть, у меня близорукость несколько выше чем 4,0, где нибудь 4,1-4,2
2. Может быть это эффект некоррегированного астигматизма -0,5D (афторефрактометр показывал такой - 0,25 без циклоплегии, и 0,5 - с циклоплегией)
3. Вполне возможно, что у меня не очень качественные очки в плане центровки или реальной силы линз.
Собственно это и хочется выяснить и сделать очки, дающие максимальную ОЗ, и попробовать их носить. Хотя, конечно, понимаю, что могут быть трудности с привыканием.
Хочу сделать себе новые очки которые бы мне идеально подходили, то есть полная, возможно максимальная коррекция зрения, но без перекоррекции. Столкнулся с тем, что у нас в оптиках больше любят впаривать дорогие линзы, чем проводить точное измерение зрения. Многие врачи также являются сторонниками неполной коррекции и не могут точно подбирать очки. Я понимаю, что точность ограничивается 0,25D - шагом изменение силы линз, и что расстояние до проверочной таблицы тоже 5м, а не бесконечность. И что возможны ньюансы с межзрачковым расстоянием у миопов, о которых тут писал Dr.VIP. Вот мне и нужен грамотный специалист, который учтет все эти тонкости и подберет мне точную коррекцию близорукости и, если это даст ощутимое увеличение остроты, астигматизма порядка 0,25-0,5D. Посоветуйте, пожалуйста, где в Питере можно найти такого специалиста.
Вопрос к специалистам - по стандартам при какой освещенности должна измеряться острота зрения для выписывания очков (без циклоплегии)? Ну или другими словами, при какой ширине зрачка? Ведь глубина фокуса и миопия достаточно сильно зависят от ширины зрачка. Помню, в детстве в кабинете офтальмолога был обычно полумрак, и освещенными были только тесты, т.е. зрачок был довольно широким, а в 2000х я измерял зрение уже, как правило, при дневном или достаточно сильном искусственным освещении. Что же является стандартом и, соответственно, при каком освещении "очки с полной коррекцией" должны обеспечивать эту полную коррекцию?
Здравствуйте еще раз. По ходу дела обнаружил, что у меня все таки есть небольшая разница между глазами - левый -4, правый -4,25. Сейчас ношу очки -4 на оба глаза, в них правый глаз видит 10-ю строчку, но довольно нечетко, на пределе. Имеет ли смысл сделать правое стекло -4,25 или лучше чтоб коррекция была одинаковая, учитывая что различная коррекция приведет к небольшой разнице в величине изображений на сетчатке?
Спасибо, все понятно. Действительно, наверное все дело в скрытом расходящемся косоглазии.
Не исключено, что у Вас начинается состояние, которое сейчас обозначают как "синдром сухого глаза". Попробуйте покапать искусственную слезу. Если станет заметно лучше, то далее нужно обследоваться, выяснить и, по возможности, устранить причину синдрома у Вас
Глаза действительно стал суше чем в 18 лет)), когда я постоянно носил "советские" контактные линзы и не испытывал дискомфорта, а сейчас даже дорогие импортные ношу только изредка - сохнет глаз. Но вот с искусственной слезой то же отношения не сложились - последний раз когда я лечил ячмень, я сначала капал разные препараты - альбуцит, флоксал, витабакт, солкосерил, потом, когда вроде бы все утихло, в глазу оставалось неприятное ощущение сухости и песка, особенно утром, врач мне посоветовал искусственную слезу "Систейн". Я ее капал несколько раз в день в течение месяца, несколько часов помогает - потом опять ощущения сухости. Потом решил для эксперимента потерпеть и не капать. Пару дней глаз ныл, а потом прошел. В общем без искусственной слезы оказалось жить лучше.
Вопрос уважаемым докторам, можно ли как-то объяснить, почему у меня один глаз (левый) "слабее" другого? В кавычках, потому что в смысле остроты и рефракции они практически одинаково миопичны -4D (здесь я подробнее о своей миопии писал <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://rjo.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=3936">viewtopic.php?f=3&t=3936</a><!-- l -->). Слабость выражается, во-первых, в большей утомляемости, сухости, во-вторых, в большей подверженности всяким заболеваниям типа конъюктивита или ячменя. Я стал это замечать после перенесенного этим левым глазом конъюктивита 4 года назад, Конъюнктивит был очень противным, остаточные явления дискомфорта продолжались более года, но потом зажило. Недавно на этом же глазу был ячмень (после гриппа). Единственное отличие левого глаза в том, что он не ведущий, хотя не знаю, имеет ли это какое-либо значение. Врач говрит, что никакой паталогии нет, просто таковы индивидуальные особенности.
Большое спасибо Dr.VIP за развернутый ответ. Не сочтите за труд прояснить еще такие моменты:
1. 3 года назад мерил зрение - астигматизм был 0,25 (после циклоплегии каким-то мидриатиком короткого действия, измерялся на рефрактометре). В этот раз - рефрактометр показал до циклоплегии : сфера -4,5D цилиндр 0,25D, после циклоплегии цикломедом (1 день) показания такие: сфера -4,0D, цилиндр -0,5D. Все показания на обоих глазах одинаковые, до и после циклоплегии мерил на одном и том же рефрактометре. Вопрос такой, во-первых, увеличение астигматизма за три года - это некий биологический процесс или просто погрешность измерения на разных рефрактометрах. С другой стороны, почему после циклоплегии на одном и том же рефрактометре сфера уменьшилась (это понятно), а цилиндр - увеличился (это непонятно)? Или это то же просто погрешности?
2. Чисто теоретический вопрос - эмметропическому зрению соответствует фокус (дальняя точка четкого видения) находящийся в бесконечности. С другой стороны, в кабинете окулиста зрение обычно мерят по таблице на расстоянии 5м, то есть для фокусировки на это расстояние необходима аккомодация на 1/5=0,2 диоптрии.Т.е. получается, человек, имеющий миопию -0,2, да наверное и -0,25D увидит все 10, а то и 11-12 строчек? И как это будет согласоваться с показаниями рефрактометра для такого миопа - он покажет эти самые -0,2 - 0,25D или такое отклонения является своего рода интервалом допуска для рефракций, определяемых как эмметропические, и он тоже покажет сферу 0 диоптрий? Объясню, почему у меня возник этот вопрос-предположение. Я просто анализировал дальнюю точку четкого видения для своих разных очков. Например, если у меня рефракция -4, в очках -3,75 у меня остаточная рефракция -0,25 и дальняя точка четкого видения должна находиться на расстоянии 1/0,25=4м. А опытном путем оказывается что она находится на расстоянии 2м. Для очков -3,5 такие же отличия. А вот если предположить, что моя истинная рефракция относительно "идеальной эмметропии" на 0,25D выше, то тогда вычисления дальней точки четкого видения соответствуют теоретической формуле. Собственно, вопрос такой - какое значение рефракции считается правильным в офтальмологии - относительно "идеальной эмметропии" с фокусом в бесконечности или относительно состояния когда фокус находится на расстоянии проверочной таблицы, т.е. около 5м?
3. По поводу Вашего ответа на мой первый вопрос о полной коррекции. Вы все отлично разъяснили , но один момент для меня пока не совсем понятен - у меня при полной коррекции глаза устают не только при работе вблизи, но и при смотрении исключительно вдаль, хотя, конечно, в меньшей степени. Поэтому, как Вы считаете, не может ли быть вторым фактором усталости глаз (после напряжения цилиарной мышцы) резкое увеличение количества зрительной информации, снимаемой с сетчатки, т.к. четкость изображения на порядок выше при полной коррекции?
Здравствуйте! У меня близорукость -4,0 на обоих глазах (также астигматизм -0,5, но это, насколько я понимаю, в пределах нормы). Мне 34 года, с 18 лет миопия не прогрессирует, ну может на 0,25 побольше стала. Зрение с полной коррекцией около 1,25, осложнений на глазном дне нет. Последнее время (полтора года) носил очки -3,75, в них зрение 0,9-1,0 бинокулярно, одним глазом - 0,7-0,9 (в зависимости от усталости), нормально работаю за компьютером (без напряжения). Единственное некоторое неудобство - езда в темное время суток, хотелось большего зрительного комфорта, поэтому приобрел для этого дела очки с полной коррекцией -4,0D. Попробовал носить их постоянно - с одной стороны, приятно использовать полностью возможности зрения, с другой стороны - устают глаза (особенно один глаз, левый, который "не ведущий"), особенно при работе вблизи, цилиарная мышца видимо слабенькая.
Вопрос 1 такой: - является ли эта усталость временной и через некоторое время цилиарная мышца натренируется и адаптируется к полной коррекции, или же все-таки лучше полную коррекцию использовать только для дальних расстояний и ночного видения? Полтора года назад я перешел с коррекции -3,5 (которую я использовал 15 лет) на -3,75, при этом получил значительно лучшее зрение и период адаптации не больше 2 часов. А вот с -3,75 на -4 почему-то так легко перейти не получается, не ужели разница всего 0,25D имеет такое значение?
Вопрос 2: правда ли, что очковые линзы с более высоким коэффициентом преломления (более тонкие) формируют большее по величине изображение на сетчатке и, соответственно, увеличивают остроту зрения или же это в большей степени реклама более дорогих линз и изображение на сетчатке на самом деле зависит только от оптической силы линз и вертексного расстояния? Сам я склоняюсь ко второму варианту на примере своих очков - в более "толстых" -3,75 с коэффициентом преломления 1,5 изображение больше, чем в более тонких -4,0 (k=1,56).
Приветствую, коллега! Думаю ответы на ваши вопросы найти достаточно непросто, особенно в русскоязычном интернете, у нас ведь в стране вообще эргономика - дело десятое, в любой области - будь то веб-дизайн или строительство жилья.
Я не занимался подбором эргономических цветов, могу лишь свои общие гипотезы высказать.
Основная мысль следующая. Если принять ограничение, что свет отдельных пикселей монитора является монохроматичным (т.е. мы используем максимально насыщенные цвета), то глаз смотря в одну область экрана не может одинаково хорошо сфокусироваться на любой комбинации цветов шрифта и фона. Разница в рефракции двух противоположных границ видимого спектра - темно-красной и фиолетовой- состовляет около 2х диоптрий. Максимальная же разница в рефракции между двумя монохроматичными цветами, которые может одновременно хорошо фокусировать глаз определяется глубиной резкости глаза. Глубина же резкости зависит в наибольшей степени от ширины зрачка, ширина зрачка - от освещенности. Если мы работаем с хорошим освещением, то глубина резкости может составлять порядка 1диоптрии (1Д) (в темноте глубина резкости намного ниже, наверное не более 0,25Д). Соответственно получается такая гипотеза: расстояние между двумя выбираемыми цветами должно быть не более 1Д (думаю оптимально порядка 0,5Д). Слишком маленькое расстояние между цветами тоже плохо, так как будет низкий контраст.
Задача усложняется (а может быть, наоборот, упрощается), если мы используем "грязные" цвета с оттенками серого. Поскольку эти цвета является не монохромными, а комбинацией нескольких монохромных, то анализируя информацию о цвете, глаз может выбрать одну фокусирующую волну, по которой он сделает настройку на резкость.
Цвета на вашем скриншоте лично мне понравились. Почему пользователям не нравится светлый фон? Не знаю. Вообще, многие не любят контрастных изображений, не знаю почему, возможно мозг, привыкший к более низкой контрастности, противится ее увеличению. Например, если близорукому человеку, который носит очки с неполной коррекцией, надеть очки с полной коррекцией, то ему будет казаться все "слишком резким". Другое дело, что большинство привыкают к этой резкости.
Вообще в полиграфии наибольшая четкость, на мой взгляд, обеспечивается черным шрифтом на желтом фоне. Во многих магазинах делают такими ценниками, и в некоторых странах - автомобильные номера. Но для мониторов, это конечно, может не действовать.