Темы и комментарии пользователя Пианистонлайн 🛡
Allan, а почему когда я давлю пальцами на склеру НЕ ПАДАЮ В ОБМОРОК? А если вдруг внешние мышцы чуть сожмут глаз, то ДОЛЖЕН ПОТЕРЯТЬ СОЗНАНИЕ???
Allan, спасибо за Ваше предварительное мнение. Но повторюсь: психологией здесь не пахнет. Я могу в любом психологическом состоянии вызвать проблеск, просто моргнув глазами (пусть не совсем качественный, но в любом случае получается "включить" другой режим).
Когда я выступаю на сцене, я стараюсь думать только о музыке, там не до проблесков, хотя непроизвольно может получиться, но потом опять моргну, тем самым "выключив" проблеск.
Очки для близи никакого негативного влияния на зрение не вызовут, если в них смотреть вдаль, а наоборот будет тренироваться аккомодация вдаль. Только неудобство - видно не очень. А очки для дали можно использовать ТОЛЬКО для дали, так как вблизи будет напрягаться аккомодация, что будет способствовать быстрой усталости и дальнейшему ухудшению зрения.
Allan, проблеск сохраняется при движениях глаз (правда изображение может измениться), и вблизи и вдали. Знаете, как будто какой-то другой режим зрения включается (в основном после моргания). И вблизи вроде видно нормально, но все-таки какая-то муть остается, и если читать буквы, то "проблеск" лучше "выключить".
Да, догадок накопилось достаточно. Я вообще не понимаю тенденцию некоторых избранных. Вот Михаил81 во всем интернете раструбил, что может по желаю менять давление в глазу, менять ПЗО. И, допустим, что это действительно так, но ни одного подтверждения этому не предъявил. А так же упорно скрывает, каким образом это удается. Acemaster много сказал по-существу, но, кажется, ему тоже все карты раскрывать не хочется. Неужели врачу так трудно добраться до приборов? Ведь ради такого дела уж, думаю, возможно.
И еще. По моему это слишком просто: напрягаются наружные прямые и вот оно. Все не так. Я могу как угодно сводить, разводить глаза, но при этом проблеска нет. А происходит он как-то замысловато. Поэтому я и не говорю, какие мышцы напрягаю, потому что НЕ ЗНАЮ какие.
Acemaster, спасибо. Я как раз и рассчитывал за лето скинуть диоптрию. Но не так все просто. Не замечаю улучшений базового зрения, улучшились только проблески (и то не намного). Сейчас я часто бываю на природе, это очень способствует улучшению. В очках -5 смотрю в бесконечную даль полей и часто четкость просто поражает, как будто одел очки -6. Но потом глаза устают, и становится не до проблесков.
Управлять аккомодацией точно можно без конвергенции. Я это так вычислил: смотрю на объект, развожу глаза, теперь вижу два изображения. И теперь теряю фокус, не сливая изображение в одно. Конечно посыл конвергенции есть, но я его умышленно пресекаю, и получаю чистое управление фокусом.
А может слеза быть вязкой? Если она только жидкая, то действительно на проблеск влияет мало. Ведь во время проблеска можно вертеть глазами куда угодно - проблеск не исчезает. Еще заметил, что проблеск лучше получается, когда напрягаешь какие-то мышцы, как бы разводя глаза (дивергенция). Но и в обратную сторону - тоже бывает.
Я придумал название проблеску. Прошу врачей придумать лучше: "рефлекторная гипераккомодация вдаль" или "гипердезаккомодация". 🙂
Чуть было не опустил руки после того эксперимента, но моя настойчивость подсказывает мне продолжать занятия. И теперь я выделяю следующие возможные причины проблесков, при чем они могут взаимодействовать:
1) наружные мышцы (особенно заметно их влияние при конвергенции-дивергенции во время проблеска)
2) цилиарная мышца (в особенности мышца Брюкке, меридиональная);
3) слез. жидкость и мышцы век (их взаимосвязь), при чем мышцы век как-то рефлекторно связаны с прямыми и косыми.
Все эти выводы основаны на моем опыте и изучении различных материалов. В частности, как-то наткнулся, что слабовидение вблизи происходит из-за слабости конвергенции, а вдали - слабости дивергенции. Это конечно все предположения, но кое-что для меня прояснилось.
Вывод: внешние мышцы действительно влияют на аккомодацию.
ant писал(а):
Самое смешное что я могу переводить взгляд с одной луны на другую. Поворачивая глаз.
Вот это я сам никак объяснить не могу Глаз поворачивается, а слои на месте остаются.
У меня то же самое, могу водить взглядом, рассмотреть каждую луну по отдельности.
Ant, а как тогда объяснить такие сильные прояснения при слезах, конечно с искажениями, но порой до сильной четкости, и они зависят от век (чуть прищуришь-проблеск, откроешь- размытость). Это я все про тот эксперимент.
Вероятно бывают разные типы проблесков: с помощью внешних мышц, и с помощью распределения слезы.
А, еще: эти 4 луны не обязательно наслаиваются, а могут находиться на расстоянии друг от друга. При чем - все они четкие.
Allan, я думаю здесь все бы хотели того, о чем Вы говорите. Только вот проблема: официальная офтальмология отрицает всякие "проблески", не знает, как видит близорукий глаз (слои), а утверждает, что глаз работает как фотоаппарат. Ведь терминов таких нет. Как научно назвать "проблеск"? "Слои" давно пора бы назвать тоже научно, но не искажая смысла.
Вот смотрю я на луну без очков - вижу большой шар, моргну - и вижу 4 луны, наслаивающиеся друг на друга на фоне 'круга', но 'круг' может уменьшаться и менять форму на почти 'треугольник'.
ant писал(а):
Но может ли слеза на глазу неизменно держаться десятки минут?
Может ли слеза на близоруком глазу создавать вогнутую линзу? Нарисуйте как будет выглядеть, мне не верится.
Почему у меня проблески сухими глазами тоже вызываются?
1) Я ни разу не мучил глаза так, чтобы 10 минут не моргать, а после каждого моргания проблеск меняется (распределение слезы)
2) Я не оптик, но, не вдаваясь в подробности, само наличие жидкости ослабляет рефракцию.
3) Почему проблески получаются на сухом глазу? На самом деле глаз не бывает сухим, морганиями и поворотами глаз мы каким-то образом распределяем слой слезы по роговице, что вызывает неравномерное преломление. Отсюда и слои.
Похоже я слегка погорячился с разоблачением. Но то, что слеза влияет - однозначно. Просто "слезная" гипотеза не может объяснить резь в глазах и то, что фокус может наводиться даже без движений глаз и без обильного слезотечения.
Михаил, а где Ваши выкладки показаний приборов? А то я тоже могу плющить глаз как хочу с помощью специальных мышц...
пальцев.🙂
Allan, Бэйтс был не прав, что аккомодация происходит только за счет наружных мышц, и может еще кое-чего. Просто не надо его воспринимать буквально, а взять только нужные нам частицы.
Я естественно понимаю, что зрение - сложный процесс. Просто пытаюсь донести до Вас то, что "проблеск" - явление чисто оптическое (имеет место изменение преломления лучей). А уж мозг и психика - потом обрабатывает это изображение.
И очень хотел бы узнать - за счет чего происходит "проблеск": наружные ли это мышцы или цилиарная. Но для этого нужны измерения приборов, и желательно, чтобы эти измерения совершил хороший незациклинный на догмах специалист.
Догмы - штука опасная. Нужны свежие факты.