Темы и комментарии пользователя Миопик
- это с целью увеличения миопии???
Мало Бейтса читали, да? Он утверждал, что "напряжённое усилие увидеть вблизи создает дальнозоркость, нейтрализующую близорукость.". Как бы это ни звучало. Когда я пару раз пробовал вот так читать мелкий шрифт(но только при нормальном освещении), вдумчиво фиксируя взгляд на каждой букве и моргая при переходах, постепенно появлялось такое странное ощущение собственно при морганиях, даже не знаю как его описать.Как будто поверхность роговицы становилась более вязкой, и веки при моргании проходили по глазу более плотно. Улучшалось ли зрение? Хаха, не помню. Раз не помню, видимо, ничего феноменального.
Насчёт проблесков, заметил за собой такое. Когда я пытаюсь сфокусироваться на дальний предмет, глаза начинают высыхать и требуют моргнуть, в разы быстрее, чем если просто смотреть. Точно так же, когда я отрываюсь от ближней работы и надолго переключаюсь на даль - хожу по улицам, например, рассматриваю вякие вывески и знаки, глаза тоже начинают массивно сохнуть, слезиться. Чем это можно объяснить? (Ветер в рожу не считаем)
Зрачок (радужка) - две мышцы, цилиарное тело - еще четыре.
Радует, что разные. Но тогда почему (и зачем) они так связаны?
Что если исскуственно вызвать спазм прямых мышц? Вращать глазами по паре минут вверх\вниз\всякоразно, и посмотреть на результат.
Вызывает привыкание, не хочется останавливаться. Возникает ощущение(возможно, обманчивое) некоего расслабления. Подвох кроется в том, что нужно напрячь разом пару противоположных мышц, а ворочание глазами, по-моему, этому не помогает. Чтобы поднять обе руки сразу, нужно поднять обе руки сразу, предварительное махание каждой рукой в отдельности не делает это проще.
Нужно заставлять работать автоматику. Как пишет Мережников, "обучать мозги".
Пациенты очень подтверждают.
Научился сам, поделился с двумя людьми(один из них близорукий), для них это не стало открытием. Так что глупо отрицать.
Зрачок при аккомодации на близкое расстояние суживается, а при взгляде вдаль - расширяется.
По крайней мере вот это - полная правда, проверял на себе перед зеркалом.
Не сочтите за идиота: зрачковая мышца и цилиарная - одно и то же?
Главное, что склера не деревянная, и может менять свою форму. Как раз если бы она растягивалась и объём глаза менялся, теория Бейтса не выполнялась бы.
тянем четыре прямые мышцы назад, жир за теноновой капсулой несжимаем, поэтому имеем упор, но и глаз ведь также не сжимаем (тут я думаю Вы со мной согласитесь,Бейтс сбил меня с толку)
Тут рядом говорилось про такую операцию - циркляж.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://s1.ipicture.ru/uploads/081120/8FSrHmhzQF.jpg">http://s1.ipicture.ru/uploads/081120/8FSrHmhzQF.jpg</a><!-- m -->
Если исходить из того, что глаз невозможно сдавить, притягивая его к упору за экватор, то эта операция в несколько раз невозможнее.
А что заставило так серьёзно решить, что Бейтс неправ?
Первый - четыре точки крепления прямых мышц. Второй - четыре точки, расположенные на двух меридианах, перпендикулярных друг другу - две точки прикрепления наружной и внутренней прямых мышц и две точки прикрепления верхней и нижней косых мышц.
А, точно. Виноват.
Потому, может быть, что в глазнице нет пустого пространства.
Ну так значит, упор есть! Тогда все четыре прямые мышцы, сократившись, потянут его за точки прикрепления внутрь глазницы, а раз пустого пространства там нет, то он упрется в то, что занимает это пространство и сожмется. Почему же нет?
Клянусь на собственном светодиодном офтальмоскопе.
То есть сзади его ничто не придерживает? Так что ж он в глазницу не проваливается?
А о "кардановом подвесе" никогда не слышали?
Не совсем представляю, за какие точки он карданово подвешен.
Противодействие прямым мышцам - косые мышцы.
Значит, их действие должно быть прямо противоположным действию косых. И если косые вытягивают, то прямые должны сжимать. Как они могут его вытягивать, если направление их действия параллельно передне-задней оси глаза?
он подвешен на сухожилиях мышц и не опирается на ткани задним полюсом.
Что, совсем никакого упора нет?
И, если Вы с трех метров научились читать 3-4 строки, ... что для близорукости в шесть диоптрий обычнейшее дело.
Ничего не путаете? Я при своих -4 в очках на -2 с двух с половиной метров вижу (видел, недели две-полторы назад) как раз третью-четвертую строчку. Уже начинаю чувствовать подвох.
Да, надо мне было написать "эффект, который как правило длится от моргания до моргания". Вспомнилась пара случаев, когда у людей зрение улучшалось буквально на часы, причем это не сопровождалось усиленным расслоением или каким-то дискомфортом. Просто улучшалось. Правда, впоследствии оставалось как обычно.
Ремесленник, 2-3 метра - для меня пока слишком большое расстояние. Сжимать глаз, смотря на удаленные предметы, я практически не умею.
Есть такая идея: раз зрение нормальное и осознанное управление аккомодацией есть, почему бы не проверить это на рефрактометре? Сейчас они, по-моему, в каждом втором салоне оптики стоят. Попросить врача (врача ли?), чтобы он несколько раз замерил, и попробовать зажать фокус вблизь, вдаль и не зажимать. По идее, должны получиться близорукость, нормальное зрение и дальнозоркость.
Так как проблеском зовется эффект, который длится от моргания до моргания, самый распространенный известный мне ответ - что-то вроде неравномерного распределения слезной пенки, то есть эффект линзы на роговице. А может быть, после сильного зажмуривания глаз немного вдавливается в глазницу и укорачивается? Для меня подобные моменты не являются указанием на улучшение зрения, я на них не обращаю внимания. То, над чем я реально работаю - это возможность осознанно перефокусировать глаз. Без моргания. Вот в чем дело.
Хм, а мне и не приходило в голову на нем себя проверить.
Расслаблять косые мышцы при смотрении на сколь-нибудь дальние предметы пока не очень получается, но когда пытаюсь, смотря на крестик, слоение на миллиметр-полтора (расстояние до экрана где-то полметра) отступает вместе с размытием.
Возраст - приятно, что Вы меня так взросло оцениваете, но нет, на порядок меньше 24.
И не важно, как называть это, все формулировки - бесполезные абстракции, вредно от них зависеть. Болезнь или нет, это есть нездоровое состояние глаза.
Если полностью доказанной теории не существует, то неважно, какой длины история офтальмологии.
Зачем нужны косые мышцы - она не знает.
Как проиходит аккомодация - она не знает.
Под "знает" я подразумеваю "может дать однозначный ответ, подкрепленный доказанными фактами".
В таких условиях мне в тысячу раз полезнее свой собственный опыт.
Мне намного более реальным представляется то, что косые мышцы глаз хронически зажаты, чем то, что глаз разрастается в длину. Не потому, что я просто так решил. Я проверил это, и оно подтвердилось. Я уже добился улучшения. К тому же могу, смотря на близкий текст, фокусировать глаза на чуть более далекое изображение. И можете мне поверить - здесь работает совсем не хрусталик.
Важно ли при всем этом, сколько умных-умных врачей скажут мне, что это невозможно?..
Доказано всй, уже можно сказать, многовековой историей офтальмологии.
Это не научное доказательство. И оно еще позорнее оттого, что его можно опровергнуть, например, за десять минут ношения очков вроде "Космера".
И вообще кончайте заниматься демагогией
Где демагогия? Я задаю конкретные вопросы с целью выяснить конкретные факты, а не потревожить местное спокойствие.
вам что нечем заняться и скучно жить
1) В мою жизненную философию лучше не залезать - увязнете.
2) Получается, что человек начинает заниматься своим здоровьем, когда ему нечем заняться и скучно жить?
лохотронные методики
Обоснуйте.
и прошу таких деятелей, как Панков в пример не приводить
И не собирался, для меня это не авторитет.
Найдите себе дело, живите и радуйтесь жизни, с вашими -3, -4 весь мир открыт, причем во всех его красках.
Хм... очень, очень странная рекомендация. Кончай себя лечить, иди займись делом?
Во-первых, всё-таки не с якобы, а с реально неисправимой.
Не доказано.
Во-вторых, вы что так переживаете, у вас, что -10, -15, -20 Дп.
Примерно в три раза слабее самого слабого из названных.
любой человек, носящий очки, имеет некоторое преимущество перед людими с обычным зрением.
А у слепых огого какое преимущество - все остальные чувства рамного сильнее развиты, чем у обычных людей.
На научность я и не претендую.
Может рефрактометр другой
Разные рефрактометры могут выдавать разные цифры?
может человек "напрягался" чтобы увеличить минус
Зачем человеку специально пытаться получить результат, прямо противоположные желаемому?
Кстати...
Спешить не надо так как миопии уже несколько тысячелетий.
Спешить как раз-таки надо потому как я не бессмертен.
Лучше повнимательней перечитывайте прошлые сообщения и учебники по офтальмологии.
Зачем? Разве эти учебники могут предложить мне что-то еще, кроме смирения с якобы неисправимостью близорукости?
Я лучше еще раз уставлюсь в самодельную таблицу Сивцева с целью понаблюдать за просыпающейся аккомодацией и прислушаться к ощущениям организма. Они мне скажут больше, чем учебники.
Да какие стекла. Человек стал видеть лучше - а рефрактометр сказал, что близорукость увеличилась.
Правильно - уменьшился спазм цилиарной мышцы.
Пардон, описался - при увеличении диоптрий.
Сегодня нашел еще один эффект с крестиком. Расстояние 20см, один глаз. Если напрячь глаз (приблизить фокус к глазу) то расплывается горизонтальная линия (это я и раньше видел). Если ослабить глаз (фокус в даль) то расплывется вертикальная линия. Причина?
Надо ли говорить, что объяснение по Бейтсу очевидно?..
Картинка не то ужасная, не то очень крутая. Когда в первый раз на неё посмотрел издали без очков - передёрнуло, примерно с 75 см центральная чёрная окружность исчезает. С другой стороны, глаз полупроизвольно пытается перефокусироваться и эту окружность увидеть. Интересное дело.