Темы и комментарии пользователя migel
При занятиях "гимнастикой" для глаз возникают самые разнообразные субъективные ошущения в глазах и голове. Нет никакой возможности однозначно связать их с напряжением каких-либо глазодвигательных мышц.
Кстати у Бейтса сказано, что любое НАПРЯЖЕНИЕ ухудшает зрение и он писал о РАССЛАБЛЕНИИ косых мышц глаза для снижении миопии.
Бейтсовское объяснение проблесков не подтверждается медициной, было время разобраться. Более того, не подтверждается сам факт проблесков в смотровом кабинете ( смотри ответы НГ )
Значит у человека симптом есть, а ему говорят, что нет. Из какой области медицины такая ситуация?
Поможет ли определение настоящей природы проблесков зрение для продвижения в деле улучшения зрения? Возможно это натолкнёт на новую идею.
Интересно, чем объяснить такой настойчивый интерес к этой теме людей с хорошим зрением, в то время как очкарики помалкивают в тряпочку.
notonlylens.
Я думаю, что здесь собрались заинтересованные люди и никто не имеет намерения оскорбить кого-либо. Простите ради бога, если это случайно получилось
Что бы не отдувался один врач, Вы можете присоединиться.
В своих сообщениях я опираюсь только на личный опыт и субъективные ощущения и не лезу в анатомию и физиологию.
Моя версия основана на том, что на сайте Чебоксарского филиала микрохирургии мне подтвердили возможность снижения оптической силы хрусталика в перпендикулярном меридиональному спазму направлении за счет эластичности хрусталика
Никто не захотел прокомментировать моё предположение. Может быть это чушь собачья, так скажите об этом.
Спасибо.
Уважаемый notonlylens,
Я понимаю, достали невежливые пациенты с бородатыми вопросами. Ну что тут сделаешь, если субъективные симптомы не полностью совпадают с ответами. Вы никогда не сталкивались с подобным в жизни? Каждый врач когда-нибудь становится пациентом и тогда его взгляды чудесным образом изменяются. Такова жизнь.
Уважаемый Новый гость! Приношу свои извинения за неподобающий тон.
Так же замечу, что Вам ничего не известно о людях, которые задают Вам вопросы. Невежды в офтальмологии, они могут оказаться не последними в своей области.
migel:
Вы меня спрашиваете? Нет, не пробовал. И подсказывать пациентам тоже не люблю.[/quote
Конечно Вас, кого же еще. Мне, как и antу, проблески не помогли снизить близорукость, уже признаки пресбиопии появились, хотя зрение у меня перестало ухудшаться после того, как я стал регулярно заниматься упражнениями для глаз.
А не подсказываете Вы пациентам потому, что выступаете в качестве оппонента, а не соратника, у Вас изначально негативный подход Вместо того, что бы искать возможности облегчить констатацию проблесков, Вы ставите жесткие рамки Вы скажете, что таковы правила Конечно Но Вы же знаете, что высокие результаты достигаются постепенно Если ни один новичок не сможет сразу прыгнуть в высоту на два метра, Вы станете утверждать, Что это невозможно? Вы скажете, что это не Ваше дело и у Вас другие задачи? Наверное да, но это уже не исследовательский подход.
А Вы не пробовали определить проблеск не вдаль по таблице, а вблизи при чтении текста с дефицитом коррекции в 2 - 3 дптр. Угловой размер будет больше, это облегчит возможность.
Правильно ли я понимаю, что Вы признаёте временные резкие колебания остроты зрения (проблески), но считаете, что для этого нет одной главной причины, а влияют разные фвкторы?
Прошу также прокомментировать многочисленные рассуждения Бейтса о проблесках зрения, особенно версию о напряженном состоянии косых мышц и его измерения рефракции на расстоянии по тени в зрачке как подтверждение своих выводов. Всё-таки Бейтс был врачем, а не пациентом дилетантом.
Поскольку у него не было современной техники, он мог сделать неправильные выводы, но почему он не только определял проблески у пациентов, но и помогал им получить такие проблески, чего совершенно не могут повторить современные врачи. Почему масса людей подтверждает у себя эти эффекты зрения. Они все невменяемые или мы говорим на разных языках?
Ваш призыв : "не верь глазам своим" никак не может быть принят без разумного объяснения.
Очень бы хотелось узнать мнение близорукого офтальмолога, из первых рук, так сказать Поговорку "сытый голодного не разумеет" еще никто не отменял и это может иметь решающее значение.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=43241&highlight=migel">http://forums.rusmedserv.com/showthread ... ight=migel</a><!-- m -->
специально для михаила81, он новичок в обсуждении
Цитата "Сударь, таблица Головина-Сивцева рассчитана для расстояния 5 метров. И, если Вы с трех метров научились читать 3-4 строки, то на самом деле Ваше зрение составляет 0,17-0,2, что для близорукости в шесть диоптрий обычнейшее дело."
Имея на лучшем глазу минус 3,5 я с трудом вижу первую строчку. конечно, я могу показать и четыре, зная их наизусть, а хорошо проморгавшись увитеть на короткое время и больше, но кого и зачем я буду обманывать.
Хорошо известно, что уже при минус 4 первую строчку уже не видно. 2 строчки при минус шести при ярком освещении превращаются в 4 строчки и более, это и есть проблеск зрения, да не полноценный, не идеальный.
А Вы максималист? Вам надо 10 строчек в темной комнате, гарантированно, по Вашему желанию? Так не бывает
ant, теоретическое обоснование очень важно, оно позволит понять бесперспективность практикования проблесков зрения по норбекову и заставит энтузиастов искать другие пути улучшения зрения.
1 Известно, что небольшой астигматизм может быть скомпенсирован цилиарной мышцей, т.е. сферическим хрусталиком! Как это: сфера компенсирует тор? Меридиональное напряжение? Вопрос древний и должен быть хорошо изучен. Прямая аналогия с проблесками.
2 При расширенни зрачков соответствующим препаратом, форма зрачка не всегда круглая, в процессе расширения он может быть овальным. Несимметричное расслабление означает несимметричное напряжение или нет? Ещё одна аналогия
Поясните пожалуйста.
ant, может быть Вы поделитесь своими соображениями по поводу природы проблесков зрения
Разрешите мне дать свою версию.
Итак миопический глаз видит нечетко и пытается видеть лучше. Единственный физиологический механизм это аккомодация за счет напряжения цилиарной мышцы. Но это приводит только к усилению миопии.
Но есть такое явление, как меридиональный спазм или напряжение цилиарной мышцы. В какой то момент это приводит к возникновению временного обратного астигматизма, происходит расслоение зрения ( на оптические каналы, как сказал новый гость), по одному из меридианов миопия снижается, субъективно зрение вдаль улучшается. Возникает рефлекс меридионального напряжения, который усиливается со временем., т.е субъективное повышение остроты зрения вдаль
Поскольку такое напряжение нельзя держать долго, возникает резь внутри глаза и проблеск пропадает Потом всё повторяется. Разумеется всё это может быть только в случае значительной недокоррекции. При полной или близкой к полной коррекции проблески быстро пропадают и восстанавливается нормальный режим аккомодации.
Кстати расслоение сопровождается не только улучшением вдаль, но и вблизи, много ближе обычного для данной миопии расстояния, просто не все обращают на это внимание.
Таким образом , проблески зрения , сопровождаемые напряжением глаза, можно считать неким компенсирующим механизмом, позволяющим временно повысить остроту зрения, но не постоянно.
Не могу настаивать на правильности данной версии, прошу поправить, если где-то принципиальная ошибка.
После объяснения нового гостя про оптические каналы, что непосредственно связано с восприятием, я подумал что игнорирование объяснения проблесков зрения пожалуй связано с тем, что не все специалисты сильны в смежных областях науки. Восприятие. интерпретация изображения это уже не оптика. а работа головного мозга. Т.е. вопрос слишком сложный для научного объяснения, а дилетанское может позволить себе пациент, а не консультирующий врач. Так получается?
Железный аргумент, что на практике реального снижения миопии не происходит, многих пациентов оставляет в недоумении, выдающиеся достижения не у всех случаются, но это не значит принципиальной невозможности. Вам с вашей стороны баррикады это не видно, но это так
В заключении хочу выразить благодарность Новому гостю за первый ответ по существу, который удалось получить.
Я конечно понимаю, что никто не обязан отвечать, но странно получается: у Ремесленника хорошее зрение и, значит, нет личного опыта, нет и базовых знаний, но на 5 страницах разные авторы находят возможность громить его теоретизирование. А когда я попросил по двум пунктам уточнить конкретный симптом (проблески) , никто не захотел. Вообще всегда проще, чем конкретно На других форумах этот вопрос игнорируется, в лучшем случае такой ответ: если эти динамические улучшения зрения не приводят к постоянным улучшениям, значит и говорить не о чем. Есть немало подкованных в теории пациентов, но вопросы от этого не исчезают.
Или Вы предлагаете сначало получить медицинское образование, а потом задавать вопросы. Так это слишком. Форум предполагает разницу в знаниях и вопросы эти не от нечего делать, а о собственном здоровье. Местные специалисты тоже пользуются консультациями медиков другого профиля, т е находятся в той же ситуации и хотят получить конкретный ответ
Ну что же, спасибо и на этом, Вы и так сказали по этому вопросу больше других модераторов. А вот "краткий курс" по часто задаваемым вопросам пользовался бы большой популярностью, подумайте, этот проект может оказаться удачным.
Вы не могли бы поподробнее по 3 пункту. Непонятно, как и за счет чего происходит образование нескольких оптических каналов, что отображается на сетчатке в этом случае. А также дайте пожалуйста ссылку, где об этом подробно почитать Многие интересуются, но подобной информации не находят. И ещё, при расширенных атропином зрачках способность к проблескам пропадает. Из этого следует, что в проблесках задействована цилиарная мышца. В Вашем объяснении это не отражено
Большое спасибо Новый гость, это первое правдоподобное объяснение, которого удалось добиться от консультирующих докторов в интернете. Но оно объясняет только часть случаев
1 Проблеск может продолжаться десятки секунд, некоторые умудряются держать его почти постоянно, за счет чего не носят очки
2 При попытке искусственно задержать проблеск, это легко удаётся, но постепенно развивается резь в глазаз и слезотечение. По- моему искривление роговицы не должно вызывать таких ощущений (?)
3 Прблеск является фактически частным случаем расслоения зрения на несколько 6-8 и более изображений разной степени яркости и четкости ,самое хорошее из которых и воспринимается как проблеск ,
Это явление хорошо видно, например, при взгляде в темноте на табло электронных часов или ночью на луну, когда видно несколько изображений
4 Некоторые говорят о проблесках до 100 % вдаль при миопии в 10 и более диоптрий, хотя конечно чем хуже зрение, тем хуже проблески.
5 в ряде случаев проблеск возникает без моргания
6 Способность к проблескам можно тренировать, значительно усиливая их количество и качество. На этом основана, в частности норбековская методика При прекращении тренировок проблески ослабевают
Вопрос: как объяснить приведенные эффекты Вашей версией?
Я спрашивал про эффект проблесков зрения, а не про инъекции атропина. Не уходите от ответа или яснее выражайте свои мысли, новый гость, без намеков о квалификации автора ссылки.
Проблеск не всегда исчезает при моргании, если бы всё было так просто, не было бы вопроса.
По поводу 1000 мудрецов и 1 ши... могу заметить, что некоторые предпочитают ежедневно целый день отвечать на вопросы, чем один раз написать объявление крупным шрифтом. Дайте научное объяснение эффекту проблесков зрения, на котором основана система Бейтса. Если не можете, будете до бесконечности отвечать на вопросы, подобные М. и Р. Для справки даю ссылку, где ведущий к м н врач офтальмолог имеет совесть признать существование явления и не может объяснить его.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.medlinks.ru/modules.php?op=modload&name=Forum&file=viewtopic&topic=69783&forum=90">http://www.medlinks.ru/modules.php?op=m ... 3&forum=90</a><!-- m -->
Это вряд ли, на сайте то же существует разделение труда. И мнение коллег, скорее всего, будет таким же.
И зачем спрашивать, лучший способ проверить - испытать на себе.