Темы и комментарии пользователя ant
По сути, вокруг нас царит хаотическое движение световых волн. Из одной рассматриваемой точки объекта выходит далеко не два луча, как изображается на схемах, а множество пучков с различным направлением. Вдоль зрительной оси и рядом с таковой мириады их попадают во внутрь глаза. Значимое количество света собирается в фокусе оптической системы, который у миопов располагается впереди сетчатки. Значимое, если не большее, количество, но не все пучки. Часть лучей (пучков) продолжает фокусироваться вдоль зрительной оси вплоть до фовеолы и около последней. Ибо ничего идеального нет в этом мире. Они гораздо менее насыщены световой энергией, ведь это своеобразные "остатки". Изображения, которые они формируют блеклые, менее контрастные, в том числе и точно "угодившее" в фовеолу. Вдобавок они погружены в оптические помехи, "шумы", что также не лучшим образом сказывается на их качестве. В обычных условиях зрительными центрами таковые попросту игнорируются. Кстати отметим, что часть пучков фокусируется и ранее фокуса миопического глаза.
Для хорошего видения необходимо, чтобы используемое для дальнейшей "обработки" изображение не только значимо превосходило остальные по параметрам (резкости, четкости, т.е. было сфокусировано), но и было достаточно ярким и контрастным.
На сетчатке имеются «жиденькие», слабоконтрастные, хотя и сфокусированные (почти сфокусированные) изображения. «Слоение», представляется, есть превращение размытой "оптической каши" (почти равномерной нечеткости) в совокупность различаемых изображений, естественно, невысокого качества. Плюс частичное отрешение от оптических помех, вследствие иных оптических изъянов в пользу указанных изображений. Из них «проблеск» (порождение и продолжение «слоения») вычленяет лучшее и также в какой-то мере "очищает" его от помех.
А вот вызов "слоения" и "проблеска" требует определенных целенаправленных действий. И сей вызов, не зависимо от используемых "инструментов", есть волевое, читай, "психическое" усилие.
Вот мои мысли по этому поводу:
Предложенное объяснение хорошо объясняет слоение, но не проблеск.
Переключение оптического канала возможно, когда мы хотим увидеть точку, но не полную картинку. Потому что программное разделение слоев мозгами - я думаю задача математически нерешаемая.
Простой пример: китайские глаза. Известно большинству близоруких - оттягиваем край глаза в сторону - получаем резкое улучшение зрения. И диафрагмирование тут не при чем - ширина век остается больше зрачка. Если потренироваться я могу увидеть буквы в 8 строке ( в обычном режиме вижу только ШБ).
Однако у меня появилось дополнительное наблюдение: если долго тренировать проблеск, так что уже привычка появилась, а потом расслабиться, оттянуть край глаза, а затем отпустить. Тогда глаз безо всякого моргания и прочего легко получает проблеск.
Аналогично действуют сильные зажмуривания - сразу открыв глаза получаем сильный проблеск. Т.е. для проблеска глаз нужно первоначально сжать вдоль оптической оси. Может конечно роговица уплощается, но она же жестче чем сам глаз.
Ну и попутные наблюдения, несомненно связанные с работой психики: проблеск лучше всего получается на объемных, контрастных и движущихся объектах. Листья на деревьях при наличии ветра, мелкие камушки в солнечный день на дороге, когда быстро по ней идешь. Глаза как бы ощупывают предмет, и во время этих ощупываний на автомате возникает проблеск.
Ну и наконец - объяснение не дает ответа на вопрос: каким образом некоторые люди все таки избавляются от близорукости. Вон у Михаила даже есть инструментальное подтверждение как он имея -1 за короткий срок получил нормальное зрение. Мечта большинства здесь собравшихся .
мне кажется, что это видение без фокусировки и аккомодации, следовательно. Поэтому в этом режиме мы видим одинаково нечетко все предметы в поле зрения. Но это не вызывает тревоги, как днем, потому, что ночью мы вообще не собираемся что-либо увидеть. Напряжения на глазах практически никакого нет.
А, это тот самый режим не напрягая психику по Бейтсу? Нет, совсем не он.
Здесь как будто прибор переключили на другой диапазон.
Ну вот например: у меня расстояния четкого зрения без слоев от 7 до 24 см ( левым глазом, правый чуть чуть по другому). В этом диапазоне наводка на резкость осуществляется автоматически, без моего усилия. Чтобы сбить фокус наоборот нужно сделать усилие.
А вот теперь с проблеском: вызвал проблеск на дальнем предмете - метров 50 скажем. Ну так ближнее зрение то становится с усилием. Примерно как с коррекцией получается усилие.
Второй режим зрения не похож ли он на режим ночного зрения судя по ощущениям?
Слабо представляю что такое режим ночного зрения, поэтому не могу ответить.
Мне хотелось бы сосредоточится на выработке, уточнении, исправлении и пр. оптической интерпретации феномена слоения.
Я чуть позже поучаствую в обсуждении.
Куда все остальные подевались?
Очень много дел, но форум читаю.
Прорывов по зрению пока нет
Пианист
Сохраняется ли проблеск на ближней дистанции? Спасибо.
Можно мне тоже добавить?
Беру например газету - с вытянутой руки без проблеска читать не могу. Вызываю проблеск - могу читать.
Причем потом я могу приблизить ее к глазам сантиметров на 20, удержать проблеск усилием и потом опять отдалить. Все это без повторного моргания - вызывания проблеска.
Насчет включения второго режима зрения - согласен, очень похоже.
И , знаешь, Сергей, за полгода никто у меня так и не попросил выложить этот чек, настолько всем это "интересно".
У нас джентльменам верят на слово
Я могу взять любой чек и дорисовать в фотошопе так что никто не догадается. Опять же на чеке нет паспорта с фотографией. И врач не нотариус
Капля должна стекать к нижнему веку , получаем снизу роговицы слой жидкости больше , чем в ее центре = вогнутая линза (-)
Но дело не в этом, просто Сергей засомневался
Ага, значит край - это веко. Проверяем просто - во время проблеска аккуратно оттягиваем веко пальцами. У меня проблеск никуда не делся.
Эти капли линзы очень многих с толку сбивают.
Между прочим веки в проблесках участвуют очень сильно ( прям по Грушникову). Но они скорее дают первоначальный толчок - помогают укоротить глаз. А дальше он удерживается прямыми мышцами.
А, еще: эти 4 луны не обязательно наслаиваются, а могут находиться на расстоянии друг от друга. При чем - все они четкие.
Самое смешное что я могу переводить взгляд с одной луны на другую. Поворачивая глаз.
Вот это я сам никак объяснить не могу Глаз поворачивается, а слои на месте остаются.
1) Я ни разу не мучил глаза так, чтобы 10 минут не моргать, а после каждого моргания проблеск меняется (распределение слезы)
2) Я не оптик, но, не вдаваясь в подробности, само наличие жидкости ослабляет рефракцию.
3) Почему проблески получаются на сухом глазу? На самом деле глаз не бывает сухим, морганиями и поворотами глаз мы каким-то образом распределяем слой слезы по роговице, что вызывает неравномерное преломление. Отсюда и слои.
1) у меня бывают проблески очень хорошего качества ( 07-,08 по таблице) по 10 минут. И моргание их не сбивает. Если бы была слеза - они бы сбивались все равно. И движениями бы сбивались. Жидкость - она же легко смещается.
2) капля на поверхности силами поверхностного натяжения собирается в выпуклую форму. Тогда диоптрии должны быть в "+". Для того чтобы был "-" нужны края как в стакане.
3) Ну вот я чувствую глаз пересох - надо бы проморгаться, увлажнить. А проблеск то есть все равно.
Вот вам объяснение проблесков и слоев. А все, кто занимаются упражнениями, в основном тренируют сознательную выработку слез. жидкости и управлением ее распределения посредством мышц век и движений глаз.
Прошу писать здесь только тех, кто проделал этот простой опыт. И мнение Allan'а очень интересно.
Ну я проделывал. Да слезы улучшают проблески. Но может ли слеза на глазу неизменно держаться десятки минут?
Может ли слеза на близоруком глазу создавать вогнутую линзу? Нарисуйте как будет выглядеть, мне не верится.
Почему у меня проблески сухими глазами тоже вызываются?
И мое мнение об этом: слезы просто улучшают работу глаза. Промывают его, смазывают, расслабляют, мышцы лучше работают.
У меня так же как у Михаила: одеваю поверх очков -5 еще очки -4,5 и тоже автоматика подстраивается под очки, но это уже не автоматика, так как ей можно управлять. (Мне очки для этого одевать не нужно, я умею делать то же самое, что и Ремесленник).
Здесь все просто. Очки минусовые создают мнимое изображение ближе. Если человек может приблизить фокус то и очки большие он сможет легко надеть. Ну вот например я имею точку слоения около 20 -23см. Значит линза на 1/0,23 диоптрии приблизит мне бесконечность на расстояние 23 см и я смогу все увидеть без слоения. Но я же могу текст поднести и поближе к глазам. Вот возьму сейчас купюру на 100р и с расстояния 10 см прочитаю микротекст. Это эквивалентно 10 диоптриям, т.е в очках на -10 бесконечность приблизиться на 10 см. Значит я могу сжать глаз на 5 диоптрий дополнительно и смогу что то там прочитать в очках на -10. возможно что и десятую строчку.
У меня пока дальше проблесков дело не идет, правда проблески улучшились.
Интересуюсь для сравнения.
Какое качество и продолжительность проблесков?
Сколько времени в день на это тратится?
У меня: обычно двумя глазами вижу только ШБ с 5-и метров, проблеск замерял - вижу до 5-й строчки. Такой хороший обычно редко больше 30 секунд, проблеск до 3-4 строчки может длиться минутами.
На улице вижу номера машин с 20- 40 метров, проблески на улице вызываю постоянно.
Трачу на проблески на улице обычно 1,5 часа в день. Хотя бывал на природе и дольше (3 дня) но больше 3-4 часов делать не получалось - мышцы уставали. С перерывом полдня - получалось.
Всё это примерно 2 месяца, но точка слоения практически не сдвинулась. Однако на рефрактометр не ходил, может он чего другое покажет.
а очкарикам большей частью ничего не интересно.
Очкарикам интересно свое зрение, как его улучшить. А почему и как там в деталях - это уже второстепенные вопросы. Они были бы нужны если бы была стройная теория процесса улучшения. Пока что это все - шаманство. Шамана не спрашивают откуда узнал и какова теория. (Am - это не про Вас )
Аnt, ну и где там сказано про 150 %? Там +1,5 ,а это рефракция глаза.Посмотрите там другие приведенные примеры. Тут рефракция, а тут уже острота.Типа было +4 , а стало 1,0. Нет, я не придираюсь, просто зачем выдавать желаемое за действительное?.
Видимо был неправ, каюсь
Ведь чем меньше требуется сжимать тем меньше усилие и может возникнуть равновесное состояние не при нуле диоптрий.
ant, у меня не получается дозировать усилие, оно происходит как выстрел из катапульты. То есть усилие всегда максимально и ослабевает только по мере усталости глазных мышц.
Но ведь есть же обратная связь, через четкую картинку в мозгу. Т.е. просто научились тянуть глаз до тех пор, пока не будет четкой картинки. Но глаз обратно возвращается. А если потянуть посильнее - может удасться его еще сподвигнуть на уменьшение. И чтобы обратная связь была такой же - использовать плюсовые очки. Естественно это для тех у кого почти финиш, но дальше не идет. Для начинающих понятно нужно даже в очках работать, хоть и послабже.
Да и такой вопрос: через сколько времени изменения в глазу становятся заметными? Т.е. как часто ходить проверяться на рефрактометр.
Аnt приведите, пожалуйста, ссылку или цитату, где Мережников говорит о 150 % зрении и видении 11-й строчки.
http://kosmer.ru/razdel7/dopsv.php
Вот здесь у него рефрактометр и замер по таблице два квиточка. А чуть ниже он говорит что выходил на 1,5 одним глазом.
Да есть мой недогляд - левый у него -2,( однако зрение около 1 - колеблется)
А выходил другим глазом, у которого -0,75.
Есть несколько причин, главная - годы уже не те. У меня близорукость развивалась в возрасте от 12 до 16 лет, а восстанавливал зрение я гораздо позже. У подростков склера податливая, пластичная, легко деформируется. А с годами склера становится жестче и уже не так поддается деформации. И потом, растягиваясь, склера становится тоньше. А утолщить истонченую склеру упражнениями невозможно.
Но ведь у пожилых людей глаз "усыхает" и становится дальнозорким. Говорят у некоторых в это время миопия сама проходит.
Значит возраст не помеха?
Может на всё это время нужно значитальное?
Или вот идея созрела - а что если заниматься в плюсовых очках, чтобы сжать лишнего. Ведь чем меньше требуется сжимать тем меньше усилие и может возникнуть равновесное состояние не при нуле диоптрий.
У вас сейчас зрение -3 Д, почему не можете улучшить?
Мне кажется неудачей тут назвать сложно. Очень многие с первоначальным -5 отдали бы много чтобы постоянно видеть 7-ю строчку и временами 10-ю. И отдают много денег на лазерные операции, часто с таким же результатом.
И еще вспомнился Мережников, которому рефрактометр намерял -2, в то время как зрение было уже 150% ( 11 строчка).
migel, Пианист,
Я не психолог и не психиатр , кстати, психологи - не врачи, эт выпускники психологического факультета университета или педагогического института. Вот психиатры - это да, врачи. Но они поговорят с вами разве что по поводу зрительных галлюцинаций .
Спасибо Вам большое! Ну вот, еще одно подтверждение что проблески вызываются внешними мышцами глаза.
Наверное хрусталик всего лишь обеспечивает настройку резкости.
Allan
При проблесках при близорукости почти всегда (крайне редко бывает иначе) через пару тройку секунд при попытке удержать проблеск возникает резь внутри глаз (глаза) , которая быстро нарастает , что сопровождается слезотечением, морганием и потерей проблеска. В дальнейшем неприятное ощущение усталости глаз. Такую резь можно сранить разве что с мышечной судорогой. Это обстоятельство наводит на предлагаемый мною вариант. Вы можете иначе объяснить возникающую резь в глазах?
У меня такое тоже наблюдается изредка. И я заметил что это начинает возникать не сразу, а когда фокус начинает уплывать. Мысль была такая: наружные мышцы сжали глаз и он из вытянутого стал круглым. Возник проблеск. Силы наружных мышц стали кончаться - глаз стал возвращаться к первоначальной вытянутой форме. Автоматика в лице цилиарной мышцы и хрусталика напрягается изо всех сил и пытается удержать фокус и натыкается на преграду - невозможности компенсировать потерю фокуса хрусталиком. Отсюда боль и резь.
Да, Пианист прав: перетерпеть, потренироваться и боль со временем слабеет и возникают проблески без боли.
Пианист
У Вас обычный расброс данных в пределах погрешности метода.
Речь идет ни о ком-либо конкретном, а об отсутсвии таковых материалов в природе. Стоит зайти в Google (англ) и убедится чего только в области аккомодации зарубежные спецы не исследовали. Но сиих даных нет. Ибо получить их невозможно. Будь они в наличии последователи учения У. Бэйтса не приминули бы ими воспользоваться. Нет их и у отечественных авторов, и у Acemaster(а) нет.
Да, с доказательствами туговато, я с Вами согласен.
Т.е. они вроде бы есть, но какие то не слишком достоверные. И часто связаны с желанием продать.
Ну вот например: http://www.pro-zrenie.info/index.php
У человека по его словам была миопия -4, сейчас он видит 10 строчку в таблице. Написал об этом книгу, продает ее.
У сайта http://kosmer.ru/ истек срок, поэтому коротко перескажу: у человека было косоглазие с детства, потом ему сделали операцию. Косоглазие исчезло, но в глазу стало все двоиться. И стало портиться зрение, дошел до -5. Два года занимался по Бейтсу (под руководством врача- офтальмолога) - безрезультатно, однако случайно придумал собственный способ и вылечил миопию, на сайте была распечатка с рефрактометра. Создал фирму и стал продавать свой способ, однако сейчас дело закрыл и уехал. Я немного опоздал, когда о нем узнал, так бы вживую пообщался, в одном городе жили.
Остальные доказательства еще слабей.
Есть Михаил - но у него слабая миопия была, многие считают, что была не настоящей.
Погрешность метода довольно высока и глаза нестабильны. Ремесленник вон доказал, что для проверки нужно обязательно глаза закапывать. Тогда достоверность какая то будет.
Но безрезультатно. Уважаемая компания энтузиастов, казалось бы, справедливо обвиняющая врачей в закостенелости мышления, сама вольно или невольно впала в начетничество.
Видите ли, компания энтузиастов очень хочет получить нормальное зрение. И многие от этого слегка трогаются умом, начиная обвинять врачей во всех тяжких
Спасибо Вам большое, за то что участвуете в дискуссии. Я так понимаю появилось новое знание, что несомненно двигает нас вперед.
Когда вдруг начинаешь видеть, хотя бы на секунды, все вокруг, как будто и нет никакой близорукости - тогда и думаешь, а почему бы мне не видеть так постоянно? На этом все и зависают.