Темы и комментарии пользователя ant
А каким боком тут учитывать Ваше мнение, если -
- эта лупы у меня есть, и я сам могу убедиться. в некоторых действительно голубой диод...
Я как то думал что производители не полные идиоты...
Да, и еще
Ну и что? Никогда не видели сканер со светодиодной лампой? Тоже свет белый, когда горят все элементы. А вот при черно-белом сканировании цвет свечения зеленый. Еще раз говорю - вариантов несколько, это разные светодиоды. И добавлю - подавляющее большинство осветительных светодиодов выпускается по третьей схеме.
Вот этот момент меня смутил. И правильно смутил.
Никогда вы от трех монохроматических источников света Вы непрерывный спектр не получите. У всех моих фонариков на светодиодах - непрерывный спектр. И у старых и у новых.
Посмотрите сами через дифракционную решетку. Решетку взять просто - любой компакт диск. Вот на плоский монитор посмотрел- линия расплылась на желтую, сине-зеленую и красно- фиолетовую (цвета YCM). Без оттенков и плавных переходов.
Следовательно -может и подавляющее большинство (откуда информация?), но светодиоды по схеме фиолетовый с люминофором до сих пор используются во многих осветительных приборах. И до рядового пользователя доходят именно они.
Плох или хорош источник света, дело не в этом. Синий свет хуже всего ощущается глазом (говорят, что он "имеет наименьшую видность"). И с возрастом ощущается все хуже и хуже. Вот почему синий цвет подсветки невыгоден в лупах, они ведь ориентированы, прежде всего, на пожилых людей.
Я высказал свое мнение, что там стоят не синие, а белые светодиоды, просто с синеватым оттенком. В их свете должно быть видно более менее, хотя конечно не так как при солнечном.
Это только один из вариантов. А вот тот, который прижился.
В 2006 году
Фирма Nichia запатентовала ключевые этапы технологии и к концу 1997 года выпускала уже 10 - 20 млн голубых и зеленых светодиодов в месяц, а в январе 1998 года приступила к выпуску белых светодиодов.
В конце 2001 года несколько белых светодиодов попали ко мне в руки и я их внимательно рассматривал. Люминофор сверху был виден.
С тех пор особенно устройством не интересовался - пользовался и все.
Фонарики из таких диодов часто голубоватые
Сейчас диодам цена 5 рублей штука, я думаю в эти лупы подсветку ставят из таких.
Спектр сейчас посмотрел через призму на светодиод в телефоне.
Цвета от красного-оранжевого до сине-фиолетового.
ant:Если это неправда - так и скажите. Нет канала, не может быть перетекания.
Но скорость звука тут не причем.
Неправда. Передняя и задняя камеры глаза сообщаются через зрачок.
А вот к чему Вы упомянули скорость звука - не знаю. Названная мной величина - это скорость распространения механической волны в воде.
А что такое механическая волна в воде? Есть два вида волн - поперечные и продольные. Поперечные мы наблюдаем на поверхности воды или на границе раздела двух сред с разной плотностью если присутствует возвращающая сила (сила тяжести, сила поверхностного натяжения или сила упругости). Их скорости движения низкие - от сантиметров в секунду до нескольких сотен метров в секунду для очень больших волн (цунами). В глазу таких волн нет или они пренебрежимо малы.
Продольные волны - распространение попеременных зон сжатия и расширения. В диапазоне от 20 Гц до 16 кГц - звуковые, выше - ультразвуковые, ниже инфразвуковые.
Скорость определяется сжимаемостью жидкости. Именно таким же способом распространяется давление в жидкости, в виде волны сжатия.
Все, больше ничего нет.
ant, посмотрите здесь <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sfe.ru/v_book_akkomodgl2.php">http://www.sfe.ru/v_book_akkomodgl2.php</a><!-- m --> про перетекание вгж в задний отдел и обратно и про открытие/закрытие цилиарной мышцей путей оттока(каналы) .
Я так понял что НГ считает это не соответствует истинному положению дел. Тут я сказать ничего не могу - в устройстве глаза не разбираюсь.
Теоретически я могу предположить модель:
Возьмем футбольный мяч, засунем в него 2 камеры, к одной прикрепим модель хрусталика. Перекачивая вещество из одной камеры в другую (меняя давление) можно добиться искривления формы хрусталика.
Я именно так понял эту теорию.
Но если в глазу нет двух камер, а только одна, соединяющаяся между собой, то давление будет везде одинаковым ( силу тяжести исключаем, процессы считаем медленными квазистатическими). Тогда перекачивание жидкости приведет всего лишь к смещению хрусталика взад и вперед.
Вы можете это как-то подтвердить, кроме собственного мнения?
Из монохроматичных источников света по КПД были и остаются самыми "яркими" красные.
А "белые" светодиоды, появившиеся трудами проф. Накамуры, это два кристалла в одном диоде, синий и желтый, и без всяких люминофоров. Это так называемые "дополнительные цвета", которые только в нашем восприятии становятся белым светом. По КПД эта пара все равно уступает красным диодам, но дело в том, что видность красного цвета гораздо ниже. А фиолетового - еще ниже.
Ну вот http://www.ledz.org/modules.php?name=Articles&pa=showarticle&articles_id=7
Основой более дешевого LED белого цвета свечения является структура InGaN, излучающая на длине волны 470 нм (синий цвет), и нанесенный сверху на нее люминофор, излучающий в широком диапазоне видимого спектра и имеющий максимум в его желтый части спектра. Человеческий глаз комбинацию такого рода воспринимает как белый цвет. Такие светодиоды намного дешевле трехкристальных, обладают хорошей цветопередачей, а по световой отдаче (до 30 лм/Вт) они уже обогнали лампы накаливания ("мировые рекорды" яркости, мощности и эффективности, похоже, начали сыпаться, как из рога изобилия; на последней Lightfair-2002 Lumileds Lighting показала белый Luxeon мощностью 5 Вт с потоком 120 лм).
Еще один метод получения белого света - возбуждение трехслойного люминофора светодиодом ультрафиолетового спектра по аналогии с кинескопом цветного телевизора (УФ-светодиод в данном случае "заменяет" электронную пушку кинескопа).
Эти лупы имеют светодиод, светящийся голубым светом.
Но почему голубой? Это самая невыгодная часть спектра.
Сейчас самые яркие светодиоды - фиолетовые. На их основе сделаны белые - это фиолетовый с люминофором. Он светит голубоватым светом, но спектр похож на белый. Остальных оттенков светодиоды гораздо более тусклые при том же потреблении.
ant:
Скорость перетекания зависит от разности давлений, вязкости, диаметра и длины канала, и характера движения
Так назовите этот канал, и дело с концом. Похоже, Вы единственный в мире знаете о его существовании.
Смотрим самый первый пост этой темы
Цитата:
главный врач Самарской клинической офтальмологической больницы Андрей Золотарев выступил перед коллегами в Сан-Франциско с доказательствами того, что глаз работает как аккомодационно-гидродинамическая система: хрусталик, находящийся между двумя камерами с внутриглазной жидкостью, изменяет свою форму за счет перераспределения давления и объема между этими камерами (схема 1).
Вот собственно отсюда - две камеры разделены перегородкой. Разность давления между этими двумя камерами деформирует хрусталик.
Про перетекание:
Ведущая роль в аккомодации принадлежит
перетеканию жидкости между отделами
глаза. В процессе аккомодации вблизь часть
жидкости из переднего отдела перекачивает-
ся в задний.
Если это неправда - так и скажите. Нет канала, не может быть перетекания.
Но скорость звука тут не причем.
Ремесленник:
Рассуждаю о косых мышцах. Я теряю фокус за доли секунды. За такое время не успеет что-то куда-то перелиться через тонкие каналы.
Изменение давления в глазу распространяется со скоростью 1539 м/сек. Посчитайте, какая часть "доли секунды" нужна для того, чтобы изменение давления прошло "от стенки до стенки" - 24 мм.
Согласно общей гидродинамике скорость звука (распространения давления) не имеет отношения к скорости перетекания жидкости при небольших скоростях движения самой жидкости. Сверхзвуковые самолеты в глазу не летают?
Скорость перетекания зависит от разности давлений, вязкости, диаметра и длины канала, и характера движения
(турбулентный /ламинарный)
Я думаю она вряд ли больше нескольких метров в секунду, а скорее даже миллиметры.
Вот разность давления зависеть должна от упругих свойств глаза и перегородки (хрусталик) на которую пытаемся оказать воздействие.
И все равно скорость гидравлических механизмов - медленная.
Ремесленнику: попытайтесь засечь время перевода фокуса одним глазом с близкого расстояния на дальнее. У меня занимает заметное время, не мгновенно.
Прочитайте вот такое упрощение: http://ru.wikipedia.org/аберрации - как Вам слоение?
Тут ничего нет, но я прекрасно знаю что такое аберрации.
Если линзу деформировать - возникнет множество фокусов на разных расстояниях и в разных местах.
Однако - вблизи все двоения пропадают. Микротекст на деньгах могу читать без лупы.
Значит искажения линзы вызываются несогласованной работой механизмов глаза при аккомодации?
Внизу подтверждение этого.
В естественных условиях значения аберраций изменяются под действием аккомодационного аппарата глаза.
Так вот - такие аберрации возникают практически у всех, кто пробует упражнения Бейтса или аналогичные.
И с помощью этих всяких "шаманских упражнений", танцев с бубном, можно добиться согласования - возникнет проблеск.
Если человек без коррекции увидит 10 строчку при бывшей миопии -5 - это разве не показывает, что у него зрение теперь хорошее?
Обычно такое говорят после лазера. "Вы стали лучше видеть, но глаз ваш всё равно увеличен, то есть он остался болен"
Да с этим тоже все понятно - вырезали лазером на роговице линзу контактную - вот фокус и на сетчатке. А сам глаз по прежнем не круглый.
Кстати пора проблески делить - на попадание фокуса на сетчатку, на временное исчезновение астигматизма, на временное исчезновения слоения. (Пока нельзя говорить, что слоение возникает из-за астигматизма) До тех пор, пока врачи не поймут, что слоение есть и начнут его исследовать.
Вот такое наблюдение - часы на микроволновке (ширина линий там 2 мм) с расстояния 4х метров. Слои расплылись в стороны. По одному из самых ярких могу время спокойно увидеть. Значит один из фокусов на сетчатке? А ведь глаз то увеличен - миопия средней степени.
А проблеск, по крайней мере иногда так происходит, это когда слои слились и выделился один самый яркий, остальные потускнели и не сильно мешают смотреть.
ant писал
Если человек без коррекции увидит 10 строчку при бывшей миопии -5 - это разве не показывает, что у него зрение теперь хорошее? Без всяких рефрактометров.
Ну это смотря где увидит. Дома? Даже кабинет кабинету рознь, не везде соблюдаются соответствующие условия.
Если человек дома раньше видел 1 строчку, а потом стал видеть 10-ю - разве не будет означать что зрение у него улучшилось во много раз?
И если он дома увидел 10-ю, а в кабинете с другими условиями 7-ю, разве прогресс все равно будет не очевиден?
Мне кажется так. У меня зрение хорошее. Рефрактометр покажет ... ноль? Но при напряжении глаз он может показать близорукость (и порекомендует очки например -3)
Это я легко понимаю - прибор завышает. Вот я взгляд сфокусирую на 10 см от глаза - и прибор покажет -10 диоптрий к имеющимся.
А вот уменьшить показания можно?
Почитал немного, даты старые. Но всё таки...
Дискуссия там возобновилась с новой силой
Мне даже интересно стало - неужто можно обмануть рефрактометр напрягая какие нибудь мышцы. И вместо -5 показать -1...
Спор идет как обследовать - закапывая глаза или нет.
Если человек без коррекции увидит 10 строчку при бывшей миопии -5 - это разве не показывает, что у него зрение теперь хорошее? Без всяких рефрактометров.
ant:
По памяти: Теоремы Гельмгольца о вихрях в гидродинамике
Кольца Гельмгольца в электромагнетизме
Ну и еще его имя звучит в термодинамике, оптике, акустике.
Каким боком все перечисленное создает ему репутацию великого ученого офтальмолога? А почему не упоминаете об его схематическом глазе (после чего он, собственно, и ушел от офтальмологии) и гештальт-психологии?
О том что он офтальмолог я впервые узнал Я его физиком считал, соответственно и великим ученым в области физики, во многих областях. В том числе и в оптике.
А что, Кеплер тоже офтальмолог?
ant:
популяризаторы Бейтса давно Гельмогца врагом народа объявили.
В каждой книжке пишут как он был не прав
А между прочим был настоящим Великим Ученым.
А Вам можно верить в этом вопросе? Лично я воздержусь до тех пор, пока Вы не выучите, как правильно пишутся эти фамилии.
Helmholtz и Bates- подойдет?
По памяти: Теоремы Гельмгольца о вихрях в гидродинамике
Кольца Гельмгольца в электромагнетизме
Ну и еще его имя звучит в термодинамике, оптике, акустике.
Ну прямо не главный врач, а Шахар-2. Можно и не знать литературу, равно как и анатомию - наличие канала Ганновера, соединяющего переднюю и заднюю камеры. Кроме того, в этой, похороненной в 1956 году теории, нет места пояснению пресбиопии.
Что, все так плохо? Я уже обрадовался - новая теория появилась, все нам объяснит
Вообще интересная ссылка, популярно расписаны основные теории.
А то в в основном в интернете по Гельмоглцу объясняют. И популяризаторы Бейтса давно Гельмогца врагом народа объявили.
В каждой книжке пишут как он был не прав
А между прочим был настоящим Великим Ученым.
ant, объяснение проблесков,- это объяснение того, что аккомодация активна как "в сторону близорукости", так и в сторону дальнозоркости. Так что вряд ли у него получится объяснить проблеск.
Я специально не влезаю в устройство глаза - не вижу смысла по дилетански лезть. Хотелось бы услышать научное объяснение и сравнить с собственными ощущениями. Пока научных обяснений нет - даже есть попытки научно обосновать невозможность уменьшить оптическую длину глаза. С моими ощущениями не совпадает - бывают проблески у меня и на 5 секунд, и на 2 часа.
Посмотрим, человек вызвался "бороться с мракобесием" ))
Вот здесь офтальмолог рассказывает о строении и аккомодации, а так же (внимание!) обещал продолжить и дать объяснение механизму проблесков http://www.u-antona.vrn.ru/forum/showthread.php?t=338209
Обещал здесь http://u-antona.vrn.ru/forum/archive/index.php/t-57000.html
Ждем-с
В общем сайт оставил противоречивое чувство.
У меня тоже, впрочем, как и все остальные, известные мне, методы восстановления зрения...
Так Вы сами признаете что Ваш метод не лучше других? И тоже мало реальных результатов?
А мне больше этот понравился:
И еще – этот:
А этот, ну...
Тут еще больше вопросов. Люди с диагнозом серезнее Вашего смогли сделать, и Вы их этому обучили. А Вы сами остались в очках...
Сапожник без сапог?
Тренер по плаванью, не умеющий плавать?
В последнем сообщении очень много слов и нет цифр. Вы же инженер, а не филолог, почему так?
Результат - на то и результат что может быть охарактеризован числом.
Где примеры? Почему стерли ?
С примерами вы знаете, где ознакомиться.
Да, кстати, зашел я на Ваш сайт. Ознакомился, сейчас отзыв напишу.
С 1 взгляда - очень много Иосифа. В разных разделах. Общие фразы, ничего конкретного.
В гостевой - несколько положительных отызывов непонятного содержания, очень похожих на рекламу. Впечатления достоверной информации не производят. Таким же образом рекламируются и Норбековская система, и Жданов, всякие БАД-ы, гербалайф и прочее. У меня лично сложилось впечатление отталкивающее.
Идем в форум. 13 разделов форума. В большинстве по 1-3 темы, сделанных самим Иосифом, без ответов.
Один раздел -живой, дневники обучающихся, самое интересное.
19 дневников, из них один - самого Иосифа.
Читаем дневники:
Самый старый ведется полгода. Остальные - младше.
Большая часть дневников с близорукостью. Многие пишут что им стало легче сразу, убирались по минус 3 за две недели, только в двух есть сообщения что восстановили полностью или почти полностью - точно непонятно, цифр нет.
Ну вот дневник: http://www.mnemovision.com/phpBB/viewtopic.php?t=33
Вроде все верно, но уж очень на рекламный трюк похож. Хотя писал явно не Иосиф. Человек с -5 до нормального восстановил за 3 месяца.
В общем сайт оставил противоречивое чувство.
Уж извините, но развивать теории получения непрерывного спектра от светодиодных ламп я здесь не буду. Сами можете найти необходимую иформацию.
Естественно!
Спасибо за дискуссию