Темы и комментарии пользователя сумчатый
Если я не прав, пусть меня поправят. Большинство, а скорее все, упражняящиеся чувствуют, что они производят давление на глаза во время тренировки. А также чувствуют смещение каких-то частей глаза относительно друг друга.
Материальная база для этого есть. Между слоями склеры обнаружено изрядно нервных клеток как одиночных так и расположенных группами. Барорецепторы и механорецепторы компетентны в восприятии давления и смещения ВООБЩЕ по всему телу.
Следовательно должны быть баро- и механо- рефлексы склеры. Но их трудно наблюдать, поскольку все они начинаются и кончаются внутри. Как пример известен рефлекс Ашнера - сердце замедляется иногда до полной остановки при давлении пинцетом на глаз. Это аксонрефлекс блуждающего нерва, он не требует участия зрительного анализатора. Но ведь мы знаем зрачковый рефлекс, который контролируется зрительным анализатором.
Что касается Михаила, то его псевдомиопия через годочек станет настоящей. Но он ее перехватывает на подходе. Чем это плохо?
Allan
думаю, что никто знаниями в необходимом объеме не обладает. Окончательная технология будет как небо и земля отличаться от теперешних предствалений. А путеводным критерием должна быть объяснительная и предсказательная сила гипотез и концепций. А факты, которые подлежат объяснению это результаты тренировок в том виде как их трактуют лица, которые эти тренинги проводят на себе. Надо верить людям.
Я например собираюсь скоро закончить совместное испытание соляризации закрытых глаз и упражнения китайские глазки. Одновременное с упражнениями измерение ВГД показывает совпадение механизмов получения положительных результатов у этих двух воздействий. А также причин исчезновения эффектов. Гипотеза о ПЗО все таки пока, что лучше объясняет больший объем фактов, а кроме того не отрицает ваши представления о виртуальной или запасной эметропии. А кроме того я чувствую округление глаза по сравнению с огуречным исходным.
На соседней ветке появились описания наблюдений, которые согласуются с определенными гипотетическими положениями модели.
По сути, вокруг нас царит хаотическое движение световых волн. Из одной рассматриваемой точки объекта выходит далеко не два луча, как изображается на схемах, а множество пучков с различным направлением. Вдоль зрительной оси и рядом с таковой мириады их попадают во внутрь глаза. Значимое количество света собирается в фокусе оптической системы, который у миопов располагается впереди сетчатки. Значимое, если не большее, количество, но не все пучки. Часть лучей (пучков) продолжает фокусироваться вдоль зрительной оси вплоть до фовеолы и около последней. Ибо ничего идеального нет в этом мире. Они гораздо менее насыщены световой энергией, ведь это своеобразные "остатки". Изображения, которые они формируют блеклые, менее контрастные, в том числе и точно "угодившее" в фовеолу. Вдобавок они погружены в оптические помехи, "шумы", что также не лучшим образом сказывается на их качестве. В обычных условиях зрительными центрами таковые попросту игнорируются. Кстати отметим, что часть пучков фокусируется и ранее фокуса миопического глаза.
Для хорошего видения необходимо, чтобы используемое для дальнейшей "обработки" изображение не только значимо превосходило остальные по параметрам (резкости, четкости, т.е. было сфокусировано), но и было достаточно ярким и контрастным.
На сетчатке имеются «жиденькие», слабоконтрастные, хотя и сфокусированные (почти сфокусированные) изображения. «Слоение», представляется, есть превращение размытой "оптической каши" (почти равномерной нечеткости) в совокупность различаемых изображений, естественно, невысокого качества. Плюс частичное отрешение от оптических помех, вследствие иных оптических изъянов в пользу указанных изображений. Из них «проблеск» (порождение и продолжение «слоения») вычленяет лучшее и также в какой-то мере "очищает" его от помех.
А вот вызов "слоения" и "проблеска" требует определенных целенаправленных действий. И сей вызов, не зависимо от используемых "инструментов", есть волевое, читай, "психическое" усилие.
Вот мои мысли по этому поводу:
Предложенное объяснение хорошо объясняет слоение, но не проблеск.
Переключение оптического канала возможно, когда мы хотим увидеть точку, но не полную картинку. Потому что программное разделение слоев мозгами - я думаю задача математически нерешаемая.
Простой пример: китайские глаза. Известно большинству близоруких - оттягиваем край глаза в сторону - получаем резкое улучшение зрения. И диафрагмирование тут не при чем - ширина век остается больше зрачка. Если потренироваться я могу увидеть буквы в 8 строке ( в обычном режиме вижу только ШБ).
Однако у меня появилось дополнительное наблюдение: если долго тренировать проблеск, так что уже привычка появилась, а потом расслабиться, оттянуть край глаза, а затем отпустить. Тогда глаз безо всякого моргания и прочего легко получает проблеск.
Аналогично действуют сильные зажмуривания - сразу открыв глаза получаем сильный проблеск. Т.е. для проблеска глаз нужно первоначально сжать вдоль оптической оси. Может конечно роговица уплощается, но она же жестче чем сам глаз.
Ну и попутные наблюдения, несомненно связанные с работой психики: проблеск лучше всего получается на объемных, контрастных и движущихся объектах. Листья на деревьях при наличии ветра, мелкие камушки в солнечный день на дороге, когда быстро по ней идешь. Глаза как бы ощупывают предмет, и во время этих ощупываний на автомате возникает проблеск.
Ну и наконец - объяснение не дает ответа на вопрос: каким образом некоторые люди все таки избавляются от близорукости. Вон у Михаила даже есть инструментальное подтверждение как он имея -1 за короткий срок получил нормальное зрение. Мечта большинства здесь собравшихся .
Сумчатый
Именуйте как угодно, суть от этого не меняется. Но как Вы назовете явление, если проблеск вызывается неким "внутренним усилием", императивом. "Хочу" и все тут.
Народ - не довод, он нередко ошибается. ПЗО и рефракция остаются неизменными.
А тремор глаз - это что-то новое. Может все-таки тремор век?
1.Внутреннее усилие, даже если, оно касается мышц, может стимулировать нервные окончания афферентных частей рефлекторных дуг.В этом случае степень мышечного усилия будет минимальной. Что и имеем в опыте.
через "Хочу" вполне можно тоже запускать рефлексы.
2. Лучше верить своим чувствам, чем свидетельствам хирургов, полученными в морге. А еще лучше все свидетельства сопоставлять.
3. Тремор век тоже проявляется при соляризации закрытых веками глаз. Но это зависимый тремор от тремора глаз, мне так показалось. Веки дрожат, потому, что покоятся на дрожащих глазных яблоках.
У. Бэйтс , напомню, завещал и на солнце смотреть незащищенными глазами. У меня, кстати, было трое пациентов с макулярными ожогами вследствие соляризации. А в итоге с центральными скотомами пожизненно. У. Бэйтс должен оставаться У. Бэйтсом, а голова - головой.
Наверно это ошибка перевода. Смотреть на солнце надо через закрытые веки. Похоже народу много пострадало.
Всегда лучше недоделать, чем перестараться.
ant
Вы замечательно конкретизируете материал. "Тумблеров" м.б. много. Главное, что созданная воображением модель работает.
Миопия в пределах 1,0 дптр нередко именуется "сомнительной". Частенько за диагнозом скрывается псевдомиопия, которая, вероятно, и релаксировалась у Михаила. К 40 годам во многих случаях она исчезает или минимизируется безо всякого лечения.
Считаю, что "проблеск" - это удержание (использование) одного из вспомогательных фокусов в качестве основного, и дальнейшее фунционирование зрительного анализатора в новом режиме, режиме особой, вспомогательной эмметропии или меньшей миопии. Для данного фокуса глаз эмметропичен или почти эмметропичен, но для главного фокуса он по-прежнему близорукий, и степень миопии не меняется. Используемая эмметропия (или уменьшенная миопия) по нынешним представлениям виртуальны. Тем не менее, вновь обретенная эмметропия работает, уступая в качестве видению в контактных линзах и в большинстве случаев в очках, но значительно превосходя зрительные возможности глаз без коррекции. Предполагаю, что с наступлением проблеска, аккомодация начинает обслуживать сию виртуальную эмметропию.
Я например согласен с такими объяснениями. Только несколько уточнений. Вспомогательная эметропия и фокус соответсвуют вспомогательным ПЗО. Наружные мышцы не обязательны для изменения ПЗО, вы их называете тумблерами. Но их с таким же успехом можно назвать склеральными рефлексами, аффекторное звено может запускаться не только мускулатурой, но например водой или солнцем, или растяжением в китайские глазки. Сильно похоже, что в конъюнктиве аффекторное звено. Ну, может не только там. А эффекторное звено рефлексов запускает через гидродинамику(как подкачка шин у боевого вездехода) изменение ПЗО. Т.е. вашу вспомогательную
эметропию. То что, хирурги ничего не находят при вскрытиях никого не убеждает. Чувствует народ, что ПЗО скорее меняется, чем не меняется Ничего не поделаешь.
Да и вы можете легко убедиться в этом.
Посмотрите на солнце через закрытые веки. Вы почувствуете тремор, который бьет вдоль ПЗО и ПЗО это сокращает. Но это у нас, миопов. У вас, дальнозорких, может наоборот ПЗО будет увеличиваться.
ant
Вы замечательно конкретизируете материал. "Тумблеров" м.б. много. Главное, что созданная воображением модель работает.
Миопия в пределах 1,0 дптр нередко именуется "сомнительной". Частенько за диагнозом скрывается псевдомиопия, которая, вероятно, и релаксировалась у Михаила. К 40 годам во многих случаях она исчезает или минимизируется безо всякого лечения.
Считаю, что "проблеск" - это удержание (использование) одного из вспомогательных фокусов в качестве основного, и дальнейшее фунционирование зрительного анализатора в новом режиме, режиме особой, вспомогательной эмметропии или меньшей миопии. Для данного фокуса глаз эмметропичен или почти эмметропичен, но для главного фокуса он по-прежнему близорукий, и степень миопии не меняется. Используемая эмметропия (или уменьшенная миопия) по нынешним представлениям виртуальны. Тем не менее, вновь обретенная эмметропия работает, уступая в качестве видению в контактных линзах и в большинстве случаев в очках, но значительно превосходя зрительные возможности глаз без коррекции. Предполагаю, что с наступлением проблеска, аккомодация начинает обслуживать сию виртуальную эмметропию.
Я например согласен с такими объяснениями. Только несколько уточнений. Вспомогательная эметропия и фокус соответсвуют вспомогательным ПЗО. Наружные мышцы не обязательны для изменения ПЗО, вы их называете тумблерами. Но их с таким же успехом можно назвать склеральными рефлексами, аффекторное звено может запускаться не только мускулатурой, но например водой или солнцем, или растяжением в китайские глазки. Сильно похоже, что в конъюнктиве аффекторное звено. Ну, может не только там. А эффекторное звено рефлексов запускает через гидродинамику(как подкачка шин у боевого вездехода) изменение ПЗО. Т.е. вашу вспомогательную
эметропию. То, хирурги ничего не находят при вскрытиях никого не убеждает. Чувствует народ, что ПЗО скорее меняется, чем не меняется Ничего не поделаешь.
Да и вы можете легко убедиться в этом.
Посмотрите на солнце через закрытые веки. Вы почувствуете тремор, который бьет вдоль ПЗО и ПЗО это сокращает. Но это с нас, миопов. У вас, дальнозорких, может наоборот ПЗО будет увеличиваться.
Пока разбирался с глубиной резкости обнаружил небезинтересный источник.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.medbookaide.ru/books/fold1002/book1209/p6.php">http://www.medbookaide.ru/books/fold100 ... 209/p6.php</a><!-- m -->
Это йоговские упражнения для глаз.
Мне понравилось, что он сильно хвалит соляризацию закрытых глаз, советует комбинировать её с оладониванием(палмингом), которое должно быть надолго длиннее, может даже в 4 раза, чем соляризация. тогда вроде как польза солнца сохраняется. А еще он советует вспоминать черноту при оладониваниии и вообще. Так вот визуализация черноты это уже семиозис. Причем медицинский семиозис. Согласны? эффективность только начал испытывать. От тумана в глазах вроде помогает.
Allan
Перспективная теория у проф.Сергиенко Н.М. Но для тренировочных целей её надо несколько дорабатывать. Что касается фотоаппаратов, то они конечно не полностью повторяют конструкцию глаза. Но позволяют разобраться с предельными значениями параметров. Оказывается фокусное растояние у объективов рыбий глаз бывает до 8 мм, А угол зрения 180 градусов. И никакой настройки на резкость, т.е. акомодации не требуется. Т.е. мы опять возвращаемся к проблеме укорочения ПЗО, хотя прошли другим путём. Это радует.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.digicam.com.ua/article/lens/macro_fish_eye_lens.htm">http://www.digicam.com.ua/article/lens/ ... e_lens.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://microstocker.blogspot.com/2008/06/3-27.html">http://microstocker.blogspot.com/2008/06/3-27.html</a><!-- m -->
Уважаемый Allan
Когда читал ваш пост, мне кажется, появилось решение, которой раньше не рассматривалось.
По сути, вокруг нас царит хаотическое движение световых волн. Из одной рассматриваемой точки объекта выходит далеко не два луча, как изображается на схемах, а множество пучков с различным направлением. Вдоль зрительной оси и рядом с таковой мириады их попадают во внутрь глаза. Значимое количество света собирается в фокусе оптической системы, который у миопов располагается впереди сетчатки. Значимое, если не большее, количество, но не все пучки. Часть лучей (пучков) продолжает фокусироваться вдоль зрительной оси вплоть до фовеолы и около последней. Ибо ничего идеального нет в этом мире. Они гораздо менее насыщены световой энергией, ведь это своеобразные "остатки". Изображения, которые они формируют блеклые, менее контрастные, в том числе и точно "угодившее" в фовеолу. Вдобавок они погружены в оптические помехи, "шумы", что также не лучшим образом сказывается на их качестве. В обычных условиях зрительными центрами таковые попросту игнорируются. Кстати отметим, что часть пучков фокусируется и ранее фокуса миопического глаза.
Для хорошего видения необходимо, чтобы используемое для дальнейшей "обработки" изображение не только значимо превосходило остальные по параметрам (резкости, четкости, т.е. было сфокусировано), но и было достаточно ярким и контрастным.
На сетчатке имеются «жиденькие», слабоконтрастные, хотя и сфокусированные (почти сфокусированные) изображения. «Слоение», представляется, есть превращение размытой "оптической каши" (почти равномерной нечеткости) в совокупность различаемых изображений, естественно, невысокого качества. Плюс частичное отрешение от оптических помех, вследствие иных оптических изъянов в пользу указанных изображений. Из них «проблеск» (порождение и продолжение «слоения») вычленяет лучшее и также в какой-то мере "очищает" его от помех.
А вот вызов "слоения" и "проблеска" требует определенных целенаправленных действий. И сей вызов, не зависимо от используемых "инструментов", есть волевое, читай, "психическое" усилие.
Вы хорошо и доступно описали оптическую кашу в глазу.Теперь давайте подойдем к этому по-конструкторски. Если бы удалось повысить глубину резкости, то все эти изображения при удачном раскладе приобрели бы на сетчатке четкость. И дальше это было бы уже дело техники для зрительного анализатора разложить по полочкам все эти чёткие изображения. Странно было бы, если б природа и эволюция не реализовали такую возможность при такой высокой сложности органов зрения.
Это в старых фотоаппаратах глубину резкости подымали посредством уменьшения диафрагмы. А сейчас ведь есть объектив "рыбий глаз", как в дверном глазке. В мобильнике фотокамеры всегда в фокусе.. Поэтому исчезает смысл говорить о попадании фокуса до сетчатки или после сетчатки. Глубина резкости такова, что её с гаком хватает(гипотетически,конечно, пока что) для получения четкой картинки на сетчатке. Не является ли проблеск скачком глубины резкости?
Allan
встречали ли вы в офтальмологии исследования глубины резкости. Я нет.
Второй режим зрения не похож ли он на режим ночного зрения судя по ощущениям?
Слабо представляю что такое режим ночного зрения, поэтому не могу ответить.
мне кажется, что это видение без фокусировки и аккомодации, следовательно. Поэтому в этом режиме мы видим одинаково нечетко все предметы в поле зрения. Но это не вызывает тревоги, как днем, потому, что ночью мы вообще не собираемся что-либо увидеть. Напряжения на глазах практически никакого нет.
Видимо, есть третий режим. Это зрение вдаль днем. Там тоже нет фокусировки на фовеоле, по-крайней мере на некоторых расстояниях. Предметы из всего поля зрения видны примерно одинаково четко, если нет миопии. Потому, что при этом видении высока глубина резкости. В основном, видимо за счет диафрагмирования зрачком.
Результаты тренингов согласуются с гипотезой о мышечном запуске рефлекторной настройки глаза. А не просто механического давления на глаз.
Почему проблеск возникает, когда я резко смещу глаза вниз (не намного)? Т.е. ослаблю ниж.прямую. Также при закрывании век чувствую усилия мышц (их различное давление на глаз), и могу даже наполовину закрыв веки спровоцировать проблеск. экспериментальные доказательства на живых глазах получать исключительно трудно. Поэтому приходится ориентироваться на ощущения и с ними согласованные
гипотезы.
А если сделать просто "психическое усилие" увидеть (без участия мышц) - ничего не получается.
как знать, может наступит день и вы сможете стимулировать окологлазные нервные окончания простой концентрацией внимания на зонах пуска компетентных рефлексов. Хотя вы и так уже сильно отменили мышечную составляющую.
Результаты тренингов согласуются с гипотезой о мышечном запуске рефлекторной настройки глаза. А не просто механического давления на глаз.
Почему проблеск возникает, когда я резко смещу глаза вниз (не намного)? Т.е. ослаблю ниж.прямую. Также при закрывании век чувствую усилия мышц (их различное давление на глаз), и могу даже наполовину закрыв веки спровоцировать проблеск. экспериментальные доказательства на живых глазах получать исключительно трудно.
А если сделать просто "психическое усилие" увидеть (без участия мышц) - ничего не получается.
как знать, может наступит день и вы сможете стимулировать окологлазные нервные окончания простой концентрацией внимания на зонах пуска компетентных рефлексов. Хотя вы и так уже отменили мышечную составляющую.
Вот еще гипотеза возникновения проблеска: закрываем веки, давим ими на глаз. яблоко, оно сжимается, хрусталик смещается чуть кзади и подхватывается цилиарной. Дальше происходит окончательная подстройка фокуса в пределах возможности цилиарки. Плюс к этому хрусталик становится асферичным - отсюда слои.
А я в последнее время стал чувствовать, что длина глаза временами уменьшается вдоль ПЗО. Например утром часто возникает подобное чувство.
У кого-то может это тоже отмечается? Вообще форма глазного яблока меняется в течении дня это легко уловить ощупыванием.
Проблеск без моргания бывает, но не сильный. Возможно в этом случае внешние мышцы чуть деформируют глаз и также дают возможность ресничной мышце чуть пошаманить с хрусталиком.
Все это может проверить атропин.
Да, атропин может отсеять роль ресничной мышцы. Ощущения часто указывают, причем с многих на участие внешних мышц. Почему не верить себе?
Смущает, конечно, что частенько достаточно очень слабого напряжения внешних мышц. Чтобы не смущаться хорошо бы вспомнить, что в местах сухожильных креплений много нервных окончаний, которые позволяют судить расслаблена ли мышца или напряжена. А кроме того они могут быть входами в рефлекторные нервные дуги и запускать рефлексы склеры. И других органов в глазнице.
Конъюнктива содержит чрезвычайно много чувствительных нервных окончаний. Глупо думать, что они нужны, чтоб ловить соринки. Самый легкий прищур будет раздражать эти нервные окончания. У меня есть доказательства, что отсюда уходят сигналы на склеру для укорочения ПЗО.
Пианист
Сохраняется ли проблеск на ближней дистанции? Спасибо.
Можно мне тоже добавить?
Беру например газету - с вытянутой руки без проблеска читать не могу. Вызываю проблеск - могу читать.
Причем потом я могу приблизить ее к глазам сантиметров на 20, удержать проблеск усилием и потом опять отдалить. Все это без повторного моргания - вызывания проблеска.
Насчет включения второго режима зрения - согласен, очень похоже.
Второй режим зрения не похож ли он на режим ночного зрения судя по ощущениям?
Сумчатый
Задачи на форуме поставлены приземленные. Из этого нужно и исходить. И пианист, и Ремесленник встают на дыбы при слове "психика".
несмотря на кажущуюся простоту поставленные задачи не могут быть решены, без учета влияния главнейших факторов. А Ремесленник и Пианист против только одного: объяснения проблесков психиатрическими иллюзиями, которыми они могут страдать по мнению мудрых глазных врачей, с которыми они пытались советоваться, до тех пор пока вы
не появились на форуме.
Сумчатый
Планка поднята слишком высоко. Взаимодействие объективного и субъективного... Душа...
Эго не отвечает за каждый чирей, мозоль и пр.
Психическая составляющая болезней важна, но не нужно перебарщивать. Уже предлагалось наличие мифического центра роста глаза. Так его более 30 лет никак отыскать не могут. Базовая схема прежняя: наследственность конкретного индивидуума + условия окружащей среды. Дополняйте, усложняйте и т.п.
Танец пчелы - ритальное поведение? Составляющая культурного семиозиса? Может пчелы и искусством увлекаются и все такое прочее?
Взрослые мужчины, и в частности: летчики, капитаны судов, крановщики и пр., зрительная нагрузка которых на ближней дистанции незначительна, также становятся близорукими. Как тут быть с семиозисом?
Гельмгольц как известно не пренебрегал психологическими основами зрительного восприятия. А он основоположник офтальмологии. Не потому ли, что он не отказывался от рассмотрения всей зрительной функции в ее целостности.
В новых разработках используют обычно Парадокс Изобретателя, который гласит, что обобщенная задача решается легче частной. Когда общая решена, легче вернуться к исходной.
В наше время биосемиотика, семиозис рулят психологией. Наберите умвельт в поиске. Увидите как субъективное переходит в объективное и обратно, причем не только у царей природы, но и в клетках и даже у бактерий и т.д.
Если вам не нравится слово ритуальный, то я готов на нем не настаивать. Но поведение означивания зрительных сигналов мы должны рассматривать по любому.
Вы сами указывали, что аккомодация это фокусирование. А это как раз то поведение, которое означивает. Попробуйте прочесть газету, не фокусируя глаза на буквах и понять о чем речь.
При зрении вдаль фокусирование не только не обязательно для означивания зрительных сигналов, но даже мешает. Потому, что глаз настроен на бесконечнось и одинаково видит предметы на 1 или на 2км. Попадание образа предмета в фовеолу тоже не требуется. Это и есть, если не ошибаюсь, парацентральная фиксация, о которой писал Бейтс. Одновременно это другой тип семиозиса, он основан на другом поведении - означивается тремором.
Что касается близоруких капитанов, то они вполне могут с самого начала входить в группу риска, если дальние предметы рассматривают с использованием макулярной фокусировки. Этому их учит школа, а на приеме у врача об этом не спрашивают.
А, и еще. Упустил важное. Когда я умываюсь, например с утра, проблески возникают САМИ. Никаких усилий не делаю, чтобы увидеть, потому что не важно в этот момент куда мне смотреть. А просто при открытии глаз сформировался какой-то мышечный рефлекс. Кстати, может сработать в любое время.
Поскольку мускульного усилия нет, значит это может быть рефлекс на склеру, в может просто водяная пленка на роговице изменила преломление. Кстати, умывание родниковой или колодезной водой действует более выражено на проблески.
Смотрел на солнце закрытыми глазами. И определял ВГД. Пальцами. Если глаз как крутое яйцо без скорлупы, то очень нормальное давление порядка 16мм.рт.ст.; если как лимон тоже норма -20-24мм.рт.ст.; если как яблоко, то повышенная норма и повышенное давление 24-27мм.рт.ст.; если как доска значит выше 30мм.рт.ст. Чрезвычайно высокое. Пора спешить на хирургический стол.
Капли, массирование пальцами, метод влажного вантуза снижают ВГД где-то на 5мм.рт.ст.
Когда смотрел на солнце закрытыми глазами возникал тремор глаз вдоль оси ПЗО. И постепенно возникало усиливающееся ощущение, усиления внутреннего давления в глазу. Иногда ощущалось поддомкрачивание задних отделов глаз зрительными нервами. Сознаю, что это наиболее сомнительное для ортодоксальной медицины утверждение. Пусть это будет гипотеза. Частично я ее доказал: тремор глаз вдоль оси ПЗО как бы вбивал глазные яблоки в отвердевшие нервы как в наковальню. Через минут 5 тремор останавливался. Давление в глазах повышалось до уровня твердости яблока.
Снижение давления приводило к восстановлению тремора при новой соляризации, который опять же исчезал при возрастании ВГД.
Такие циклические перемены при соляризации воспроизводились в 100% случаев. С одной оговоркой. Перечисленные методы снижения ВГД иногда не срабатывали. Это и было единственное ограничение на воспроизводимость эффекта. Еще раз напомню, что у меня самого миопия -7Д. При дальнозоркости не могу судить.