Темы и комментарии пользователя Ремесленник
Хорошо. Перехожу на термин "напряжение". Хотя в сущности это абсолютно одно и то же что и аккомодация.
Когда слабый человек хочет поднять 50 килограмм, это тоже пример "волевого" усилия. НО мы рассматриваем тех, кто может поднять эти "50 кг". Пресбиоп не может прочитать лишь потому, что у него слабая цилиарка и не натренирована (а с долгим ношением +очков почти вырублена)
Я утверждаю что действуют не внешние а внутренние мышцы (при проблеске допускаю участие и внешних)
Кстати, к какой части ЦНС относятся легкие??? Они вроде бы работают сами по себе, но с другой стороны можно вдохнуть, выдохнуть, или задержать дыхание. С сегодняшнего дня я сравниваю аккомодацию (напряжение) с дыханием. Она работает сама по себе, но в случае необходимости её можно изменить.
Ресничная мышца состоит из трех порций, которые в силу морфологических и иннервационных особенностей расцениваются как отдельные мышцы: мышца Мюллера, мышца Брюкке и мышца Иванова. Циркулярные волокна мышцы Мюллера иннервируются парасимпатическими ветвями глазодвигательного нерва, меридиональные волокна мышцы Брюкке — симпатическим нервом. Иннервация и функция мышцы Иванова остаются неизученными.
Круто! Я доволен. Самый чёткий и правдивый ответ.
Форум глючный блин, не туда написал предыдущие...
Вот что понравилось:
Смещение ресничного тела кпереди было доказано Hensen и Volkers (1873). Опыт заключался в следующем: игла, вколотая в склеру и ресничное тело, при напряжении аккомодации отклоняется своим свободным концом кзади. Перекос иглы объясняется смещением ее острия вместе с тканью ресничного тела впереди.
Значит на сколько сместится ресничное тело, на столько оно передвинет хрусталик, на столько передвинется фокус. Но опять же проблема, близоруким надо смещать кзади а не кпереди.
Я бы согласился на такое исследование.
А тут вообще куча статей - Офтальмологическая оптика (http://www.cybershara.com/archives/category/russko-yazyichnyie-stati/oftalmologicheskaya-optika)
ИНТРАОКУЛЯРНЫЕ ЛИНЗЫ, КОНТАКТНЫЕ ЛИНЗЫ, ФОТООФТАЛЬМОМЕТРИЯ, ПОДБОР ОЧКОВ, РЕФРАКТОМЕТРИЯ, Аккомодация, АСТИГМАТИЗМ, КЛИНИЧЕСКАЯ РЕФРАКЦИЯ ГЛАЗА, ОПТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ГЛАЗА, ОПТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ГЛАЗА СХЕМАТИЧЕСКИЙ И РЕДУЦИРОВАННЫЙ ГЛАЗ, Геометрическая оптика.
Буду пока читать это. Найдется книга, перейду к ней.
Книгу не нашел, но нашел цитаты (<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.cybershara.com/archives/61/11">http://www.cybershara.com/archives/61/11</a><!-- m -->)
Кроме того, всегда остается некорригированным физиологический астигматизм, обусловливающий образование значительных фигур светорассеяния на глазном дне...
Расчет показывает, что при остроте зрения 1,0 и величине изображения знака на сетчатке 25 мкм отмечаются фигуры светорассеяния диаметром 36 мкм...
Кратко характеризуя суть вопроса, можно сказать, что по мере роста степени близорукости и при коррекции ее очками изображение на сетчатке остается неизмененным, а фигуры светорассеяния за счет остаточной рефракции и физиологического астигматизма увеличиваются в диаметре (Н. М. Сергиенко, 1966)
Вот спасибо. Именно физ.астигматизмом я объясняю свою остроту 0.8
Бытовой термин "слои" может стать медицинским "фигуры светорассеяния"
Allan, вам мат.
90% близоруких людей ХОТЯТ видеть лучше но у них ничего не получается.
90% из тех, которые обратили внимание на свои мышцы, научились контролировать глаза, ВИДЯТ проблески.
Волевое, читай, психическое усилие.
Какая небрежность!!! Видение - физический акт! Оценка увиденного - психический.
Если мне надо поднять гирю, я подхожу и делаю волевое усилие руками.
Если надо решить задачу, я делаю психическое усилие извилинами.
Одними мыслями я не смогу поднять 200 кило. Как и толстыми мышцами не смогу решить задачу.
А ученый смотрит в микроскоп или телескоп - это какое усилие? Какое место надо напрячь в мозгу, чтобы увидеть жизнь на марсе?
Я управляю аккомодацией до 5 диоптрий - это ОПТИКА а не писхиатрия.
Вообще, кто-нибудь, намеряйте себе кучу разных диоптрий в качестве доказательств, а то я один с квитками своими бегаю.
Нарыл книженцию про глаза, учебное пособие для вузов - Анатомия и физиология органа зрения (http://www.kirovgma.ru/structure/kafedra/oftalmology/oft_anatomy.pdf) (1.8Мб pdf)
Почитаем?
чтобы что-то увидеть, сначала нужно захотеть
Проблема в восприятии... Мне чтоб увидеть не надо хотеть, достаточно открыть глаза. Будет видно даже то, на что не охота смотреть. Умственно различающиеся люди видят то же самое (оптически) но трактуют по другому (психологически). На данный момент я полностью отказываюсь от психики и воспринимаю геометрию и оптику.
китайские глазки и еще облучение солнцем закрытых глаз и меняют форму роговицы
Китайские глазки (http://nekin.narod.ru/auge/auge-027.htm) я описывал с рисунками у Некина
Облучение солнцем меняет форму роговицы - сомневаюсь. Где про это читать?
Что и куда сжимаю, я не могу понять. Без приборов не хочу судить. Субъектив получится. Есть такое чувство, чтобы рассмотреть удаленные предметы мне тоже приходится напрягать глаза но по другому.
Allan » Извиняйте. Оптику (применительно к глазам) изучать согласен (предлагаю в соседней теме про вопросы). С чего начнем?
Испытайте китайские глазки, если еще не пробовали.
Нууу, это уж ты загнул... А кто помогал Некину про слоение выпуск делать? Дело в том, что никакими нажатиями или растяжениями с любой из сторон у меня не получается убрать слоение.
Если подходить психологически, то нужно врубить извилину в мозгу и всё получится (хотя это глупая нобрековщина)
Если подходить оптически, то нужно изменить форму или роговицы или хрусталика на микроуровне. Это уже более разумно, но практически не выполнимо. Хотя допускаю, что если я лягу под лазер, то зрение будет ооочень хорошим.
О! придумал! Надо слоение поизучать в дырявых очках.
В плюс 4 у меня очень маленькая глубина резкости. Грубо - от 20 до 40 см. Ближе и дальше видно мутно. Сильно не исследовал.
Allan, почему вы утверждаете что проблеск это психология, если сами проблесков не имеете? Вы же не будете утверждать "я не могу аккомодировать на рефрактометре, значит это невозможно".
Понятное дело, что мы даем сигнал в мозг и он управляет мышцами. Тут он есть. Но изменение направления лучей зависят не от думки, а от преломляющих сред.
Давайте точнее. Аккомодация - изменения преломляющей силы глаза. Аккомодация без видения объекта - реальность. Посадите меня в темную комнату, нацепите на меня электронные датчики, сделайте томографию головы, экспериментируйте со мной, позовите мне других людей, я их научу и их исследуйте. Что можно сделать теперь мне?
Словам не верят. Пусть. Но фотографиям не верят, это странно.
Allan, Вы единственный из врачей кто остался обсуждать эту тему. Спасибо. Но я не встречал ни одного человека "пациента", который бы не смог научиться сжимать глаза.
Всё. В это теме я заканчиваю, ухожу в общение пациентов (http://ophthalmology.ru/forum/viewforum.php?f=10).
P.S. Проблески на основе психологии - блеф. Чем и пользуется нобреков.
Вопрос:
Почему принято делать многодневную атропинизацию, если аккомоадция (даже у тренированых мышц) вырубается после нескольких часов?
Какие есть другие капли, чтоб не ходить неделю "слепым"?
Почему желтеют огурцы на подоконнике?
ЭЭ... что то я не понял...
Allan: Посему Ремесленник не мог вызвать слоения в период атропинизации.
Совсем наоборот! У меня было бесконечное размытое пятно - бесконечное количество слоёв. (картинку выкладывал, если надо, могу тут еще выложить). Судя по теории Аллана в период атропина у меня должно быть размытие рассудка
Дело в том... как раньше? Еслиб Алан появился год назад, он бы меня вместе с другими "настойчиво убеждал" в том, что аккомодацией нельзя управлять.
Кстати, если атропин убивает аккомодацию, может исключим влияние кровотока? Он же на кровь не влияет. И вообще, давайте другие капли попробуем (какие то там всего 2 часа действуют).
Господа, что мне теперь попробовать сделать? Я не знаю как микрослоение убрать, чтоб 150% зрение было.
Да. Вот такое отношение врачей к фактам.
Когда я тут зарегистрировался и сказал "я могу управлять аккомодацией" куча специалистов убеждала меня что это невозможно. И рост человека приводили в пример, и руку с гирей на 10 килограмм, и многолетний опыт работы в офтальмологии... "этого не может быть потому что этого не может быть"
Теперь же я ДОКАЗАЛ что это возможно И ВРАЧИ ИСЧЕЗЛИ. Все как один.
Есть пара заинтересованных врачей, но у них нет приборов чтоб зафиксировать какие либо другие данные.
Люди! Если не верите мне, то поверьте фактам, поверьте природе, это реальность. Пора переписывать учебники.
Давно я создал ветку в этом форуме где пытался на словах объяснить что умею аккомодировать. В течение огромного времени профессионалы своего дела меня уверяли что это невозможно. Но я своим глазам верю больше чем врачам. Закончилось всё доказательствами и ЭТИ ВРАЧИ ИСЧЕЗЛИ.
Теперь Аллан пытается объяснить что такое проблеск имея отличную от всех аномалию, при том не умея аккомодировать Алан, научитесь жать глаза, дайте пожалуйста собственные две распечатки обычных глаз и напряженных.
И вообще - есть ли (пусть в институтах или клиниках больших) аппаратура для измерения напряжения именно глазных мышц? Может такой вообще нету? И уберите психику из рассуждений про проблески.
Блин, народ, вы что то не то роете.
У всех в сети близорукость и напряжение аккомодации им не помогает. Единственный человек с дальнозоркостью - Аллан, и он пытается почему то поймать проблеск как и все. А надо напрягать аккомодацию, приближать фокус. (У его знакомых получается, а почему у самого не получается?)
Кстати, врачи, дайте распечатки посмотреть что у вас в кабинетах меряют. Чтоб как я - обычный глаз и затем напряженный
О, точно. Я уже выкладывал, но теперь можно вывод сделать.
[изображение: http://pic.ipicture.ru/uploads/090612/4Vv0b7S9Xn.png]
Под атропином всё плывёт необъяснимо и фиксировано. Значит можно предположить что хрусталик вырубился и не может исправить теперь искажения. Хотя тоже надо иметь точнейшее представление как он расположен с геометрической точки зрения. Или роговица дает искажение а хрус пытается их убрать.
Так, народ, почему в теме про доказательства опять начались рассуждения? Непорядок. Флудить надо тут.
Итак. Про то, что человек вращает глаза и видит несколько слоёв и они ни куда не исчезают.
[изображение: http://pic.ipicture.ru/uploads/090612/JJLO9er744.png]
Лучи идут прямо, попадают на макулу, но на роговице происходит искажение и часть изображения отслаивается. Если человек повернет глаз, то на макулу уже будет попадать то самое отслоеное изображение, но и настоящее будет видно боковым зрением. Вот почему слои ни куда не пропадают и их можно рассмотреть.
Главное - как выглядит роговица на микроуровне?
имхо слеза равномерно распределяется по роговице. Роговица имеет дефекты. Отсюда слоение из-за роговицы.
Лазером можно изменить форму роговицы, сгладить её и тогда будет всё четко. Так и делают.
Кто-нибудь знает, как выглядит отчёт-ответ по форме роговицы после исследования? Фотографии есть? Или до/после операции. Интересно посмотреть на форму РЕАЛЬНОЙ роговицы.
Не стоит упрекать Эрику из-за неточности. Это глубоко въевшееся мнение есть во многих людях.
У ней сейчас форум закрыт, ушла в рассылку. Я там народ позвал для увеличения статистики. Сама Эрике с осторожностью отнеслась к распечаткам.
Надо больше людей, чтоб много подтверждений было. Может кто-нить стукнет ко мне в icq 400962288, поговорим...