Темы и комментарии пользователя Пианист
Если переводить проблесковое зрение вблизь,не моргнув при этом, то вблизи все видно, но присутствует пелена. Согласен. Т.е. аккомодация не может четко подстроить фокус вблизи. Мне кажется эта пелена происходит из-за слоев: вдали они на достаточном расстоянии друг от друга, а вблизи очень близко, что их почти не заметно, и они составляют эту муть.
А вот не пойму: проблески вблизь - это какие? Дальнозоркие? Если нет, то у меня нет разницы: если есть проблеск, то он на любом расстоянии проблеск. Только если аккомодацию напрячь вблизи, есть эта пелена.
Конечно, есть болезни и посерьезнее, чем миопия. А также устоявшиеся мнения, стереотипы. Все-таки деньги тут не главное. На другие исследования есть, а на это нет. Но все-таки хочется надеятся, что в будущем будет возможно излечение миопии, или, хотя бы профилактика будет больше внедряться.
А, кстати, мы, музыканты, получаем з/п меньше всех, а учимся 15 лет. Так и живем.
О проблесках ни в одном из имеющихся у меня учебников по офтальмологии нет ни слова. И в монографиях тоже. Так, что никто ничего никому не должен. Если, конечно, доктор сам не поинтересовался или не столкнулся с этим в практике. Печально. Раз нет в учебнике, поэтому проблеск не касается офтальмологии, а начинаются психозы. Остается теперь ждать, когда какой-нибудь ведущий офтальмолог обратит на это внимание и внесет в учебник.
Никакой биомеханики в проблеске нет. Есть оптический феномен (круги светорассеяния на сетчатке) и его анализ. На сегодня это мое мнение. Если бы для этого требовалось напряжение наружных мышц, как Вы с Ремесленником утверждаете, таковое было бы необходимым в каждом случае. А большинству тренирующихся достаточно моргания. Но я моргал и раньше, но редко замечал изменение изображения, хотя бывало, если сильнее зажмуриться и открыть глаза (тогда я еще не знал слова "проблеск", и из-за рези в глазах подумал, что это вредно). Так что не "просто моргнуть" надо, а что-то еще. Тем более, у меня поворотами глаз тоже получается проблеск, правда не качественный (изображение смазывается в одну из сторон).
На основании выше изложенного, а также в соответствии с тем, что 5 месяцев уже слежу за этими проблесками, заявляю: имеем дело с оптическими изменениями.
И я вовсе не утверждаю, что это внешние мышцы! Как я уже говорил, есть предположение, что смещается хрусталик, или каким-то образом сетчатка неравномерно пододвигается к фокусу (из-за сжатия глаза веками, мышцами и др.).
Опять Бэйтс. Я о проблесках узнал на сайте Некина. У Бэйтса другой уклон, в сторону психологии. А то, что бывают такие скачки в остроте зрения, врачи должны знать. Но почему-то игнорируют этот факт.
Бэйтс и его последователи для Вас вся офтальмология и оптометрия иже с ней Чушь. Я в первую очередь доверяю своим глазам, а уж потом читаю "общеизвестные" мнения тех, кто не удосужился изучить/почувствовать СВОИ глаза.
Почему бы врачам не взять на вооружение наш опыт?
Хоть и значительного уменьшения миопии у меня нет, зато я теперь даже без очков не безпомощен. Проблески - практически полезная вещь для тех, кто еще не сделал лэйсик. Только очень интересно, за счет чего он происходит. Мозг- само собой, но оптика ведь меняется, это видно по характеру смазанности изображения то в одну, то в другую сторону, в зависимости от поворотов глаз.
Я вообще не об этом. Ремесленник и многие другие люди могут дозированно напрягать ресничную мышцу, не концентрируясь на предметах. Это ПРОТИВОРЕЧИТ ОФИЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ. И Аветисова я приводил где-то. Уж с логикой у меня все в порядке.
Двигательную иннервацию ресничная мышца получает от вегетативной нервной системы, поэтому акт аккомодации приказам коры головного мозга не подчиняется. Мы не можем просто напрячь ресничную мышцу, как могли бы просто поднять руку. Для включения механизма аккомодации нужно перевести взгляд на ближележащий предмет. Источник: сайт офтальмолога Долгатовой Э.И. к.м.н.
Ссылка на страницу: "Аккомодация по Гельмгольцу"
<!-- m --><a class="postlink" href="http://prozrenie.mostinfo.ru/index.php?name=Pages&op=page&pid=61">http://prozrenie.mostinfo.ru/index.php? ... age&pid=61</a><!-- m -->
Но заметьте, везде говорится, что цилиарной управляет вегетативная н. система. Она не поддается воле коры головного мозга. Но мы-то можем управлять фокусом, при этом абсолютно осознанно.
Я понимаю, это пока не доказательства. Нужны более детальные исследования. Но кто их будет проводить? Если я скажу врачу: "Вот я сейчас буду рефракцию менять, фиксируйте, плиззз", он меня может отправить к психологу, или предложит помолчать.
Хотя Астигматизм в последний раз был и -0,75 А то получается, что улучшения нету.
Что же должен показать авторефрактометр в Вашем случае? Сначала миопия 6,0 дптр, затем 3,0или 4,0 дптр. Причем и первое и второе измерения должны повториться в условиях атропинизации. Да зачем сто раз атропин капать, если уже есть эти исследования и спазма нет? Вобщем, ошибку прибора исключим, проверяли несколько раз. До упражнений -6,25 (cyl -0,5.), после -5,75 (cyl -1). При том, что я не знаю, был ли проблеск.
Вообще, кто-нибудь, намеряйте себе кучу разных диоптрий в качестве доказательств, а то я один с квитками своими бегаю. Это весьма не просто, тут надо хорошо владеть психологией, чтобы убедить врача нажать на кнопку печати во время подобных замеров. У меня в 1 раз не вышло: говорит, прибор глючит, и ждет, когда же уйдет проблеск, или когда я перестану цилиарную напрягать. Их не учили управлять своими глазами. И все указывают на статистическую погрешность приборов или результатов скиаскопии.
Действительно о чем тут спорить. Это не урок биологии 9 класс. Судя по Вашим рассуждениям, Ремесленнику кажется, что он управляет фокусом, на самом же деле это всего лишь его волевое усилие удалить фокус от сетчатки (и мозг трактует изображение как размытое, без работы мышц), а преломление лучей не меняется. Но Рефрактометр не врет. Тоже самое с проблесками. И Бэйтс для меня не библия. Если мне нужен проблеск, я прилагаю определенное усилие. Волевое, читай, психическое усилие. В конечном итоге неважно, как Вы его трактуете. А почему тогда проблеск появляется, когда он мне НЕ НУЖЕН? Я не делаю никаких усилий, и раз - проблеск. Это происходит часто неосознанно, при поворотах глаз, морганиях меняется качество картинки. И часто бывает, что даже вблизи появляется второй слой у букв, если как-то не так моргну, или двину глазами. Потом, чтобы убрать этот слой, надо моргнуть. И неужели мозг, бедный, там придумывает этот лишний слой? Ведь вблизи я не должен видеть слои. Это все оптические дела.
Ремесленник, а ты разве не видишь 10 строчку? Если нет, проморгайся. Слои должны уйти.
Ну если уж на то пошло, то не все поддается волевым усилиям. Сколько не напрягай мозг, проблеска не будет, если это чисто мысленное усилие. Насколько я помню из курса биологии, сигналы из мозга поступают в ц.н.с., а дальше она дает импульсы на сокращение мышцам. И руку поднимаем мы "мозгом". Это все понятно.
И объяснения Allan-а близки к истине, если ни есть она. Но почему-то упорно не признается факт изменения преломления света при проблеске (т.е. изменения в преломляющих элементах), а оно на лицо.
Господа, что мне теперь попробовать сделать? Если есть желание, предлагаю попробовать половить проблески в плюсовых очках. Было бы интересно.
Да сколько можно повторять. Проблеск вызывается механически!!! Тоже самое, что пальцами оттягивать веко. Какой мозг? И рефракция ослабевает, только неравномерно по меридианам. Рефрактометр показывает увеличение астигматизма во время проблеска, и уменьшение миопии. Если не верите, проверьтесь. Только опрометристу надо сказать, чтобы следил за показаниями, а не просто тупо фиксировал, что ему нравится. А то если вдруг рефракция меняется, это заводит их в тупик, и начинают говорить: не моргайте, не переводите взгляд, успокойтесь и т.д.
Что ж, гипотеза Allan -а объясняет факт того, что многие занимающиеся видят лучше, но рефрактометр по прежнему не показывает уменьшение миопии. 1) Какая гипотеза? По-моему тут не гипотеза, а просто приблизительный рассчет результатов тренировок. (А каким образом происходят улучшения?Ответа нет.)
2) Рефрактометр все-таки показывает улучшение. (Я выкладывал распечатки, см. в начале темы)
Скажем, получив проблеск вдаль, Вы переводите взгляд на ноты. Четко ли Вы их видите? Или требуется еще один проблеск? А в обратном порядке? Мое зрение не позволяет без очков что-либо читать. Поэтому, вблизи я не делаю проблесков, а одеваю очки -4,5. Но, одеваю очки -3,5, тогда и вблизи проблески делаю, и если получится неплохой вблизь, то и вдали нормально. Но при значительной недокоррекции изображение очень плохого качества, и глаза устают от постоянных подстраиваний проблесков.