Темы и комментарии пользователя Пианист
Allan, а почему когда я давлю пальцами на склеру НЕ ПАДАЮ В ОБМОРОК? А если вдруг внешние мышцы чуть сожмут глаз, то ДОЛЖЕН ПОТЕРЯТЬ СОЗНАНИЕ???
Allan, спасибо за Ваше предварительное мнение. Но повторюсь: психологией здесь не пахнет. Я могу в любом психологическом состоянии вызвать проблеск, просто моргнув глазами (пусть не совсем качественный, но в любом случае получается "включить" другой режим).
Когда я выступаю на сцене, я стараюсь думать только о музыке, там не до проблесков, хотя непроизвольно может получиться, но потом опять моргну, тем самым "выключив" проблеск.
Очки для близи никакого негативного влияния на зрение не вызовут, если в них смотреть вдаль, а наоборот будет тренироваться аккомодация вдаль. Только неудобство - видно не очень. А очки для дали можно использовать ТОЛЬКО для дали, так как вблизи будет напрягаться аккомодация, что будет способствовать быстрой усталости и дальнейшему ухудшению зрения.
Allan, проблеск сохраняется при движениях глаз (правда изображение может измениться), и вблизи и вдали. Знаете, как будто какой-то другой режим зрения включается (в основном после моргания). И вблизи вроде видно нормально, но все-таки какая-то муть остается, и если читать буквы, то "проблеск" лучше "выключить".
Да, догадок накопилось достаточно. Я вообще не понимаю тенденцию некоторых избранных. Вот Михаил81 во всем интернете раструбил, что может по желаю менять давление в глазу, менять ПЗО. И, допустим, что это действительно так, но ни одного подтверждения этому не предъявил. А так же упорно скрывает, каким образом это удается. Acemaster много сказал по-существу, но, кажется, ему тоже все карты раскрывать не хочется. Неужели врачу так трудно добраться до приборов? Ведь ради такого дела уж, думаю, возможно.
И еще. По моему это слишком просто: напрягаются наружные прямые и вот оно. Все не так. Я могу как угодно сводить, разводить глаза, но при этом проблеска нет. А происходит он как-то замысловато. Поэтому я и не говорю, какие мышцы напрягаю, потому что НЕ ЗНАЮ какие.
Acemaster, спасибо. Я как раз и рассчитывал за лето скинуть диоптрию. Но не так все просто. Не замечаю улучшений базового зрения, улучшились только проблески (и то не намного). Сейчас я часто бываю на природе, это очень способствует улучшению. В очках -5 смотрю в бесконечную даль полей и часто четкость просто поражает, как будто одел очки -6. Но потом глаза устают, и становится не до проблесков.
Управлять аккомодацией точно можно без конвергенции. Я это так вычислил: смотрю на объект, развожу глаза, теперь вижу два изображения. И теперь теряю фокус, не сливая изображение в одно. Конечно посыл конвергенции есть, но я его умышленно пресекаю, и получаю чистое управление фокусом.
А может слеза быть вязкой? Если она только жидкая, то действительно на проблеск влияет мало. Ведь во время проблеска можно вертеть глазами куда угодно - проблеск не исчезает. Еще заметил, что проблеск лучше получается, когда напрягаешь какие-то мышцы, как бы разводя глаза (дивергенция). Но и в обратную сторону - тоже бывает.
Я придумал название проблеску. Прошу врачей придумать лучше: "рефлекторная гипераккомодация вдаль" или "гипердезаккомодация".
Чуть было не опустил руки после того эксперимента, но моя настойчивость подсказывает мне продолжать занятия. И теперь я выделяю следующие возможные причины проблесков, при чем они могут взаимодействовать:
1) наружные мышцы (особенно заметно их влияние при конвергенции-дивергенции во время проблеска)
2) цилиарная мышца (в особенности мышца Брюкке, меридиональная);
3) слез. жидкость и мышцы век (их взаимосвязь), при чем мышцы век как-то рефлекторно связаны с прямыми и косыми.
Все эти выводы основаны на моем опыте и изучении различных материалов. В частности, как-то наткнулся, что слабовидение вблизи происходит из-за слабости конвергенции, а вдали - слабости дивергенции. Это конечно все предположения, но кое-что для меня прояснилось.
Вывод: внешние мышцы действительно влияют на аккомодацию.
Самое смешное что я могу переводить взгляд с одной луны на другую. Поворачивая глаз.
Вот это я сам никак объяснить не могу Глаз поворачивается, а слои на месте остаются.У меня то же самое, могу водить взглядом, рассмотреть каждую луну по отдельности.
Ant, а как тогда объяснить такие сильные прояснения при слезах, конечно с искажениями, но порой до сильной четкости, и они зависят от век (чуть прищуришь-проблеск, откроешь- размытость). Это я все про тот эксперимент.
Вероятно бывают разные типы проблесков: с помощью внешних мышц, и с помощью распределения слезы.
А, еще: эти 4 луны не обязательно наслаиваются, а могут находиться на расстоянии друг от друга. При чем - все они четкие.
Allan, я думаю здесь все бы хотели того, о чем Вы говорите. Только вот проблема: официальная офтальмология отрицает всякие "проблески", не знает, как видит близорукий глаз (слои), а утверждает, что глаз работает как фотоаппарат. Ведь терминов таких нет. Как научно назвать "проблеск"? "Слои" давно пора бы назвать тоже научно, но не искажая смысла.
Вот смотрю я на луну без очков - вижу большой шар, моргну - и вижу 4 луны, наслаивающиеся друг на друга на фоне 'круга', но 'круг' может уменьшаться и менять форму на почти 'треугольник'.
Но может ли слеза на глазу неизменно держаться десятки минут?
Может ли слеза на близоруком глазу создавать вогнутую линзу? Нарисуйте как будет выглядеть, мне не верится.
Почему у меня проблески сухими глазами тоже вызываются?1) Я ни разу не мучил глаза так, чтобы 10 минут не моргать, а после каждого моргания проблеск меняется (распределение слезы)
2) Я не оптик, но, не вдаваясь в подробности, само наличие жидкости ослабляет рефракцию.
3) Почему проблески получаются на сухом глазу? На самом деле глаз не бывает сухим, морганиями и поворотами глаз мы каким-то образом распределяем слой слезы по роговице, что вызывает неравномерное преломление. Отсюда и слои.
Похоже я слегка погорячился с разоблачением. Но то, что слеза влияет - однозначно. Просто "слезная" гипотеза не может объяснить резь в глазах и то, что фокус может наводиться даже без движений глаз и без обильного слезотечения.
Михаил, а где Ваши выкладки показаний приборов? А то я тоже могу плющить глаз как хочу с помощью специальных мышц...
пальцев.
Allan, Бэйтс был не прав, что аккомодация происходит только за счет наружных мышц, и может еще кое-чего. Просто не надо его воспринимать буквально, а взять только нужные нам частицы.
Я естественно понимаю, что зрение - сложный процесс. Просто пытаюсь донести до Вас то, что "проблеск" - явление чисто оптическое (имеет место изменение преломления лучей). А уж мозг и психика - потом обрабатывает это изображение.
И очень хотел бы узнать - за счет чего происходит "проблеск": наружные ли это мышцы или цилиарная. Но для этого нужны измерения приборов, и желательно, чтобы эти измерения совершил хороший незациклинный на догмах специалист.
Догмы - штука опасная. Нужны свежие факты.