Темы и комментарии пользователя Пианист
Здравствуйте, уважаемые. Сегодня я внесу большие сомнения по поводу проблесков.
Сначала я хочу всех попросить, кто практикует проблески, проделать простой эксперимент:
Выйдите на свежий воздух, желательно в солнечную и ветреную погоду и на открытую местность. Теперь вызываем слезотечение. И опускаем голову вниз. Слез должно быть много и они будут капать на землю. Тем временем смотрим на траву (или для наглядности Таблицу можно постелить) и видим обильные плавающие и пульсирующие проблески: обратите внимание как слезы меняют преломление света, и неравномерно меняется рефракция.
Вот вам объяснение проблесков и слоев. А все, кто занимаются упражнениями, в основном тренируют сознательную выработку слез. жидкости и управлением ее распределения посредством мышц век и движений глаз.
Прошу писать здесь только тех, кто проделал этот простой опыт. И мнение Allan'а очень интересно.
Allan: "Судя по Вашей реакции, лучше всей честной компании продолжать блуждать в потемках неведения, вести келейные обсуждения и т.п., оставляя при этом без доступной и необходимой помощи многих и многих нуждающихся. Вдобавок обрекая методику на существование в подворотне."
И где Вы могли найти в моей реакции такое??? Наоборот же, твержу какой раз, что нужно проводить научные исследования и доказывать все это. Но Вы отказываетесь от этого: "Лично заниматься этой проблематикой далее не имею желания".
Вы описали свое слоение, оно не совпадает с тем, что вижу я: "центрального штыря" нет, четкий слой может появиться не обязательно в центре. А вот термин "круг светорассеяния" мне понравился, только я не совсем понял, что он значит - тот самый ореол света? А в нем лампочки-слои? Ведь слои - это не рассеяние, а наоборот сконцентрированные пучки лучей света на фоне светорассеяния.
Allan, и Вам спасибо. Я, Ремесленник и Acemaster - все мы долго экспериментировали над своими глазами, я - 3 месяца безотрывно, другие еще дольше, годами даже.
А Вы всего ОДИН раз попробовали на лампочку посмотреть и сразу выводы... А с таблицей пробовали делать проблески? Это намного интересней, когда не видно ни строчки - и вдруг видно 10 строку.
Короче, почва есть, осталось КОМУ-ТО из профессионалов провести исследования, собрать доказательную базу - и можно смело претендовать на новые открытия (а может и на Нобеля:)))
Удивляет то, что кроме Allan'а и Acemaster'а никто из врачей и консультантов форума не заинтересовался этой темой. Конечно, проще по готовой книжке нести проповедь, чем самому провести наблюдения на основе гипотез дилетантов. А может они сильно заняты и пока их просто нет на форуме... Ждем.
О слоении: количество слоев зависит не только от степени общей аметропии, а так же от неодинаковой преломляющей силы оптических элементов (роговица или еще что-то) при напряжении чего-то (и/или моргании). Астигматизм и проч.
Сегодня на улице попробовал вызвать много слезы от морганий - получились плавающие и сильные проблески. Может мы действительно бьемся не в ту дверь? Проблеск - возможно это особое распределение слезы на роговице, и все эти тренировки тренируют способность мышц век и внешних мышц удачно распределять слезную жидкость?
Вобщем только исследования, атропин и т.д. могут прояснить этот вопрос.
Ремесленник, управление фокусом не излечивает болезни. Пользы от этого не много. Вот если бы Вы нашли плюсовые очки и попробовали сделать проблеск - было бы очень интересно.
А вдруг мы ошибаемся, что это внешние мышцы, может они только косвенно влияют на причуды цилиарной?
Владимировна, когда аккомодация работает как положено, зрение нормальное. Жданов вероятно имел ввиду прямые мышцы, за счет их ослабления и зажатия косых глаз удлиняется (по Бэйтсу). Но странно, что Бэйтс ничего не сказал о слабости склеры. Мне кажется, здесь и то и другое имеет место. Может еще и ВГД.
Allan, попробую просто и коротко.
Смотрим на маленький светодиод, близко. У нас близорукость. По мере удаления от лампочки ореол света становится все больше. Но если хорошенько присмотреться, из чего состоит ореол - можно увидеть множество лампочек внутри него. Это и есть слои.
Если не делать усилия, то слои не заметны, просто мутный шар. Но вот напрягая что-то мы получаем несколько точек фокуса (различных по четкости) на сетчатке. (Мнение Acemastera) Ремесленник может искусственно сделать глаза близорукими, поэтому он видит слои.
При проблеске - одни слои становятся четче, другие почти не видно. От количества видимых слоев зависит качество проблеска. Бывает, вся эта каша соединяется в одно прекрасное изображение. Вот этого я и пытаюсь достичь.
Ремесленник, а Вы попробуйте в очках +2 глянуть на 8-ю строчку с 5 метров, я с проблеском увидел бы ее без проблем. Слоение - в соседней теме про Наружные мышцы Acemaster отвечал по этому поводу.
Allan, какие же десятые и сотые доли диоптрий? Говорю же, на 1 - 2 диоптрии (приблизительно) улучшается зрение, только чаще с астигматизмом. Чем лучше sph, тем больше cyl (о чем и говорил уважаемый acemaster, и что показал рефрактометр). Освещение не важно, тут на лицо значительное изменение кривизны роговицы (или, если это возможно, неравномерное уплощение хрусталика). И если я потренируюсь побольше вечером, то на следующее утро фокус легко наводится сам (без морганий и поворотов глаз), стоит лишь посмотреть на объект вдали, который плохо видно - и вот оно: через 1 или более секунд фокус настраивается.
Тут 3 варианта:
1) изменение кривизны роговицы с помощью наружных мышц;
2) Хрусталик становится еще более плоским;
3) Сетчатка пододвигается к фокусу (об этом явлении написано на сайте офтальмолога Долгатовой Э.И.): "если гора не идет к Магомеду..."
Вопрос к Allan'у: если Вы считаете, что внешние мышцы не влияют на аккомодацию, то как Вы можете объяснить, что видимость заметно меняется (в том числе рефракция) в зависимости от поворотов глаз (например, возникает какой-либо вид астигматизма, если повернуть глаза до упора в какую-либо из сторон и вернуть), и сильнее от морганий? И вообще у меня сильно скачет рефракция даже непроизвольно (смотришь- ничего не видно, вдруг моргнул- все четко).
У меня так же как у Михаила: одеваю поверх очков -5 еще очки -4,5 и тоже автоматика подстраивается под очки, но это уже не автоматика, так как ей можно управлять. (Мне очки для этого одевать не нужно, я умею делать то же самое, что и Ремесленник).
Вернее только мне одели очки, больше в семье никого нет с плохим зрением. Значит у меня Не наследственный фактор.
И еще: с помощью этих "шаманских" упражнений я теперь вижу мир намного лучше (и даже рефрактометр показал улучшение).
Allan, не обижайтесь, но именно в таком стиле работают почти все врачи: фиксируют ухудшение, и выписывают более сильные очки. Причем, молча. Потому что сказать нечего, или от незнания.
Вместо того, чтобы научить ребенка правильно смотреть с детства, сказать родителям от чего портится зрение, назначить комплекс упражнений.
Вы были на сайте Леонида Некина? (Некин.народ.ру). Вот прочитайте как отец следит за зрением своих сыновей-школьников. При первых признаках ухудшения они просто смотрят на таблицу и пытаются разглядеть буквы, еще снимают нагрузку вблизи, после этого они(дети) опять видят всю таблицу с 5 метров. А те, кто считает, что близорукость прогрессирует независимо от нас, надевают толстые очки. Я и мои родители были в их числе.
Прочитал статью. Специалист не стал бы ее читать после "цилиарной связки":) Статья основана скорее на доводах, а не на научных данных. Только после проведения научных исследований в этой области можно будет говорить о ее правдивости с т.зр. науки. Но когда это все дойдет до науки, еще тысячи людей оденут очки, которые не следовало одевать.
Bezimeni, мне кажется, что нельзя пускать процесс прогрессирования миопии на самотек: не носить очки - и зрение не будет падать (слишком просто). Самое важное - нужно понять, что МЫ можем повлиять на этот процесс. Нам же говорят обратное - зрение само падает и от нас не зависит. Нужно на ранней стадии миопии назначать не ОЧКИ, а 1)СКАЗАТЬ пациенту от чего падает зрение;
2)назначить упражнения на развитие аккомодации вдаль: разминка и ощущение внешних мышц, ежедневная работа с таблицей, некоторые упражнения Бэйтса.
Нужно прежде всего ЖЕЛАНИЕ пациента. Вряд ли все пациенты, которые не пользуются коррекцией, озадачены своим зрением, их желание увидеть сводится к прищуриваниям, они не подозревают, что с помощью упражнений можно улучшить зрение.
Соглашусь с человеком Без имени, действительно, в подавляющем большинстве случаев самая основная задача врача-окулиста сводится к выписыванию очков (с увеличением диоптрий), что весьма печально. Если бы в детстве мне было известно о близорукости, что известно сейчас - скорее всего дело не дошло бы до -6,5. А окулист тупо молча мерял зрение и прописывал все сильнее и сильнее линзы, вместо того, чтобы сказать несколько истин о близорукости.
П.с.: Allan, Вам не понять нашу обиду. Особенно теперь, когда я улучшил зрение на полдиоптрии, все проясняется.
Ant, вообще я не обращаю внимание на длину, зачем? Когда глаза захотят моргнуть - я моргаю.
Раньше в день тратил на это часов по 5, сейчас уже без фанатизма, когда надо что увидеть - цены в магазине, табличку вдалеке - возникает проблеск.
Именно, возникает. Сам. Моргать не всегда нужно - резкость сама настраивается за несколько секунд - как на фотоаппарате. Еще помогает движение глазами, а если опустить их, например вниз до конца, затем глянуть на предмет - появится проблеск.
От очков не отказался, проблески в них происходят. Бывает, утром в солнечную поводу, даже без очков, такие проблески, что начинаю видеть 5 строчку (при моих -6 Д), правда все это сильно слоится. Хоть и другие слои не такие четкие, но мешают сильно.
Точку слоения не мерял.
Acemaster, а если Вы научились управлять распределением слезы по роговице, а укорочение ПЗО не происходит? Я-то на своем опыте убедился, что слеза сильно влияет на рефракцию.
В любом случае нужны показания приборов, а то это все голые слова. Вот Ремесленник предоставил доказательства, что велосипед открыт. Я еще до этого умел свободно управлять фокусом. И ничего феноменального в этом не увидел. Странно, что Allan так удивился этому. Хотя ничего странного, если я сам изменил мнение о проблеске.