Темы и комментарии пользователя гость Новый
Мне интересна каждая мелочь.
Так, может, в мединститут? Глядишь, лет через двадцать...
Говорить о пространственных границах астигматизма очень просто и правильно. Ведь близко человек видит ВСЁ ЧЕТКО.
Утверждать это может только тот, кто не представляет, что такое астигматизм. Если астигматизм выходит за пределы физиологического (~0,5 дптр), то человек лишается возможности четко видеть, как вдаль, так и вблизи. И происходит это не только потому, что в одном меридиане преломления света избыточно, или ослаблено. Одновременно в "лучшем" меридиане зрения страдает из-за снижения контраста изображения.
Как раз недавно в Петербурге показывали на лекции снимки, демонстрирующие, как видит человек с астигматизмом. О четкости и речи нет.
Это не столько измерение астигматизма как такового, а исследование расстояния зрения в конкретном глазу
Вот я и говорю - "копать яму отсюда и до обеда".
Имхо измерение всех людей на одном расстоянии 5м не очень индивидуально.
К Вашему "имхо" еще бы знание предмета... Расстояние в 5 метров выбрано из простого соображения. За рубежом выбрано еще большее расстояние. Расположение объекта на таком расстоянии гарантированно не потребует от здорового глаза напряжения для четкого видения вдаль. То есть, обнаружатся недостатки аметропического глаза. А куда Вы там смотрите "в обыденной жизни"... Я бы перед каждым входом в форум посоветовал бы полистать книги по офтальмологии.
Еще он утверждает что палочки и колбочки получают сигналы не от фотонов, а от нагреваемого пигментного слоя (официально - чушь).
Если считать Вас официальным лицом - то, возможно, и чушь. На самом деле автор неточно переписал абзац из "Вестника Академии Наук". Официальной наукой давно доказано, что светочувствительные элементы сетчатки не могут ответить нервным импульсом на единичный фотон - слишком много зрительным пигментам надо поглотить квантов света для разрушения.
М.Ш.:
не могли бы вы объяснить,пожалуйста,почему после заявления о границе астигматизма Грушникова нельзя слушать?
Астигматизм - это физическое состояние глаза. И говорить о пространственных границах астигматизма... это все равно, что "копать яму отсюда и до обеда".
Печально,что специалисты,даже после моих личных просьб не хотят просмотреть даже патент...
Да смотрели... Одной "границы астигматизма" достаточно, чтобы не обсуждать его всерьез.
Да и вопрос специалистам: почему часто люди с большой миопией с недокоррекцией в 1 диоптрию часто видят лучше чем люди с миопией в 1 ?
Не часто, а иногда.
Вот и лазером оставляют небольшой минус.
Ага, и очки редко дают с полной коррекцией, и контактные линзы... Связано это с тем, что на сегодня, с одной стороны, нет способа абсолютно точно определелить степень аметропии. С другой стороны, промах в сторону гиперметропии вызывает гораздо больше нареканий пациента - он же ни вдаль, ни близи не будет четко видеть.
1. Сия формула не подходит, поскольку хрусталик является частью системы линз. Суммарная оптическая сила системы изменяется не только с изменением оптической силы отдельных частей, но и с изменением расстояния между ними. Потому и придумали диоптрическое исчисление. Мало того, и сам хрусталик не однороден по показателю преломления. Потому и упрощение Вербицкого, которое комментирует проф. Хацевич в свое методичке, годится только для иллюстрации процеса вообще.
2. Меряли, а как же... Псевдоаккомодация при наличии ИОЛ составляет 1-1,5 дптр. Независимо от возраста.
Ремесленник:
Еще раз говорю -
периферия сетчатки не имеет колбочек.
И еще раз говорю -
Гляньте поля зрения на цвета, и легко понять, что они больше 8 градусов.
Но не достигают границ поля зрения. То есть -
периферия сетчатки не имеет колбочек
Тут не говорят радикально "палочки только в макуле".
А никто никогда этого и не говорил. Гляньте поля зрения на цвета, и легко понять, что они больше 8 градусов.
А еще есть теория внутрихрусталиковой аккомодации Чернинга )))
Я ведь просил Вас взять книгу, а не журнал "Веселые картинки"...
Все давным-давно уже посчитано. В XIX веке.
Можете ли кто нибудь дать коэффициенты преломления на каждой из границ: воздух - роговица - передняя камера - хрусталик - задняя камера?
Никто не может этого Вам дать. Если же Вас интересуют показатели преломления указанных сред, то - извольте любой учебник или руководство, где есть "схематический глаз Гульстранда". Исключая "Оптометрию" Розенблюма.
Коллегиальность, говорите? А дальше куда? Даже если 10 на 90, так что, плюнуть и забыть?
а кто эту коррекцию проверял?
А мы должны или верить представленным данным, или разговор вообще беспредметен.
Может быть... но острота зрения-то 0,7 с коррекцией...
Мда... себе, что ли, тоже шашку заточить...
Да, предполагаю. Один из первых и ранних признаков ЦСХ - гиперметропизация. Может быть, именно этим объясняется анизометропия. Поэтому мне кажется вполне вероятной возможность подлечить человека, заодно повысив остроту зрения, а потом уже подбирать очки для оставшихся диоптрий.
Наоборот )))
+1 и +3(левый)
notonlylens:
начальная катаракта OS - ЦХРД
комментировать не хотят
Ну, прокомментируем... Ну, убьем еще одно мертворожденное дитя... Полегчает? )))
(улыбнулся)
Новый гость, если Вам показать, как видит человек со слоением, вы поверите в слоение?
Вы мне этого человека покажите. В смотровой, перед таблицей. Чего все такие мудрые только в Сети?
У Грушникова, кстати, астигматизм это нарушение осевой направленности - искривление роговицы; смещение или искривление хрусталика; искривление формы яблока.
Все эти варианты были описаны еще до всяких грушек-яблочек...
Он описывает слои как повторное отражение от хрусталика (как от стекла у зеркала).
Чегооо? Он, этот Ваш автор, хотя бы десятилетку закончил? О фигурах Пуркинье-Сансона слыхал? Может посчитать процент отражения от сред с разным показателем преломления? На границе стекло-воздух (n соотвественно 1,53 и 1), и то только 4 процента, а уж при n=1,376 и n=1,336...