Темы и комментарии пользователя гость Новый
Сначала маленькая оговорка. Конкретному пациенту будет предложен выбор из нескольких вариантов, включая пробное ношение и т. д. - ну, Вы это знаете не хуже меня. Но указанная комбинация мной рассматривалась бы как основная по следующим причинам.
1. Отрицательный мениск (а он в предлагаемой комбинации составляет основу) меньше, чем положительный, удаляет главную преломляющую плоскость очковой линзы от глаза. Поэтому разница в размерах ретинального изображения без очков и в очках будет наименьшей, это позволит быстрее "привыкнуть" к очкам.
2. Такая линза будет несколько тоньше и легче "обратного" варианта, поскольку на самом деле - в конструкции самой очковой линзы - цилиндрическая "добавка" будет меньше настоящей оптической силы положительного цилиндра. Дело в том, что обычно сферическая поверхность сфероцилиндрической линзы на самом деле представляет собой ее сфероэквивалент.
3. "Сильный" преломляющий меридиан глаза (миопический) будет противоположен действию положительного цилиндра, что позволит пациенту и в дальнейшем пользоваться привычным стереотипом прищуривания для некоторого исправления зрения.
4. У наружных краев световых проемов оправы будут тонкие края положительного цилиндра, что делает такие очки косметически более приемлемыми.
Спросил на всякий случай.
Согласен. Перечитав, убедился, что ошибся с градусами ("перемудрил", перенося сферу).
Для скиаскопических данных
0 - +2.0
90 - -2.0
очки
sph (-) 2,0.
cyl (+) 4,0 ax 90.
Но ведь цилиндр маркируется по оптически деятельной оси? А то мы снова вернемся к ГОСТам...
Zwetkoff:
Впрочем, я понял, где "собака порылась" - вариант сф -17.0, цил. +3.5 Вы восприняли не как описание линзы в системе "сфера-цилиндр", которое при переводе в ГОСТ 23265-78 превращается в -17.0, -13.5, а как сразу по этому же ГОСТу -17.0, +3.5. Если так, то, действительно, величина астигматизма в таком варианте составила бы 20.5 дптр, и линза обладала бы "страшнючей абберацией"... (и на самом деле напоминала бы пропеллер).
Наконец-то...
Иногда мне кажется, что мы отстаиваем одно и тоже, но с разных сторон баррикады.
0 - +2.0
90 - -2.0
В очках для дали я бы рекомендовал:
sph (-) 2,0.
cyl (+) 4,0 ax 0.
Immigrant:
"Встревание", безусловно, извиняется - "практическая необходимость двигает науку лучше сотни институтов". )
Думаю, что проблема в разнице в зрении Ваших глаз. Если Вы по ночам работаете с бумагами, например, и это никак нельзя исключить - у Вас должна быть хорошая настольная лампа с непрозрачным абажуром. Большое количество света вызовет относительное сужение зрачков и повышение остроты зрения за счет увеличения глубины резкости.
Спасибо, это надо запомнить. Недавно пришлось аминазин вводить...
Не за что.
Честно говоря, я стараюсь (не считая острой необходимости, конечно) не назначать беременным глазные капли со стероидами.
Причин этому две. Первая - сколько я не листал справочники, однозначное указание есть только у С. Арнаудова - нельзя применять. Правда, там трудно понять, касается это и глазных капель, или только "серьезных" доз. В то же время, все предупреждения в других источниках практически возлагают ответственность на врача (пресловутое "если риск превосходит опасность"), или честно говорят, что исследования такого плана не проводились. Поскольку есть еще и нестероиды, я предпочитаю их.
Т.е Вы хотите сказать, что мои примеры линз
sph -1.0 cyl +2.0 и
sph +1.0 cyl -2.0
интерпретируете согласно ГОСТ 23265-78, как
-1.0, +2.0 и
+1.0, -2.0???
То есть, Вы сослались на эту таблицу, но теперь она Вам уже не нравится?
У меня просто нет слов!!!
Мне тоже порой приходилось сдерживаться... ну, дело такое.
Иногда мне кажется, что мы отстаиваем одно и тоже, но с разных сторон баррикады.
Знаете, как были промаркированы линзы? Двойной надписью:
для правого глаза: сф -17.0 цил. +3.5
сф -13.5 цил. -3.5
для левого глаза: сф -9.0 цил. +2.00
сф -7.0 цил. -2.00
Не знаю. И вот почему:
V obshem, moje nyneshnee zrenie ne:
ОD: сф -17.0, цил. -3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. -2.00 (100% коррекция)
A vot kakoe:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00 (100% коррекция)
Вы может вынести однозначное суждение из всех этих одновременно существующих константаций? Я – нет. Кроме одного – не может быть на конверте столько разных обозначений.
РЕФРАКЦИЯ по меридиану не может быть цилиндром
Это несколько запутанно для меня, но цилиндрическая линза, несомненно, рефракцией обладать может, и даже несколькими. Вспомните кросс-цилиндры, это, кстати, небольшая иллюстрация линзы-«пропеллера».
Меня, правда, терзают смутные сомнения, действует ли ГОСТ 23265-78 во владениях дяди Сэма?..
Этот ГОСТ в 2004 г. отменен и России, его заменил Межгосударственный ОСТ.
Продолжаете настаивать на том, что sph -1.0 cyl +2.0 и sph +1.0 cyl -2.0 суть разные линзы, а не "те же"?
Так мне приходится это делать, если Вы сами несколько ниже не соглашаетесь с тем, что
sph -2.0 cyl +4.0 ax 90 и
sph +2.0 cyl -4.0 ax 0
одинаковые линзы.
Надеюсь, я Вам помог? Не откажите и мне в любезности, правда случай посложнее будет...
Вы мне помогли понять этим ответом то, что не отделяете друг от друга данные клинической и абсолютной рефракции. И это очень хорошо проявилось в Ваших ниже следующих вопросах, хотя я все равно рад помочь.
Не могли бы Вы пояснить мне:
1. Что "намерял" каждый из моих коллег при скиаскопии?
2. Кто выписал правильный рецепт?
Не могу ответить ни на первый вопрос, ни на второй.
Причина тому следующая. Вы предлагаете мне проанализировать два рецепта, а не степень соответствия их данным скиаскопии. При скиаскопии нельзя получить количественные данные в отношении сферического компонента, если только рефракция глаза "целиком" не сферическая (или считается сферической). Сферический компонент для будущих очков на основании объективных данных этого исследования рассчитывается и указывается врачом, а не оптиком - собственно, в этом и была суть всех моих замечаний. Дайте данные скиаскопии, и я обещаю подумать.
Беременность как противопоказание к применению для колларгола не указана. Глицерин вообще не участвует в метаболизме, так что вполне можно.
«Не хотел, видит Бог... Но извольте-с!»
Хорошо, берем "Оптометрию". Страница 149.
"ГОСТ 23265-78 ... предусматривает другую систему обозначения рефракции астигматических линз. Она не рекомендуется для рецептов на очки, однако врачи-офтальмологи и оптометристы должны ее знать, чтобы проверить, правильно ли изготовлены очки. … Примеры перевода системы сфера-цилиндр в систему ГОСТ 23265-78 даны в таблице 9.". В той самой, на которую Вы ссылаетесь.
Теперь вернемся. Что Вы мне ставите в вину?
Сейчас выписали вот такие очки, которые, согласно "Новому Гостю," сделать нельзя:
ОD: сф -17.0, цил. +3.5, ax 116 (40% коррекция)
ОS: сф -9.0, цил. +2.00, ax 083 (100% коррекция)
То есть, это рецепт. Не надпись на конверте, а рецепт. На конверте же указаны две надписи, только одна из которых принята для использования в рецептах, и вторая – используемая для изготовления и контроля очков.
Надеюсь, теперь понятен смысл моего замечания?
Далее.
Посему линзы с "физической рефракцией по меридианам sph -1.0 cyl +2.0" БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!
Слушайте, это некрасиво )))
Зайдите в любую оптику и попросите показать любую астигматическую очковую линзу. На упаковке вы увидите две прописи: одна с положительным цилиндром, другая с отрицательным.
E.g.: sph -1.0 cyl -1.0
sph -2.0 cyl +1.0
Это, случаем, не Вы писали? )))
Что Вы подразумеваете под "действительной физической рефракцией линзы"?
Ничего, упаси бог, сверхъестественного...
"Рефракция линзы - величина, обратная заднему фокусному расстоянию (в метрах)" (ГОСТ-14934-80).
Поэтому линза с физической рефракцией по меридианам sph -1.0 cyl +2.0 и линза с рефракцией sph +1.0 cyl -2.0 суть разные линзы, а не "те же".
Пока пропущу нижеследующее и попрошу у Вас помощи в одном деле.
Я взял скиаскопические линейки и намерял у пациента в одном глазу следующее:
-4,5 дптр ax 90
+2,5 дптр ax 0.
Не могли бы Вы помочь мне написать рецепт на очки для дали?
Цитата:
и при отсутствии оного на нее и внимания обращать не следует, так?
Да. Если диоптриметр неавтоматический, то сборщик рассчитывает рефракцию по осям (уголком), а сделать это можно, используя любую из двух маркировок.
Уф... наконец-то...
Таким образом, второе обозначение оптической силы линзы предназначено
для удобства, чтобы не особо грамотные мастера-сборщики очков не забивали себе голову транспозицией.
и никакого отношения ни к действительной физической рефракции линзы, ни к клинической рефракции не имеет.
Простите, а я что с самого начала писал?
На мой вопрос мастеру-сборщику, зачем же тогда транспозиция, она просто пожала плечами... Вот тогда я и прозрел!
Это, конечно же, довод... )))
У моей пациентки смешанный астигматизм. Я направил ее в оптику с рецептом:
sph (-) 2,0 D cyl (+) 1,0 D ax 105
Данный рецепт соответствует сложному миопическому астигматизму, так как в обоих меридианах рефракция миопическая (15 гр. - -1.0, 105 гр. - -2.0)
Тем не менее, у пациентки смешанный астигматизм. Как будет устранено разногласие между истинным положением дела и пониманием сборщика? И какой должна быть надпись на конверте линзы (а возможно, и в рецепте), чтобы скорректирован был бы все-таки смешанный астигматизм?
А как быть со смешанным? Какая пропись лучше: sph +1.0 cyl -2.0 ах 15 или sph -1.0 cyl +2.0 ах 105?
Так это смешанный или не смешанный астигматизм?
Какая лучше - выше уже приводились мнения авторитетов, и Вы это знаете.
Чтобы на линзе была одна надпись необходимо принять правило (в государственном масштабе) пользоваться только одним видом цилиндра, как в некоторых странах (например, отрицательным), и исключить из пробного набора цилиндры противоположного знака. Эту идею озвучивал в одной из статей Ю.З.Розенблюм, к сожалению, координат не помню...
Эта идея была реализована еще в 50-х годах народным предприятием "Карл Цейсс" - выпуском пробных наборов с цилиндрами только одного знака, но от нее быстро отказались. Действительно, как быть со смешанным астигматизмом...
Можно, могу даже расписать алгоритм действий сборщика очков.
Вот... Из Ваших дальнейших рекомендаций следует, что в конечном итоге вторая надпись на конверте линзы важна только для настройки автоматического диоптриметра, и при отсутствии оного на нее и внимания обращать не следует, так?
Немного у меня нашлось, может, пригодится.
Пурвиньш И. В., Яковлев А. А., Кондэ Л. А., Шустер Я. Я. Влияние пилокарпина и целукарпина на гемодинамику глаза и оксигенацию водянистой влаги (экспериментальное исследование). Вестник офтальмологии, 1975, №3, стр. 34
Кондратьева Т. С., Денисова Т, В., Бунин А. Я., Яковлев А. А. Исследование гипотензивного и миотического действия различных растворов пилокарпина (Экспериментальные исследования). Вестник офтальмологии, 1976, №2, стр. 29.
Майчук Ю. Ф., Еричев В. П., Салминен Л. Влияние различных лекарственных основ на миотический эффект пилокарпина. Вестник офтальмологии, 1982, №4, стр. 16.
Спирова Н. А. и др. Эффективность лечения пилокарпином пролонгированного действия больных первичной глаукомой. (Офтальмологический журнал, 1976, №1, стр. 35-37).
Прежде всего, спасибо.
Но я хотел узнать, зачем все-таки потребовались две надписи. Заметим, что одна из них ложная, поскольку положительной рефракции отыскать на линзе не удастся. Ваша версия о не особо грамотных сборщиках тоже не убеждает, поскольку если на линзе будет одна надпись, то действительно не придется "забивать себе голову" транспозицией, которую, кстати, должен делать врач, выписывая рецепт.
То есть, что-то не то, и эта вторая надпись значит что-то совсем другое. Вы случаем не знаете, тут правило Чернинга никак не сказывается?
Нарисуем рефракцию линзы sph -1.0 cyl -1.0 ах 15 по осям (уголком). Получаем: 15 гр. - -1.0, 105 гр. - -2.0.
Теперь то же самое для линзы sph -2.0 cyl +1.0 ах 105. Что в итоге? Результат тот же: 15 гр. - -1.0, 105 гр. - -2.0!!!
У моей пациентки смешанный астигматизм. Я направил ее в оптику с рецептом:
sph (-) 2,0 D
cyl (+) 1,0 D ax 105.
...
Можно ли воспользоваться описанной Вами линзой для этих очков? Или потребуется соблюдение еще какой-то условности?
Добрый вечер, уважаемая Татьяна!
Уважаемый Новый гость, как-бы Вы поступили на моем месте?
Я думаю, что Вы по праву занимаете свое место и нет необходимости меняться со мной. Мои подсказки (а больше вопросы) были связаны с тем, что сам-то я ситуации не вижу.
Скорей всего, я попытался бы дополнить имеющиеся сведения проведением какой-либо из цветных проб. Наверное, лучше с раствором флуоресцеина, заодно можно было бы убедиться в сохранности поверхностей роговицы и конъюнктивы.
"Zwetkoff":
Зайдите в любую оптику и попросите показать любую астигматическую очковую линзу. На упаковке вы увидите две прописи: одна с положительным цилиндром, другая с отрицательным.
E.g.: sph -1.0 cyl -1.0
sph -2.0 cyl +1.0
Обе прописи соответствуют одной линзе, так что рассуждения о пропеллере меня тоже позбавили...
Не сделаете ли одолжение пояснить, почему потребовались две разные надписи, если каждая из них означает одно и то же? И какие данные я увижу, положив эту линзу под диоптриметр?
Спасибо!
Классик, так классик...
Из приведенных выше примеров вытекают следующие общие правила коррекции астигматизма.
1. Цилиндрические стекла являются достаточными только для коррекции простого астигматизма. При сложном или смешанном астигматизме коррекция не может быть достигнута одним цилиндром. Для коррекции сложного или смешанного астигматизма применяются сферо-цилиндрические стекла, -совмещающие в себе свойства как сферических, так и цилиндрических стекол.
2. Подбор стекол при астигматизме всегда осуществляется при помощи универсальной оправы, которая обеспечивает возможность как вращения очковых стекол, так и отсчета положения оси цилиндра.
3. Цилиндр для коррекции всегда берется равный степени астигматизма.
4. Ось положительного цилиндра всегда ставится по меридиану, имеющему наиболее сильную рефракцию, для того чтобы оптическое действие цилиндра сказывалось на меридиан с наиболее слабой рефракцией, увеличивая эту рефракцию.
5. Ось отрицательного цилиндра всегда ставится по меридиану, имеющему наиболее слабую рефракцию, для того чтобы оптическое действие цилиндра сказывалось на меридиан с наиболее сильной рефракцией, уменьшая эту рефракцию.
Напоминаем еще одно правило, которое необходимо по возможности применять при подборе цилиндрических стекол, а именно: в очках для близи рекомендуется ставить цилиндры осью горизонтально, а для дали — осью вертикально.
Пособие по подбору очков (Н.Н. Галкин, 1960), стр. 111-112
Только, бога ради, не путайте пропись в рецепте с обозначением на конверте очковой линзы, как это делают некоторые смешливые доктора.
Ну, например, у Д. Тейлора читаем:
"О непроходимости носослезного протока свидетельствуют рецидивирующее слезотечение, отделяемое и упорные инфекционные процессы." И всё, все симптомы, целых два.
Вы же указываете:
"Переодически,1-2 раза в месяц,- умеренная конъюнктив инъекция, закисания-симптомы проходят к концу первых суток лечения." Добавляете - "(если не брать во внимание легкое слезостояние)."
Тоже два. Так что предположение о ДН было вполне уместно.
Кроме того. Блефароспазм я не взял, а опять-таки предположил. И основание этому было следующее.
Читаем теперь уже у Е.И. Ковалевского:
"Следует отметить, ... у детей до года жизни, а иногда и позже глазная щель во время сна нередко не сомкнута. Но повреждений роговицы не происходит вследствие некоторого поворота глазного яблока кверху из-за преобладания тонуса мышц-поднимателей."
Вы же четко указываете:
"выявлен трихиаз верхних век обоих глаз( 4-5 ресницы лежат на роговице)."
То есть, все наоборот. Как же может получиться трихиаз у ребенка, спящего большую часть суток? Резонно предположить блефароспазм при хроническом инфекционном процессе? Мне кажется, что да.
Нет, если, разумеется, это обычная "фотовспышка" аппарата. Обычная энергия составляет 12-18 джоулей, при длительности свечения 12-20 миллисекунд она не может повредить сетчатке с такого расстояния съемки, тем более, что размеры светящегося тела "вспышки" обычно искусственно увеличивают линзой Френеля. Надо думать, что такими интенсивными фотосессиями Вы уже достаточно "натренировали" ребенка, чтобы не подвергать его психологическому шоку ). Тем не менее, не забывайте устанавливать "устранение эффекта красных глаз" (предварительная вспышка) и фотографируйте не в тот момент, когда ребенок смотрит в объектив.