Темы и комментарии пользователя гость Новый
А скрытой гиперметропии при обследовании, случаем, не нашли? Тогда стоит подумать об очках.
Зачем верить? Попытайтесь сами решить вопрос однозначно. Благодарное общество только "спасибо" скажет.
У меня совсем другое направление, поэтому, буду рад если назовете хотя бы имя: Бэйтс или Гельмгольц?
Чернинг )
Просто взвесил возможность. Но все равно до осени я не работаю.
Далеко ли от Киева Вы живете?
Это гиперкинетическое косоглазие ("эксцесс конвергенции").
Хотелось бы знать, каким образом ультрафиолетовое излучение доберется до сетчатки...
Скажите, применение циклоплегиков уменьшает боли? Исключили ли феномен Иенша?
К вечеру должно уже пройти ) Электроофтальмия, обычно последствий никаких.
Нет, таких официальных данных я не знаю. Из частных бесед я знаю о попытке применить цидофовир при рассеянном склерозе (со мной консультировались по этому вопросу). Но, поскольку этот врач покинул страну лет семь назад, дальнейшие события мне неизвестны.
Нет, собственного опыта у меня нет, потому что я в свое время не поверил в цитозин.
Тем более, что это препарат, насколько я знаю, еще даже не завершил цикл клинических испытаний.
Уважаемая коллега, очевидно, Вы несколько ошиблись - на самом деле CIDOFOVIR). Патентованное название: Vestide.
Найти несложно -
"Цидофовир - фосфонометиловый эфир цитозина, эффективный против цитомегаловируса , в том числе штаммов, устойчивых к ганцикловиру и фоскарнету".
Мысль сделать такой подарок очень хороша.
Продукция "Хайне" действительно неплоха для начинающих, часто офтальмоскопы с отоскопом комплектуются в "минисеты" для домашнего врача. Со временем всплывают некоторые проблемы. Первая - лампочки. Когда сгорела последняя из двух, имевшихся в наборе, оказалось, что стоят лампочки недешево и получить их - целая проблема. Я тогда плюнул и переделал на лампочки "Megalite". Через пару лет сменил лампочки на светодиод.
Аккумулятор "скис" через полгода. Причем не только у меня - в клинике их было четыре штуки, и все приказали долго жить.
При ношении без футляра, да еще в кармане - диск Рекосса пылится безбожно, несмотря на все заверения фирмы. Очистка - это вечер на дежурстве с миниатюрной отверткой в руках.
Кто-то очень вредный придумал упор для очков - серьезно уменьшает поле зрения при взгляде вниз, тем более что в очках все равно никому не приходит в голову офтальмоскопировать, глубины регулировки хватает для любой мыслимой врачебной аметропии.
В принципе, это все при умении или наличии умельца преодолевается, но все ли готовы нести этот крест?
Широкая головка офтальмоскопа вызывает неудобства при "заглядывании" на периферию - офтальмоскоп трудно перекосить по отношению к глазной щели. Правда, есть офтальмоскопы с узкой головкой.
Именно для такого офтальмоскопа запасаться линзами для обратной офтальмоскопии ни к чему - трехваттная лампочка слабовата для такого вида осмотра.
Еще вспомнилась одна неприятность - у одного из экземпляров "задышали" зеркальце и отражающий слой полинял. Пришлось заменить на кусочек зеркала от сканера.
Но в целом устройство примерно соответствует своей цене. И в любом случае, до достижения собственного опыта, порадует счастливую обладательницу.
среди 82 образцов [фирменной] продукции не нашлось ни одного, который бы пропускал ультрафиолет сильнее, чем видимый свет, причем пластиковые показали лучшие результаты.
Чего и следовало ожидать. Если к тому же учесть, что в большинстве заводы "громких" фирм расположены именно в восточном регионе...
Serge, у меня нет основания не верить уважаемой французской фирме "Корнинг". Тем более, что подобные исследования проводили и другие организации.
"отходы китайской промышленности" - я ставил опыты (через пластик китайских очков ультрафиолетом "детектора денег" облучал фотохромный пластик). Не пропускает, как ни странно. Хотя за все очки поручиться, наверное, нельзя.
Я так и понял. Однако... Цитирую:
Довольно часто в неспециализированных изданиях можно встретить заявление, что ношение «обычных» или «простых» солнцезащитных очков может вызвать серьезные заболевания глаз. В качестве аргумента приводятся следующие соображения. Вследствие поступления к глазам меньшего количества видимого света за линзами темных очков зрачки расширяются. При этом сетчатку достигает больше ультрафиолетового излучения, чем если бы пациент не надевал очки и зрачки не расширялись.
Исследования, проведенные исследовательской лабораторией фирмы «Корнинг», опровергли это утверждение. Используя геометрические и радиометрические методы определения доз излучения, достигающих сетчатки, ученые показали, что очки могут только уменьшить дозу ультрафиолетового излучения, независимо от изменений размеров зрачка.
В другом исследовании (Rosenthal et al, 1986) определяли ослабление излучения 43 очками и 39 контактными линзами различных марок. В качестве источника использовали излучение солнца, дозу ультрафиолетового излучения измеряли двумя датчиками, один из которых чувствителен только к УФ-В (295-315 нм), а другой к УФ-А и УФ-В (295-350 нм). Было обнаружено, что пропускание различных очков и контактных линз сильно отличается. Пластиковые линзы пропускают намного меньше излучения, чем стеклянные, поэтому в глаза манекенов в солнцезащитных очках с пластиковыми линзами попадало меньше ультрафиолетового излучения. Толщина линзы в значительной степени определяет пропускание стеклянных светофильтров, но никак не связана с пропусканием пластиковых линз. (Janet Voke, Optometry today, 12 июля 1999 года, с. 27-32
)
Кстати, Astral
О спортивных очках - http://users.iptelecom.net.ua/~optometr/in02b.htm
дабы на Солнце не пересвечивать сетчатку ультрафиолетом через расширенный зрачок
Расширенный зрачок? На Солнце?
Думаю, что ответов мало из-за того, что очень многое решает осмотр, а не описание.
A vi kogda nibut stavili shvi na meshok?
Разумеется )))
Не могу сказать, что все понял из рисунков. Но думаю, шанс ушивания должен быть.
Поинтересуйтесь работами А.И. Горбаня.
А вообще-то выпускалась целая серия сборников - "Стекловидное тело в клинической офтальмологии" - Ленинградский педиатрический медицинский институт, первый сборник вышел в 1976 году.