Темы и комментарии пользователя гость Новый
Глазастый:
Такой препарат уже создан
Возможно. И прямо в домашних условиях? Или в заводских? Тогда укажите его торговое название, посмотрим.
А теперь по теме: укажите хоть один признак астенопии, боль в области лба?
"По теме" было бы, если бы Вы ответили на мой вопрос без увиливаний...
"Боль в области лба" я вообще в расчет не принимал. И причина тому проста. Дело вот в чем.
Признаки астенопии - открываем "Справочник по офтальмологии (Э.С. Аветисов, 1978)", страница 16, и убеждаемся, что никакая "боль в области лба" там и не валялась. Заодно выясняем, "возможно ли возникновение астенопии при возрастной норме запаса аккомодации от 4-7 диоптрий". Оказывается, запросто, да еще и не в одной форме.
Все же о "боли в области лба".
Теперь открываем "Офтальмологические симптомы при болезнях ЛОР-органов и полости рта (М.М. Золотарева, 1969)", страница 6. Название книги красноречиво, не правда ли?
И тут выясняем, что должен бы проверить окулист, обнаружив такой симптом. Как говаривал Ньютон, "Гипотез не измышляю"...
При синдроме сухого глаза ... (и т.д.)
Вот только не надо рекламы "увлажняющих капель". Есть доказательные статьи по этому поводу? Извольте, с любопытством почитаю. А от себя спрошу, как Вы считаете, как скажется на состоянии зрения длительная работа с поляризованным источником света на близком расстоянии, да еще при низком контрасте?
И последнее, что такое хронический конъюнктивит?
"Справочник по офтальмологии (Э.С. Аветисов, 1978)", страница 122.
Если у Вас есть новые данные или собственные исследования - не скрывайте от народа...
Глазастый:
Ксения работает на компьютере!
Так что? Если учесть мой стаж и стиль работы "на компьтере", то глаза у меня давно должны бы повылазить ))).
Укажите, пожалуйста, какой симптом, из перечисленных Вами, можно безоговорочно отнести к дифференциальному признаку сухости глаз.
Я смешиваю Тропикамид 1% с Ирифрином 10% 50/50, получается отличная мидриатическая смесь, и флакон не протекает.
Ну и зря Вы это делаете.
Во-первых, Вы сами говорите об "отличной мидриатической смеси", а мы-то разбираемся с аккомодацией. Вот если бы у Вас получилась отличная циклоплегическая смесь..
Во-вторых, Вы никогда не задумывались, почему ни одна фирма до сих пор не выпускала препаратов, где тропикамид комбинировался бы с мезатоном? С атропином - пожалуйста, с циклопентолатом - пожалуйста, а с тропикамидом - нет.
Ирифрин - "натрия фосфат однозамещенный, натрия фосфат двузамещенный безводный, хлороводородной кислоты и/или натрия гидроксида раствор (для поддержания уровня pH)".
Тропикамид - "хлороводородная кислота 10% (для поддержания уровня pH".
Так что Вы просто ухудшаете условия проявления эффекта или одного препарата, или другого, не говоря уже о сроке хранения. Почему бы просто не закапать их последовательно, что всю жизнь, вообще говоря, и делалось?
Zwetkoff:
Я уже упоминал, что не верю (то есть, никогда не встречался и нигде доказательно не читал) в циклоплегический эффект мезатона, потому считаю второе исследование показательным для динамической привычной рефракции. Вот это привычное состояние я бы и исправлял.
Но - пожалуйста, учтите - в этом случае мне приходится полагаться на врача, проводившего обследование. Будем надеяться, что он, как и положено, после рефрактометрии взял и "субъективным методом" убедился, что а) найденная рефракция действительно является наилучшей б) при данной коррекции у пациента остается должный запас аккомодации для привычной работы вблизи.
notonlylens:
Прежде всего - просьба. Вы не могли бы в дальнейшем как-нибудь приблизиться к правилам русского языка? Уж бог с ними , с ошибками, но как-то разделить монолог на отдельные предложения... Токмо понятности ради, я без всяких посягательств на авторский стиль.
есть слабый физиологический астигматизм
Я не могу провести границу между "физиологическим и патологическим" астигматизмами без пробной коррекции. Если коррекция улучшает зрение - то для меня этот астигматизм не физиологический, при любой степени выраженности.
... у человека жалобы на утомление при работе...
... привязываясь к этому примеру и не обращая на него внимание...
... как очки коррегирующие миопический компонент помогут снять астенопию? ...
Позвольте напомнить в третий раз - коррекция указана для этого случая.
В этом случае акцент коррекции не в исправлении миопии, а в исправлении астигматизма. Не растекаясь мыслию - эффект коррекции (или его отсутствие) выясняется тут же, с пробной оправой, чтением таблички для проверки зрения вблизи (а еще лучше - чтением с транспаратного прибора или "Полятеста").
Строго говоря, дискуссия эта завершена лет сто назад. Ведь если бы не было смысла в "докоррекции" астигматизма в 0,25 дптр, то не существовала бы силовая проба с бицилиндрами 0,25 и 0,5 дптр. А ведь нет фороптера без таких стекол.
... не уверен что физически существует такое стекло в очках...
Можете себя уверить. А в приведенном случае, думаю, Вы обратили внимание, нет необходимости в "чистом" цилиндре 0,25 дптр - астигматизм миопический, сложный, коррекция проводится соответственным сфероцилиндром.
я бы назначил вариант коррегирующий это, в случае физиологического да еще с косыми осями - ближе к +0,5/+0,75/+1,0Д - в зависимости от ситуации
Возможно, и я бы назначил... если бы доказал наличие скрытой дальнозоркости или пресбиопии - в 24 года...
Полная коррекция для изложенного выше случая -
OD: (-) 0,75 cyl (-) 0,25 ax 115
OS: (-) 0,25 cyl (-) 0,75 ax 35
D.P.P 64 mm
D.S. Очки для постоянного ношения.
notonlylens:
ответьте тот/та кто это написал
Dixi...
VD : 0.00
CYL : MIX
<R> S C A
-0.75 -0.25 115
S.E. -1.00
<L> S C A
-0.25 -0.75 35
S.E. -0.75
PD=64 mm
Учтя выше изложенные жалобы, присущие астенопическому синдрому, я для этого случая рекомендовал бы полную коррекцию.
Другое дело, что я бы перепроверил данные авторефрактометра.
И вот почему (не дожидаясь вопроса по этому поводу).
Ирифрин (мезатон в довольно слабой концентрации) был назначен на ночь.
Два "но" - 1) ирифрин вообще не действует на аккомодацию и 2) не была исключена нагрузка работой вблизи.
Поэтому шансы, что этгот мидриатик (а я его и назначаю, как только мидриатик) устранил избыточный тонус аккомодации - никакие. Следовательно, данные требуют перепроверки не только субъективным подбором рефракции, но и положением ближайшей точки ясного видения.
notonlylens:
(Напомню, ситуация моделируется согласно фактам, известным в отношении Ксении).
тут приходится оговаривать каждую мелочь.
Нет... Это все время приходится Вам напоминать об азах офтальмологии.
Прекрасные есть книги - "Глаз и Солнце" С.И. Вавилова, "Глаз и его работа" С.В. Кравкова, "Как мы видим то, что видим" В.Д. Деглина и т.д. ...
Палочки по моему нужны для ночного видения.
Только не говорите, что это открыли именно Вы )))
Насколько различается размер колбочек на переферии и на макуле?
Периферия сетчатки не имеет колбочек.
Не поставили потому что в то время еще не умели делать. А теперь умеют
Не в том дело. Всегда какая-то часть колбочек (или элементов матрицы) не будет участвовать в построении изображения. Ведь надо знать, какое оно - неосвещенное состояние.
Гость:
Посчитаем: Примем длину среднего глаза 24мм. Диаметр колбочек от 1 до 4 мкм. (Wiki) Точка диаметром 1.45 с расстояния 5м проецируется на сетчатку диаметром =24000мкм*0.00029(тангенс 1 минуты)=6.96~ 7мкм.
Вывод: колбочки могут рассмотреть еще более мелкие детали. Как мне улучшить зрение? Где я не прав?
Во-первых, в Википедии недостоверные данные. Диаметр колбочки 6-8 микрон, это верхушечный сегмент колбочки 2-4 микрона.
Во-вторых. Ну, допустим, у Вас есть цифровой фотоаппарат, на чувствительной матрице которого разместили 6 миллионов ячеек. Вы никогда не задумывались, почему не 12 миллионов?
Что же заставило этого человека сказать "очки - убийцы" ?
Трудно сказать однозначно. Вариантов много. Но - вряд ли истинное положение дел.
хм, извините... в случае Вавилова и Лысенко было то же самое...
Рекомендовал бы офтальмоскоп Specialist фирмы Keeler.
Юлия, но Вы же пообещали "уточнение диагноза"? И забыли это сделать. Чего же обижаться?
Интересно, кто тут Вавилов и кто Лысенко... )))
Dr. VIP:
Тут, например - http://www.universalinternetlibrary.ru/book/troickaya/1.shtml
погодите... человеку уже 24 года, не заметили? )
Как обстоит дело с точностью измерения денситометрических показателей по серошкальной шкале, на сколько эти доли плотности применимы, есть ли кокая-то стандартизация по приборам градаций серого, или это все на столько не точно, что и не стоит серьезно относиться к этим работам.
Есть конечно. И доверять ей можно безусловно. вопрос только в чем доверять...
Дело в том, что мы не видим на экране привычной нам оптической плотности тканей. Картина "рисуется" по различиям в акустической плотности, то есть, по различиям в скорости ультразвука в среде и и в преграде, назовем их так. Например, высота пика в 60-70 дБ при отслойке сетчатки говорит только о том, что ультразвук, переходя из стекловидного тела в склеральный комплекс, резко изменяет скорость. А вот насколько... об этом можно судить только приблизительно, потому что все скорости рассчитывались в "среднем". Вся сложность перенесения опыта дефектоскопии из техники в медицину заключалась в том, чтобы "научить прибор" различать малые разницы в скоростях на малых расстояниях. Скажем, вода-металл - разница в тысячи метров в секунду, а вода-хрусталик - только сотня метров. Но ведь по "естественному" внешнему виду для нас разница колоссальна. А на "эхо" - Вы сами знаете, хрусталик мало отличается от какого-нибудь фиброза.
Вторая сложность - а как построить ряд "эталонной патологии", по которой можно провести калибровку? Ведь даже клинические классификации, мягко говоря...
можно ли по подробней о критериях точности измерений В снимков? Понятно, что лучше в центре, но ведь датчики то совсем другие?
Когда требуется полная уверенность в верности результатов измерения, то изготавливается макет исследуемого объекта, с параметрами настолько близкими реальному объекту, насколько это только возможно. Потом строится калибровочная кривая, или (если есть такая возможность) соответствующим образом настраивается программа. Мне, например, приходилось работать с аппаратнонезависимой программой "ImageIX". Там это было возможно, даже в той демо-версии, которая у меня была. Удивительно то, что эта программа 1990 года работает даже под Виндовс ХР, правда, цвета искажены. В обычной клинической практике вполне достаточно тех настроек, которые заложены в прибор изначально. Если честно, я никогда не слышал, чтобы хотя бы их полностью использовали.
Прошу ответить только на один вопрос: Вы сами читали полную диссертацию Л. Л. Устименко, Вашего земляка?
Да. Все диссертации сотрудников кафедры глазных болезней КМИ были мной прочитаны, в том числе и эта.
Кстати, в Московском НИИ ГБ им. Гельмгольца вклад проф. Л. Л. Устименко в изучение диагностического применения УЗ в офтальмологии сейчас оценивают значительно выше, чем дали оценку Вы... Для меня это, как минимум, странно...
Поймите, Л.Л. Устименко сделал работу на серийном приборе, который фирма "Сименс" именно для диагностических исследований в офтальмологии и выпускала. И заметьте, я привел не свою оценку, а академика Н.А. Пучковской, "под крылом" которой вся эта работа и производилась. О своей я скажу только то, что я с ней в этом согласен.
Да Вы просто посчитайте количество статей Л.Л. Устименко и Р.К. Мармура. Вот и все.
Надеюсь, в Киеве еще есть офтальмологи, которые работали с Леонидом Лазаревичем по УЗ и знают всю историю вопроса не по чьим-то рассказам.
Да, есть.
Много ли выполнено диссертаций по УЗ в офтальмологии в СССР до Л. Л. Устименка?
А их и не могло быть много. Проф. Т.В. Шлопак, в те годы Народный депутат Верховного Совета СССР, сумела получить на кафедру такой прибор. Второй такой же прибор в Киеве был на кафедре проф. В.Е. Шевалева. И что интересно - именно там была запланирована диссертация по прогнозированию прогрессирования близорукости по данным УЗ. Работа была заброшена из-за низкой точности УЗ исследований.
Мне известно, что при жизни Л. Л. Устименка старались "не замечать", сам Л. Л. рассказывал, что прибор они разрабатывали свой.
"Не замечать" в те годы единственного доцента кафедры? И это при одесской-то школе? Смеетесь... Л.Л. Устименко был официальным резервом заведования кафедрой. Винница - это его выбор.
"Сделать" такой прибор для офтальмологии самостоятельно было невозможно. Даже в 1982 году ПО "Гидроприбор" отказалось от такой задачи. Надо иметь специальную керамику, а ее на кухне не сделаешь. И, хотя устройства для техники в те годы уже имели разрешение в доли микрона, в медицине они были совершенно неприменимы.
"Не надо оваций..." (с)
сожалею, что Россия и Украина все больше отдаляются друг от друга
"Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения" (А.П. Чехов)