Темы и комментарии пользователя гость Новый
Вы бы все же поинтересовались теми источниками, что я Вам дал...
Тут не хватает еще одного пункта - "Солнцезащитных очков, не задерживающих УФ излучение, не бывает".
А вот первый пункт надо исключить, как заведомо ложный.
Отметим еще одно важное обстоятельство. Представим себе, что склера полностью потеряла свои упругопластические свойства, т. е. стала абсолютно жесткой.
"Когда ж это бывает???" (Козьма Прутков).
Да, а что думают господа офтальмологи по поводу этого препарата?
А что тут думать... глаукому мы им лечим. Если Вы намекаете на уменьшение близорукости с помощью тимолола, так этот этап уже пройден... даже профилактика роста не получилась.
В целом - сайт на 99% рекламный, а не научный.
А может быть, и образовательный...
Xrey:
Под "АБ" гnotonlylens, скорей всего, имел ввиду антибиотики.
Сводите больного к пульмонологу, отсроченное пластическое начало при опалесценции влаги передней камеры (но без "сальных" преципитатов) может указывать на метастазирование инфекции из нижних долей легких.
Ну так зачем Вы себе усложняете жизнь отменой мидриатиков?
А антибиотики, противомикробные? Зачем два нестероида, которые, к тому же, "не любят" друг друга?
нет чтобы книгу посоветовать...
Sergey_:
Прочитайте вот это - "Laser-Tissue Interactions Fundamentals and Applications. Biological and Medical Physics, Biomedical Engineering (M. Niemz, 2007)". В Сети она есть.
А потом сюда - http://opthalmology.blogspot.com/search/label/Lasik
Раз уж все равно уклонились от темы...
носить просто солнцезащитные очки, без УФ протекции вообще вредно
А в чем вред? И чем вообще опасно ультрафиолетовое излучение? особенно при миопии...
михаил81:
Что скрываем?
То, что мы не понимаем до конца участие этих мышц в акте зрения. И даже порой гордимся этим...
Zwetkoff:
Парадокс какой-то, поскольку для достижения одинаковой остроты зрения в самом деле необходимо получение одинаковых ретинальных изображений...
Парадокса никакого. Просто нас с самого начала учат во главу угла ставить силу линзы, а не параметры полученной в целом оптической системы. Вот смотрите, если в том же примере Аксенфельда поменять вертекс на 50 мм, а линзу на +1,0, результат не сильно изменится ))).
Сложившаяся ситуация очень удобна как производителям, так и оптометристам, ведь для очков с переменным вертексом линзы пришлось бы рассчитывать совсем по-другому. И делать их намного больше из совсем разных заготовок, а это ж какие расходы... Там, где это выгодно, от правила 12 мм вертекса производители легко отступают, например, в прогрессивных очках.
на узкий зрачок было, скажем, -3.0, а в условиях циклоплегии цифры уменьшились.
Я пользуюсь простым способом, чтобы оценить, насколько уж глубока аккомодация, особенно когда сомневаюсь в том, насколько хороша циклоплегия. Прошу по-прежнему смотреть на "домик" или "монгольфьер" и умножить в уме 12 на 13. И тут же щелк... Результат умножения не спрашиваю ))), а вот миопия, бывает, и на три диоптрии уменьшается. В "Хартингере" хорошо видно, как черточки "дышат".
А как Вам одна из теорий развития миопии, согласно которой близорукость слабой степени есть не что иное, как адаптация глаза к чрезмерной нагрузке?
Слабое место этой теории в том, что никак не учитывается достигнутая острота зрения. И, даже не так острота зрения, как комфорт зрения.
Лично я против назначения коррекции для близи при миопии до 3.0 дптр.
У детей - я сторонник контактной коррекции.
А.Н.:
мои знания в этой области медицины ограничены 4м курсом института
Ну что Вы расстраиваетесь... еще два года учебы, и Вас начнет осенять понимание.
А этику и деонтологию на каком курсе учат?
Zwetkoff:
Понятно. Значит у человека с афакией и коррекцией +13.0 = 1.0 на одном глазу и с 1.0 без коррекции на другом не будет разницы в величине изображений на сетчатке глаз (анизейконии) при пользовании очками +13.0/Planum?
Будет, потому что в этом случае Вы корректирующую линзу устанавливаете по другую сторону роговицы - оставшейся единственной преломляющей среды глаза. При афакии главная преломляющая плоскость и так перемещается вперед, почти покидая глаз. А при приставлении дополнительной линзы она вообще будет ой-ой-ой где... Зато легко достичь "единицы" )))
Вообще-то оптическая система глаз - очковое стекло подобно телескопу Галилея благодаря вертексному расстоянию.
Категорически нет. Телескопическая система так потому и называется, что не способна построить какое-либо изображение. Из бесконечности получили, в бесконечность и отдали... Ни о каком ретинальном изображении (да и о мнимом тоже) и речи быть не может.
Сколько было разработано моделей изейконических очков? Зачем столько труда, если и проблемы-то нет?
Целых две модели. Но в том-то и дело, что это афокальные системы. Телескопические системы не изменяют линейные размеры изображения, они меняют угол, под которым виден сам объект. Иначе говоря, они исправляют недочет, который мы сами и создаем коррекцией.
Кстати, если Вы работали с телескопическими/изэйконическими очками, то наверняка знаете, что проблем там более чем достаточно. Например, более чем двухкратная анизоэйкония практически неисправима. Ведь даже для подбора двухкратные системы - редкость, чаще 1,8х. А получить при vis=0,1 приемлемое для чтения зрение практически невозможно, почему во всем мире и предпочитают для этого лупы, а не "телескопы".
Про "дедушку Аксенфельда" я могу ответить, но я думаю, что Вы и уже так поняли, что он в педагогических целях серьезно упрощает дело. Точно так же, как мы упрощаем оптику геометрическими построениями.
notonlylens:дополнительно вопрос, на который я затрудняюсь ответить сразу - при рефракционном (не осевом) компоненте миопии каковы будут отличия при тех же -1,0 и -5,0Д.
В оптике не имеет значения, "близорукая" или "дальнозоркая" система строит изображение, осевая или рефракционная это близорукость. Если изображение получено - система эмметропична, а расчет размеров изображения всегда проводится одним и тем же образом - по "главной формуле линзы".
Ремесленник:
Ой, здравствуйте, господа. Пришли к самому началу
А кто ж виноват, что вы с первого раза не понимаете...
Можете ли Вы картинку с учебника отсканировать?
Где гарантия, что Вы поверите, раз не поверили с первого раза... Гляньте сами - например, "Содружественное косоглазие", Э.С. Аветисов, 1977. Страница 19. И углы, и длины, и ширины... что душа пожелает.
михаил81:
Так учитывалось при этом(Чернингом) возможное воздействие прямых мышц( мой феномен) и косых мышц(феномен ремесленника) ведь косые мышцы находятся в одной плоскости с хрусталиком, и при их осознанном сдавливании связки будут ослабевать, и это приводит к изменению преломляющей силы?
Да, конечно же, учитывалось. Мало того,
Кеплер, Декарт и ряд других ученых считали, что аккомодация обусловлена деформацией глаза как целого. Патерфильд и другие предполагали, что аккомодация обусловлена перемещением хрусталика. Жюрен и Муменброк причину аккомодации видели в изменении кривизны роговой оболочки. Соваж и Бурдело усматривали эту причину в изменении кривизны хрусталика.
...
Но даже в ХIХ веке выдающийся ученый Г. Гельмгольц считал, что хрусталик - это легко деформируемый мешочек с прозрачной жидкостью.
На самом деле, хрусталик
... состоит из длинных, плотноупакованных волокон, сечение которых значительно меньше длин волн видимого света.
...
Волокна обновляются в течение всей жизни. Они плотно сцеплены друг с другом, лишены способности скольжения и могут подвергаться лишь деформации изгиба. Такой особенностью волокна обязаны наличию в них белка актина, входяжего в состав мышечных клеток и выполняющего функции, связанные с движением. Именно актин способен в колимеризации с образованием длинных нитевидных волокон.
В том и беда всех ныне существующих гипотез, что они не могут пояснить, откуда берется весь возможный объем аккомодации.
косые мышцы находятся в одной плоскости с хрусталиком
Угол между нижней косой мышцей и осью глаза в покое составляет 21 градус. Между вехней косой и осью - 60 градусов. Как они могут одновременно оказаться в одной плоскости с хрусталиком?
notonlylens:
Очень хорошо, что меня отвлекли, а Вы за это время изложили то, что я был намерен высказать гораздо более резче. Терпеть не могу эдакого чистоплюйства от медицины...
михаил81:
Внутрихрусталиковая аккомодация - это очень старое предположение Чернинга. Оно не нашло своего подтверждения.
Даже если бы все выше приведенное было правдой, при чем тут упругость?
"Эластичность - способность материала или изделия испытывать значительные упругие деформации без разрушения при сравнительно небольшой действующей силе." (БТС)
При аккомодации никак не меняется.
отчего меняется его эластичность(и вместе с тем преломляющая сила ?)
Эластичность или форма?
Zwetkoff:
Иными словами - нет, таковой разницы не будет, ретинальное изображение будет одинаковым? А как же тогда
Оно будет одинаковым. Острота зрения (~разрешающая способность глаза) - это соотношение между размерами фотоприемника (колбочки) и размером разрешаемого изображения. Раз это соотношение у разных близоруких одинаковое, то и размеры изображения одинаковые. Выравнивание размеров изображения происходит из-за сдвига суммарной преломляющей плоскости "вперед", тем большее, чем больше корригируемая близорукость. Иначе говоря, удлиняется заднее фокусное расстояние системы, а размеры изображения определяются соотношением расстояния до предмета и длиной фокуса.
?
См. выше - размеры изображения определяются соотношением расстояния до предмета и длиной фокуса. Более короткофокусная рассеивающая линза создаст меньшее изображение. То, что у рассеивающей линзы фокус мнимый, ничего не меняет - просто изображение в этом случае расматривается как мнимое.
Я писал:
А через очковую линзу глазу придется рассматривать предварительно уменьшенное изображение. Уменьшение будет тем выраженнее, чем сильнее отрицательная линза.
Затем (при коррекции) эта разница будет исправлена сдвигом главной преломляющей плоскости.
Увы... я сам много раз промерял ригидность склеры под нагрузкой 5, 10, 15 и 60 Г. И все упрямо получалось одна та же величина...