Темы и комментарии пользователя гость Новый
"Полной" циклоплегии невозможно достичь никаким препаратом. Дело в том, что для достижения циклоплегии не менее чем, сам препарат, важно и время его воздействия. Вспомните, военкомат требовал обязательного применения атропина и обязательно недельных инстилляций. Если не принимать во внимание фактор времени, никакой препарат по действию не будет отличаться от "стеклянного атропина".
Расширение зрачка никак не влияет на точность рефрактометрии, как авторефрактометром, так и методом скиаскопии. При однородности глазных сред расширение зрачка не скажется и на точности интерферометрических способов измерения. А вот на точность определения рефракции субъективным методом может повлиять существенно.
Поэтому проблема "полной" коррекции остается той же, что и встарь - мы считаем полной коррекцией достигнутый функциональный результат, а не эмметропию. Потому и формулировка темы опроса подразумевает выяснение допустимого уровня повышения зрения, но не способа решения рефракционной задачи.
Достаточно часто встречается. Разделение причин на "неврологические" и "глазные" проводится сравнением данных аутокампиграфии, полученных утром и вечером - процедура проста и проводится даже в домашних условиях. В условиях клиники - последовательным проведением оптической когерентной томографии сетчатки и флюоресцентной ангиографии.
Черный шрифт на белом фоне, для максимального уменьшения иррадиации. Монитор лучше использовать с цифровым входом - меньше будет "лохматить" буквы.
Поочередным фонофорезом дионина и коллализина.
rezident:
Pri palpacii ne chuvsvuyu raznici.Yest kakoy nibut drugoy sposob izmereniya temp.?
Конечно же, есть. Я пользуюсь карманным пирометром 1:1.
-Vi videli luchshiy rezultat s amfotericinom?podelites pojalusta.
Не знаю, лучше или хуже - это надо видеть оба случая. У нас закончилось благополучно, сейчас воюем с помутнением.
Да чего спорить-то... Если есть чудесный способ избавления от амблиопии во всех случаях - поделиться надо им с людьми. Если нет - поделикатнее быть в словесах, как и подобает врачу.
Dr. VIP:
кто не знает как правильно лечить и не умеет правильно лечить амблиопию
Я не знаю, как лечить амблиопию, стабильно добиваясь успеха в любом возрасте больного. Опишите, пожалуйста, как это правильно и эффективно делать. На худой конец, укажите, где можно ознакомиться с этой методикой без общих фраз. За хворых обидно.
В Центре микрохирургии в Киеве организована электронная библиотека, полтысячи наименований.
Позвольте вопрос.
В каких единицах уважаемые докладчики измеряют "силу" и "лучшесть" атропина и иных препаратов?
=sowa=:
В какой стране Вы живете?
То есть, за несколько дней была потеряна передняя камера? Надо ли это понимать так, что уже есть пенетрация?
Какова температура больного глаза? И, если есть уверенность в грибковом поражении роговицы, почему бы не использовать амфотерицин?
Миопик:
Не в том дело. Вы процитировали фразу, которую процитировал я из ссылки на, так скажем, Серьезное Исследование. Так почему в этом Серьезном Исследовании единственное упоминание Бейтса и то с двумя фактическими ошибками, если не потому, что плевало на него это Исследование? Предложите другой вариант - буду рад.
Был бы премного благодарен, если бы Вы эту фразу написали понятным языком.
Что же я тогда понимаю неправильно?
Кстати, не стал читать это до конца
Так Вы никогда и не поймете, что полностью сложившейся и доказанной теории аккомодации до сих пор нет. Ни у Бейтса, ни у кого другого.
Поспорьте об этом с психотерапевтом Моше Фельденкрайзом. Это придумал как минимум он.
Когда Вы откроете словарь, то сможете узнать, что в нейрофизиологии, психофизиологии и в психотерапии этот термин означает разные вещи. Кстати, говорят "миоп", а не "миопик".
Ну улучшения не так и редки, а вот излечения - да.
Тут надо вот что пояснить. Фанатизм в далеко зашедшей форме неисправим. И все то, что я писал, признаюсь, только наполовину было адресовано Вам. Вторая половина - тем близоруким, которые молча читают все это, не вступая в полемику, и прикидывают - кому верить. То ли врачам, которые не могут пообещать ничего определенного, то ли бейтсам, которые дают неопределенную надежду. Пусть знают то, о чем обычно не пишут и выбирают сами, до до того момента, когда все здравые нотки поведения будут заглушены фанатизмом. Любые физические упражнения "для глаз" могут принести что-то полезное для зрения только в том случае, когда уделенное им время будет серьезно превалировать над временем, отданным работе вблизи. Для работающего человека создание таких условий, как правило, невозможно.
В заключение моих разъяснений я расскажу Вам один клинический случай.
Сергей М., это о Вас.
Один мой приятель и пациент страдает близорукостью – 5,5 дптр обоих глаз, доброкачественное течение. Очки ему изрядно надоели, тем более что профессия вполне позволяет работать и без очков. Тем не менее, перед переселением в Москву попросил исправить ему зрение вдаль – я подобрал ему линзы длительного ношения, до полугода. Года полтора он ими пользовался, потом отказался. Ведущим мотивом отказа, по признанию самого пациента, была лень «одевать-снимать». Тем не менее, через четыре года он заявился с довольно таинственным видом. Рассказал о своих успехах – квартиру купил, машину. Спрашиваю – как же Вы водите машину без очков? И тут все прояснилось. Сергей занимался с «самим» Норбековым он стал настолько лучше видеть, что различает даже мелкие предметы вдали и без очков.
Можно только радоваться, не правда ли? Но, имея опыт общения с такими людьми, я задал ему подленький вопрос – а не хочет ли он показать свое улучшение по таблице для проверки зрения? Сергей согласился. И тут же с ним случился шок – как он видел первую строку (0,1), так и видит. Надо было видеть его искренне недоумение – как же, он ощущает, что видит намного лучше. Я предложил ему «двойной слепой метод» - он едет в любую «оптику», там ему проверяют зрение, проводят компьютерную рефрактометрию и при необходимости подбирают очки. Через два часа он вернулся с рецептом на очки в -5,5 дптр.
Я задал ему последний вопрос – а на курсах Норбекова проверяют достигнутое зрение? Нет!
Миопик:
Еще одно, N-ное доказательство того, что медицине до этих методов нет дела.
Мягко говоря, Вы неправы. Все выше поименованные лица были профессионалами, мало того - офтальмологами, включая Бейтса.
Он боролся с мнением, что весь процесс аккомодации осуществляется хрусталиком(Я правильно понимаю, что это мнение оф. медицины?)
Вы неправильно понимаете. Официальная медицина никогда не высказывала такого мнения (я не говорю об отдельных личностях, которым в данном случае можно поставить в упрек неосведомленность). Мало того, Гельмгольтц предложил свой способ объяснения механизма аккомодации уже после того, как было ясно, что только изменениями хрусталика аккомодацию объяснить нельзя. Да впрочем, можете прочитать сами - http://www.eyenews.ru/stati_ukr_62.htm
А боролся Бейтс не с аккомодацией. Прочитайте сами в его книге:
...
- почему, если близорукость вызывается наследственными
факторами (везде выделение мое - Н. г.), она весьма часто развивается у тех, чьи родители имеют прекрасное зрение. Нередко можно встретить семьи, где у родителей дальнозоркость, а у их детей - близорукость или же совершенно разные виды нарушений зрения - у одного ребенка косоглазие, у другого - астигматизм, у третьего - близорукость и т.д. Почему?
...
Как видите, к моменту выхода книги, мнение о исключительно наследственном приобретении близорукости было настолько распространенным (а это 1920 год), что именно с ним только Бейтс и боролся.
Точно то же, что вкладывал в это Бейтс. Тренировка прямых мышц, расслабление косых. Постепенная замена неправильных мышечных паттернов, держащих глаз в близоруком расстоянии, на правильные.
Во-первых, Вы неправильно применяете слово "паттерн", это слово к мышцам никак нельзя применить. Во-вторых, сам Бейтс не считает происхождение близорукости обязательно связанным с наружными мышцами. Прочитайте внимательно:
...
На рисунках 2в-2д изображен близорукий глаз. Он, как
правило, имеет более вытянутую форму, вызванную либо чрезмерным внутриглазным давлением при слабости тканей глаза, либо чрезмерным давлением внешних мышц глаза при тех же условиях, либо же, согласно самой распространенной теории, принимает такую форму якобы по "велению" природы, чтобы, когда человек делает много зрительной работы вблизи, не держать все время цилиарную мышцу в напряженном состоянии для сохранения в течение длительного времени выпуклой формы хрусталика. Обычно удлинению глазного яблока в последнем случае предшествует состояние так называемого спазма аккомодации (ложная близорукость), когда при нормальной форме глазного яблока цилиарная мышца все время остается напряженной, независимо от того, где находится рассматриваемый объект - вблизи или вдали (см. рис. 2д). При этом глаз, привыкнув длительное время работать на близком расстоянии, "по привычке" продолжает сохранять хрусталик в выпуклой форме и при разглядывании удаленных объектов.
...
А теперь рассудим, не торопясь. Что же получается?
Во-первых, У. Бейтс принимает за отправную точку глаз, который уже близорук. Иначе говоря, о профилактике речь не идет вообще. Во-вторых, Бейтс вовсе не настаивает на том, что имеет значение только состояние «внешних мышц», а фактически перечисляет все существующие и поныне теории развития близорукости. В-третьих, Бейтс считает, что причина близорукости все же в хрусталике – в том, что он «продолжает сохранять выпуклую форму и при разглядывании удаленных объектов».
И все-таки я повторю свой вопрос в несколько иной форме - а где Вы могли ознакомиться с книгой У. Бейтса и с его упражнениями? То, что мельтешит в Сети, не более, чем компиляция, со вставкой отдельных цитат из Бейтса. Перевод с оригинала состоялся в 1986 году и был издан двумя годами позднее. Первая часть принадлежит Бейтсу, причем рассказ идет от первого лица, а вот вторая – гораздо позже – написана М. Корбетт. И никакой речи о 108 упражнениях там не идет. Да и Вы сами могли догадаться, что никакого упоминания об О. Хаксли, не говоря уже о Агарвале, в начале ХХ века быть не могло. Тем более, что и «слепота» Хаксли весьма относительна. Заболел в шестнадцать в результате несчастного случая, однако зрение все же восстановилось настолько, что в 17 лет Хаксли пишет книгу, в 18 лет поступает в Оксфорд, в 20 лет рвется добровольцем в армию.
Потому я и спросил – что именно Вы полагаете под «тренировками по Бейтсу»?
Да и "Опыт дурака" - лишь переложение древних суфийских методик.
Да? Почему не ангхов древних египтян или «созерцаний» ацтеков? Или ночных бдений майя? Или вглядывания в пупок самураев? Мне кажется, во всех этих «методиках» можно отыскать сходные черты.
Но и это неважно. Отрицать полезность физических упражнений никто не возьмется. Они хороши хотя бы потому, что заставляют человека оторваться от напряженной работы вблизи и дать отдых аккомодации. Вопрос в том, какие это должны быть упражнения, чтобы они действительно принесли ожидаемую пользу в качестве компенсации за потраченные усилия и время?
Бог с нами, с врачами, скрывающими правду от народа. Но «методика Бейтса» давно перестала быть секретом, и я знаю от своих пациентов, что они и без рекомендаций врачей прилежно твердят эти упражнения. Почему же за 100 лет случаи излечений/улучшений так редки, что о них упоминают, как о раритетах?
ДА и не секрет вроде, что по сидящему перед ЭЛТ постоянно долбит поток электронов. В ЖК такого не наблюдается.
Хм… Вы меня напугали, хоть я и знаю, что никакого «долбящего потока» там нет. Не пробовали положить перед экраном хороший радиометр? Я пробовал.
Другое дело, что в случае с ЖК-монитором мы смотрим прямо на источник света, хотя глаз привык воспринимать свет отраженный. Вы на это намекаете? Чем это чревато?
Нет, не на это. Глаз не привык воспринимать дискретизированное изображение, а дискретность изображения ЖК-монитора много грубее при худшем контрасте. К тому же, в естественных условиях глаз никогда не встречается с полностью поляризованным световым излучением.
То есть при близорукости никоим образом не вредно, например, читать в очках?
Нет, при близорукости не вредно читать в правильно подобранных очках.
Миопик:
Тогда почему во всем этом вместо слова "коррекция\восстановление" не стоит слово "компенсация"? Это бы очень многое расставило на свои места.
Читаю это и радуюсь - ну, прямо как в старые добрые времена.
Полемика по этому поводу уже была в 1980-х. И уровень был серьезным - профессор против профессора. Професор В.В. Волков настаивал, что нельзя хирургически исправлять рефракцию при близорукости, и после этого загонять молодого человека в условия, где все опасности оставшейся миопической болезни проявятся во весь рост. А профессору С.Н. Федорову это было безразлично. И, раз Вы не знаете об этой дискуссии, то понятно, кто победил. А теперь такие федоровы на каждом углу.
Уже 1940-х годах Бейтс высказал предположение, что чрезмерное воздействие экстраокулярных мышц может привести к изменениям в акомодации
Профессор У. Бейтс опубликовал первые свои наблюдения по этому поводу в 1918 году. И он не был первым. Насколько я знаю, впервые эту точку зрения высказал Герен, и было это в 1769 (!) году. К этому же мнению примкнул Бер - несколько позже, в 1817 году. И только через 50 лет заговорили об аккомодационной теории прогрессирования, хотя, например, Штиллинг очень долго отстаивал подход Бера.
А боролся Бейтс, обновляя старую теорию, вовсе не с врачами. "Вейсманист-морганист" Штейгер в 1913 году выдвинул теорию наследственной предрасположенности. Есть предпосылки в генах - и точка, бороться нечего. Теория в 1920-х дошла и до России. И последователей у Штейгера было немало. Достаточно сказать, что приверженцем этой теории были М. И. Авербах ("главный окулист" в то время, даже лечивший Ленина), а А.И. Дашевский еще в 1956 году все еще доказывал, что Штейгер неправ.
В неправоте пока меня ничто не убеждает.
И не убедит. Вы сначала договоритесь о предмете спора. Что вкладывается в понятие "тренировки"? Создание определенной нагрузки на экстрабульбарный аппарат глаза? Так от таких тренировок никто с 1940 года и не отказывался, гляньте работы А.И. Дашевского. Мало того, число методик нарастало, причем в рзных направлениях. Сами посмотрите:
- тpениpовка аккомодации усилением тонуса цилиаpной мыщцы (Л.В. Белецкая, 1971, 1986; А.И.Дашевский, 1971, Э.С.Аветисов, 1969, 1971; Ю.З.Розенблюм, 1975; Г.А. Медвецкая, 1987; H.Х. Хазанова, 1971; H. Я.Зельцеp, И.М.Лохтина, К.А. Мац, М.А. Соколова, 1984 ; А.Ю.Юсупов, Ш.А. Амриддинова, 1985; В.В.Коваленко с соавт., 1994 В.В.Коваленко, 1995 и дp.).
- тpениpовка аккомодации уменьшением тонуса цилиаpной мышцы (Ю.А. Утехин, 1986, 1988; М.С. Ремизов, Б.И. Гильдина, 1971; И.А. Вязовский, С.Ф. Пономаpенко, 1980 и др.).
Отличие только в том, что указанные авторы вносили в тренировки конкретную цель и способы дозирования нагрузок.
До "Опыта дурака" была гимнастика "Зоркость". За тридцать лет...
А ведь жк-монитор ничем не опаснее обычной книги.
Вы опасным способом заблуждаетесь. По ряду параметров ЖК-монитор уступает ЭЛТ-монитору. Возьмите в руку поляроид и покрутите его перед книгой и перед ЖК-монитором. Возьмите сильную лупу и рассмотрите экран одного и другого мониторов и книгу.
А вот из всех офтальмологов, у которых я был, ни один не говорил, что работать в очках вблизи вредно.
А кто это должен сказать? Тут круг: если окулист не умеет правильно подобрать очки именно для Вашей работы, то он и не знает, что они неправильные. А если умеет правильно подобрать, то и вредными очки назвать нельзя.
Почемучка:
Слышал, сейчас постепенно от них отказываются, переходя на инстилляционные и системные формы препаратов.
Ну вот, теперь слухи будем обсуждать... Во всех случаях отказываются?
Наиболее точными считаются те способы, которые при измерении оказывают наименьшее давление на глаз, а измерительный интервал при этом оказывается не меньшим или превосходит остальные способы измерения. По этим параметрам непревзойденной считается тонометрия по Гольдманну (3,06 Г и 90 мм рт. ст. соответственно).
Но Вам она может оказаться невыгодной двух точек зрения - сохранения результата (отпечатка она не оставляет) и необходимости содержать щелевую лампу в полном порядке, в поликлинике это бывает сложно.
"Прогрессивные линзы в оптометрической практике", И.В. Присташ, Киев, 2005.
Глазастый:
Как я Вас понимаю... А теперь попробуйте понять и Вы меня.
Что мы имеем из данных, в изложении Ксении –
Мне окулист поставил диагноз - Спазм аккомодации и хронический коньюктивит. Назначил 10 сеансов светоцветостимуляции и выписал рецепт на очки +0,5 для работы за компьютером.
…
Со зрением вроде все в порядке, изменений никаких я не замечаю. Я обратилась к врачу из-за того, что к концу рабочего дня у меня стали уставать глаза, появлялась резь, а также боль в области лба.
Есть ли у нас основания не доверять словам пациента врачу, даже при «передаче» диагноза пациентом? Если есть основания не верить, то нечего и обсуждать, не говоря уже об этической стороне вопроса. Но мы приняли их как достоверные, и даже высказали свои рекомендации. В том числе и я.
Но… Теперь появляется сообщение -
Вы меня не правильно поняли, очки мне были выписаны уже после лечения ирифрином, после последней диагностики.Очки +0,5, напомню… Это как? Обнаружили спазм аккомодации и ограничились даже не полумерами??? Добро бы еще эти очки были назначены на время мидриатических мероприятий как компенсация дискомфорта вблизи, но ведь нет!
Как можно объяснить то, что доктор сначала выявил «родную» гиперметропическую рефракцию, затем - покапав ирифрин – убедился, что миопическая установка глаз все же возвращается, и после всего назначил коррекцию ни для дали, ни для близи, ни для профилактики спазма, ни для работы?
А издалека никак… что-то там происходит, нам непонятное.
Теперь вернемся к Вам, доктор Глазастый.
Было ли во всем сказанном пациенткой хоть что-то, позволяющее утверждать наличие синдрома «сухого глаза»? Откуда Ваша настойчивость?
Мы разбираем молодого здорового пациента (в плане ЛОР органов), я понял Ваш намек на фронтит, но знаете, бывают головные боли в височной, теменной, затылочной лобной области. При жалобах пациент очень часто опускает «головная боль», а говорит у меня боли в районе висков, темени, затылка, лба – это не голова?
Пациентка, с Вашего позволения… и если пациентка, то уж никак не здоровый человек.
Я знаю, как бывает. Но – прочитайте с самого начала.
Это Сеть. Мы вынуждены (а я считаю, даже обязаны) опираться на те данные, которые нам изложил пациент или врач. И не домысливать привычное или предположительное, по крайней мере, без наводящих вопросов.
И довод вроде этого -
Я вообще не знаю такого диагноза хронический конъюнктивит!
…
На основании того, хотя бы, что уже поставлен диагноз хронический конъюнктивит!
просто несерьезен.
А форма указана? Знаете ли… Вы ангулярный конъюнктивит Моракса-Аксенфельда тоже систейном лечите? А этот хронический конъюнктивит точно существует…
Теперь Ваши вопросы.
Назовите хоть один объективный симптом спазма и астенопии.
Уменьшение объема аккомодации относительно возрастной нормы.
Много пациентов в возрасте 20 лет эмметропов, которым Вы поставили диагноз астенопия за последний год?
Восемь человек.
О мониторах разговор особый. Закончу статью, обсудим.
По поводу Систейна: Вы меня обвиняете в рекламе препаратов! Я что, топ менеджер или региональный представитель компании Алкон или Сантен? Или выгоду получаю? Это корректно с Вашей стороны?
Откуда мне знать… Но Ваша безосновательная настойчивость в рекомендации систейна и побудила меня на эту реплику.
Вы считаете, данное конкретное исследование не доказательным в увеличении стабильности слезной пленки посмотрите другие, я же специально предвидя это, привел ссылку <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez">http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez</a><!-- m -->.Если Вы считаете мою критику предыдущей статьи несправедливой, я готов к обсуждению. Но, заметьте – я Вам и страницы источников называю. А Вы меня отправляете в странствие по порталу Интернета. Я же Вас в «Гугл» не отправлял?
Zwetkoff:
Вот теперь я могу ответить и на Ваш вопрос, не слишком ли расточительно назначать очки на две недели. Думаю, что расходы около пяти долларов на очки для временной коррекции оправданы.
Кстати, недавно узнал, что в этом я невольно копирую немецкую практику - назначать пробное ношение дешевых очков до полного выяснения всех нюансов. Мало того, салон оптики потом еще и выкупает у пациента ставшие ненужными очки. Я этого, правда, не делаю ))).
Бывалый:
Реплика, на которую вы среагировали – моя. Вот компьютер был чужой.
В контексте обсуждения именно патогномоничный и есть.(вставка и выделение мое - Н.г.)
Я даже не знаю, стоит ли это обсуждать, потому что мы в конце концов упремся в понятие "школы". Но, может, это просто интересно.
Мои учителя говорили "патогномический". Когда я стал сам читать лекции, коллеги сделали мне замечание. В поиска истины я обратился к заведующей кафедрой латинского языка, и она мне, вдоволь посмеявшись, пояснила, что признак вообще не может быть ни патогномическим, ни патогномоничным. Потому что это "масло масляное". Признак - он "патогномон". Иначе говоря, пенистое отделяемое в уголках глазной щели - патогномон ангулярного конъюнктивита. Но так уже утвердилось среди врачей и даже считалось признаком речевой культуры. А я еще удивлялся, почему в старых книгах почти не встречается определение "патогномонический признак"...
Глазастый:
Приведенная Вами работа касается -
PURPOSE: To emphasize and measure the effect of post-cataract surgery Systane treatment.
К тому же - смотрите:
Abnormal values (under 10 mm) for Schirmer 1 test were found in 17,64% of group B patients comparing with 11,76% patients of group A at the first examination.
Вот здесь почему-то авторами достоверность не указана.
Кроме того, если только у 17% пациентов обнаружены данные теста Ширмера менее 10 мм, то у меня вопрос - а от какого заболевания систейном лечили остальные 83% пациентов? И почему в контроле использовалась вода - гипотоническое вещество, вовсе не плацебо?
И я Вам гарантирую, что в группе из 17 человек при такой странной рандомизации, критерий Стьюдента, равный 4, Вы не получите.
Вывод же - это вообще хит!
Cataract surgery can affect ocular tear film production and stability by many factors including postoperatively anti-inflammatory classical treatment. Systane prevents the signs and symptoms of tear film insufficiency, decrease post surgery complications and improve epithelial repair. Systane gives a higher satisfaction to the patient associated with a healthy and stable ocular surface.
Вы понимаете английский, или Вам перевести?
"Хирургические операции по поводу катаракты провоцируют нарушения как стабильности состояния слезной пленки, так и продукции слезы продукции. Систейн предупреждает развитие симптомов слезной недостаточности (а мы и так видели - по данным самих авторов - что у большинства пациентов ее и не было, ни до, ни после -выделение везде мое, Н.Г), снижая тяжесть послеоперационных осложнений и улучшая (ускоряя) восстановление эпителия. Систейн существенно оздоровляет пациентов и и стабилизирует состояние поверхности глаза." То есть, лечили-то, видимо, от послеоперационных эрозий роговицы.
Ну бог с ними, с румынами...
В любом случае, что Вам позволяет эти данные отнести на счет "сухого глаза" или хронического коньюнктивита?
Далее.
Отвечаю: Нет конкретных патогноматических симптомов в данном случае!
Вообще-то симптом - он патогномический... Но если нет, почему Вы так настаиваете на том, что это непременно
диагноз первичный или вторичный синдром сухого глаза, который очень часто сочетается с ДМЖ!
Далее.
Странно, но в справочнике Аветисова Э.С. написано следующее:
...
... боли в глазах и голове...
И Вы действительно не видите в этом разницы с "болью в области лба"? (Уточняю - не видите разницы между головной болью и симптомом фронтита?- 20.09.) )Лучше не ерничайте, а то перестану с Вами разговаривать.
Далее.
У Вас же есть замечательная книга Т. Аксенфельда у него близорукость
Простите, у Вас пока не хватает терпения эту тему разобрать. Каждый раз новое направление мыслей...
Далее.
Цилиарная мышца будет напрягаться значительно.
Нет.
Далее.
Вы на мой вопрос то же не ответили - «У автора топика, после циклоплегии рефракция правого глаза изменилась: сфера на 0,25 и цил. на 0,25 и на левом цил. на 0,25 диоптрий, это спазм?»
Ответ в общем виде требует сравнения с данными, полученными до циклоплегии. В разбираемом нами случае циклоплегия не проводилась.
Далее.
Как Вы считаете за 100 лет, что то изменилось?
А Вы внимательно прочитайте собственную фразу... вот эту -
После прочтения трудов Аветисова в новом издании, а после этого изучение Т. Аксенфельда, я к своему удивлению обнаружил, что в книге начала XXI века ни чего нового нет, кроме очень сомнительных - неполной коррекции и склеропластики.
Гость:
(Я, правда, так и не понял, почему коллега взял для коррекции данные "После 2 недель использования "Инифрина" перед сном")
Только потому, что я счел их более достоверными - и пациент, и врач обычно более внимательны, когда понимают, что это не случайный "набег на медицину".
А чего ждать-то? Если вы носили в Штатах очки с Hoya 1.67, то чем в Москве Вас не устроил рецептурный Цейсс Дуопал 1,6?
Цилиарный узел, простите.