Темы и комментарии пользователя гость Новый
Тоже правильно... Но, судя по всему, мы присутствуем на втором рождении энтоптического феномена Ширера
Гость:
Ваше отстаивание авторитетов вызывает даже легкий страх
Скажите, а что Вы еще прочитали, кроме "Контактной коррекции" и "Оптометрии"? Не сомневаюсь, что что-нибудь еще у Вас под рукой есть. Так вот сравните "Методические рекомендации" А.А. Киваева 1981 года и эту самую книжку. И увидите, что это та самая литература, хорошо разбавленная справочными данными Ю.Л. Минаева. А глава о телескопической коррекции содержит формулу, применимую для жесткой контактной линзы, но никак не мягкой ("уход" 1-3 дптр). Список литературы вообще не содержит литературы последних перед изданием десяти лет (не считая нескольких статей из "Optician"). Так как эту книгу считать современной? Правда, спасибо, что и такая есть...
Что касается "Оптометрии". Посмотрите, с каким изяществом автор обходит окончательное решение вопроса - так назначать полную коррекцию при миопии, или нет?
"Почти полная коррекция для дали и неполная (на 1,5—2,5 дптр слабее) для близи рекомендуется до степени миопии до 6,0 дптр, начиная с которой полная коррекция часто вызывает дискомфорт. В этих случаях дают линзы максимально переносимой силы либо назначают коррекцию контактными линзами."
И что, Вы действительно отпустите пациента с миопией в 3,0 дптр, недокоррегировав его рефракцию на 1,5-2 дптр?
Я уже не говорю о том, что всем тонкостям подбора при всех видах рефракции посвящены 40 страниц из 320 (у А.А. Киваева примерно такое же соотношение). Зато глава о диспансерном наблюдении, неведомо где обязанном проводиться - наличествует.
Еще раз повторю - слава богу, что хоть такие книги есть. Но хотелось бы лучшего.
А Вы бы длину волны указали бы...
А не откроете секрет Вашей Страшной книги - сколько времени и в каких дозах надо применять означенные препараты, чтобы получить хотя бы один из системных страшных эффектов?
А чего спорить, собственно? И тем более, бросаться цитатами...
У каждого из названных авторов вы спокойно можете отыскать противоречия даже в одном источнике. Для сравнения прочитайте в "Контактной коррекции зрения" А.А. Киваева последние абзацы стр. 40 и первые абзацы стр. 41. (полагаю, что вы достаточно владеете понятиями хотя бы "офтальмологической" оптики). А Ю.З. Розенблюм всегда был особенно осторожен, в его "Оптометрии" даже задний фокус системы глаза больше передне-задней оси...
Уважаемая автор вопроса, никогда не принимайте советов "вообще"...
Света, так долго тропикамид можно применять только при условии постоянного контроля внутриглазного давления. Кстати, это отмечено и в справочниках. Совпадение обстоятельств (периодическое произвольное расширение зрачка вечером [NB!] и длительное применения тропикамида) вполне могут указывать на то, что Вы балансируете на грани критического повышения внутриглазного давления. Я бы безоговорочно отменил его использование, тем более, что толку от него нет, раз Вы не сообщаете об улучшении зрения вдаль.
Да, конечно же, Вы сможете вернуться к ношению контактных линз. Но тут надо сделать одно уточнение - новообразованные сосуды обнаружил Ваш постоянный врач, или это новое Ваше приобретение? Если нет фотоснимка в начале ношения, или хотя бы регистрации на схеме Н. Эфрона, то вообще трудно настаивать на том, что это новообразованные сосуды. У многих пациентов сосуды,
"отреагировав" расширением "спящих сосудов" в начале ношения, многие годы затем остаются в стабильном состоянии.
В общем же виде поступают так (я не даю рецепт, а указываю этапы дальнейших действий):
1. Уменьшение времени ношения линз или отказ от них на какое-то время
2. Закапывание капель нестероидов, стероидов и цитостатиков
3. Изменение типа носимых линз (больший dK, ионный-неионный тип и т.д.)
В среднем за месяц удается поставить человека в строй
Лена:
Да гляньте, например, в "Микрохирургии глауком" (со стр. 46) М. М. Краснова, или в "Офтальмологических приборах" (со стр. 168) Урмахера и Айзенштадта. Никаких секретов, даже с картинками...
Так мы вроде как раз мезатон и обсудили
Кстати, как раз к делу. Вчера закапали девушке 20 лет мидриацил. Такая аллергия - пальчики оближешь...
Ну, почитаем Розенблюма...
"Поэтому врачи и пациенты должны быть ориентированы не на такой эфемерный, хотя и внешне эффектный критерий, как острота зрения без коррекции, а на состояние относительной аккомодации, особенно ее положительной части («оперативный» показатель эффективности лечения), а в длительном отрезке времени - на состояние статической, то есть выявленной под атропином рефракции («стратегический» показатель).
...
Применимо функциональное лечение и при астенопиях у лиц зрительно-напряженного труда. Но только не вместо коррекции, а наряду с ней. В этих случаях показана разгрузочная коррекция для близи (в том числе иногда призмы), мягкие тренировки аккомодации; одновременно нередко назначают вегетотропные средства - миотики при гиперметропии, мидриатики при миопии."
(Ю.З. Розенблюм) (Выделение мое - Н.Г. )
Циклоплегики при миопии расслабляют и без того слабую цилиарную мышцу и запускают механизм прогрессирования миопии. Нужно усиливать аккомодацию, а не ослаблять ее!
Простите, я тут вижу определенное противоречие. Если цилиарная мышца действительно слабая, то как же она может создать избыточное напряжение - спазм?
Спазм аккомодации есть не что иное кк привычный тонус аккомодации, он тоже снижен у миопов.
А что такое "сниженный тонус"? Относительно чего, извините? И вообще, "он есть, или его нет?"
Насколько мне помнится, при близорукости отмечают уменьшение объема аккомодации, а это не одно и то же, согласитесь. К тому же, циклоплегики назначают, чтобы убедиться в отсутствии спазма (псевдомиопии) или убедившись в наличии спазма, а не по желанию трудящихся
"Тихо сам с собою.." Хоть бы один из участников диалога для приличия зарегистрировался... Или он вообще один?
Мягко говоря, странный вывод...
Прав был PPPh и Васильевич,
А какой был смысл обманывать?
При этом в отделения больнц они не идут,..
Не знаю, как в России, у нас идут, еще и как... Учимся разговаривать на одном языке Хотя в душе я абсолютно согласен - метрологический контроль должен быть.
Тут дело даже не в угле изображения, хотя они и равны. В клинической работе фотография глазного дна в обычном свете имеет весьма малое значение, разве что для антуража или учебного процесса... Мы ведь массу данных получаем, наблюдая глазное дно именно в движении. В свою очередь, диабет - это, прежде всего, ФАГ. Две камеры гарантируют, что поток больных на ФАГ не остановится при выходе из строя единственной фундус-камеры.
Лучше две, доктор. Одна у Вас будет для первичного приема (та, что не требует предварительного расширения зрачка), а на второй будете делать ФАГ. И запас прочности будет на случай непредвиденного отказа.
Ну, очень трудно сказать, что именно хотел сказать на конференции данный доктор данной фразой. Он, как минимум, должен был указать плотность ультразвуковой энергии в камере, и меры, принятые для охлаждения содержимого передней камеры. Или хотя бы режим разрушения - колебательный или кавитирующий. Приходится порой "жужжать" и по пять минут, и ничего.
По поводу терминологии. Под механофрагментацией подразумевается прямое инструментальное разрушение хрусталика без привлечения дополнительных источников энергии, верно? Почему Вы решили, что из средненьких (извините) снимков на вашем сайте можно понять все тонкости методики, которую Вы предлагаете обсудить? И почему считаете, что она обязательно существует только в ручном немеханизированном варианте? Заметьте, необходимость уточнения этого понятия и вызвала мой вопрос. Даже скиаскопию мы проводим не так, как она проводилась, когда было принято это название
По поводу перспективности. Конечно, любая чисто механическая локальная процедура разрушения хрусталика была бы выигрышна в сравнении с факоэмульсификацией или лазерфакоэмульсификацией. Причина одна - мы всегда будем рассеивать в глазу бОльшую часть энергии, приложенной к хрусталику. Но - это только в случае, если и все остальные стороны операции будут соответствовать этой малой травматичности.
Кстати, разрез 1,8 мм - это вы под "Монарх" подгоняете?
souhad:
А что там у Вас такого, на Вашем сайте, Сухад Абдулович? Я там даже упоминания не нашел о механофрагментации, с помощью "Гойдера", например, или "Эрби". А о гидромониторном способе даже не заикаюсь...
Кстати, откуда это категорическое утверждение - 30 секунд и баста?
Да я ведь и не сомневался в Вашей подготовленности...
Честно говоря, я не питаю в отношении новой книги Ю.З. Розенблюма особых надежд. Тут, кроме ста страниц "офтальмологической" оптики, практик нужен, надеюсь, Вы со мной согласитесь? Ведь практическая работа каждый день обнаруживает столько прикладных тонкостей...
Что касается пожелания - спасибо, карты давно сданы
Наверное, я не осмелился бы критиковать существующие книги, не имея хоть крошечного опыта написания своих...